Дело № 1-84/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Шумиха 

14 сентября 2018 года

Шумихинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Пономарева Д.В.,

с участием государственного обвинителя Жилиной С.С.,

потерпевшей О.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Денисова Е.Д.,

при секретаре Сибрининой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шумихе Шумихинского района Курганской области уголовное дело в отношении

ФИО1, судимого 20.11.2007 Юргамышским районным судом Курганской области по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы. Освобожден 06.06.2013 по отбытию,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов 20 минут до 21 часа 00 минут 11.08.2018 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки «ДЭУ Матиз» государственный регистрационный знак ***, принадлежащим О., находящимся в гараже дома № ***, взяв в вышеуказанном доме ключ от данного автомобиля, зашел в вышеуказанный гараж, открыл водительскую дверь, сел на водительское сиденье и ключом запустил двигатель вышеуказанного автомобиля, после чего на данном автомобиле уехал и осуществлял движение до задержания сотрудниками полиции на 1 километре автодороги Шумиха – с. Каменное Шумихинского района Курганской области. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и от дачи показаний отказался.

Из оглашенных показаний подсудимого, данных в ходе дознания (л.д.69-72), следует, что 11.08.2018 он находился в с. Кипель Шумихинского района у знакомой О., где употреблял спиртное. Он пришел к О., её дома не было, он решил найти О., зашел в дом, так как знал, где находятся ключи, проживал в данном доме, ранее сожительствовал с О., знал, где расположены ключи от автомобиля. Он прошел в гараж, открыл ворота, сел на водительское сидение, запустил двигатель, выгнал автомобиль, закрыл гараж, сел в автомобиль и поехал. Автомобиль, принадлежащий О., марки «Дэу Матиз» черного цвета. Сначала он доехал до Р., подруги О., подошел к окну, показал ключи и при нем они позвонили в полицию. После чего он сел в автомобиль и поехал в сторону дома О., по дороге решил еще покататься и поехал по направлению г. Шумихи. Не доезжая до федеральной трассы «Иртыш» остановился на обочине, где к нему подъехали сотрудники полиции. То, что он незаконно завладел автомобилем О., он осознавал, ранее ему никто не доверял управление указанным автомобилем. Свою вину в угоне автомобиля признает полностью и раскаивается. Умысла на кражу автомобиля у него не было, на автомобиле хотел покататься, а затем поставить на место.

Оглашенные показания подсудимый подтвердил.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в суде.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая О. пояснила, что ранее сожительствовала с ФИО1 11.08.2018 они с ним ездили в Шумиху, после чего ФИО1 ушел. Затем около 18-19 часов она ушла к Р., закрыв дом. ФИО1 знал, где лежат ключи от дома. ФИО1 позвонил Р., спросил про нее, затем около 21.00 приехал к Р. на ее машине ДЭУ Матиз, а затем на ней уехал. Они вызвали полицию. ФИО1 пользоваться автомобилем никогда не разрешала и не давала ключи от него. В этот день ФИО1 пил пиво и водку.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Л., Д. пояснили, что 11.08.2018 несли службу. В 21.05 они получили сообщение о том, что в с. Кипель совершен угон автомобиля Дэу Матиз. Они выдвинулись на трассу и на дороге на с. Кипель остановились, увидев автомобиль, двигавшийся в их сторону. Данный автомобиль прижался к обочине. Они подъехали, за рулем находился ФИО1, была вызвана следственно - оперативная группа. 

Из оглашенных показаний свидетеля Р. следует, что 11.08.2018 около 16.00 часов к ней приехала О., которая привезла корма из г. Шумихи. Совместно с О. они поехали к О. Когда приехали, О. загнала принадлежащую ей машину в гараж. В этот момент к О. пришел ФИО1, по которому было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Затем она пошла домой. Спустя некоторое время к ней пришла О., затем к окну подошел ФИО1 и попросил выйти О. на улицу, на что О. ему отказала. Она сказала ФИО1 если он не уйдет, то она позвоню в полицию, после чего сделала вид, что звонит в полицию. В этот момент ФИО1 ушел. Она выглянула во двор и заметила, что около двора стоит автомобиль, принадлежащий О., о чем она сообщила О. После она заметила, что ФИО1 сел в автомобиль, принадлежащий О., и поехал по направлению г. Шумихи. Она сразу зашла в дом, и они позвонили в полицию.

Показания потерпевшей, свидетелей подтверждаются письменными материалами дела, а именно:

- рапортом от 11.08.2018, согласно которому в 21.00 от О. поступило сообщение о том, что ФИО1 угнал ее автомобиль Дэу Матиз г/н *** по адресу: *** (л.д.4);

- заявлением О. от 11.08.2018, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 11.08.2018 совершил угон принадлежащего ей автомобиля Дэу Матиз г/н *** (л.д.5);

- рапортом от 11.08.2018, согласно которому в 21.20 на 1 километре автодороги Шумиха – с. Каменное Шумихинского района Курганской области был задержан автомобиль О. под управлением ФИО1 (л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на месте задержания осмотрен вышеуказанный автомобиль (л.д.7-9);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен гараж в доме О. по *** (л.д.11-13);

- административным материалом, согласно которому было произведено освидетельствование ФИО1, показания прибора составили 1,207 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.14-18);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен автомобиль ДЭУ Матиз г/н *** (л.д.23-29).

Оценив всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления и признает его виновным в совершении данного преступления.

Приведенные выше доказательства дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства преступления.

Суд не нашел оснований к исключению доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.

У суда нет оснований не доверять вышеуказанным показаниям потерпевшей, свидетелей, так как они согласуются между собой и подтверждены другими доказательствами.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

Преступление совершено подсудимым умышленно.

Принадлежащим потерпевшей автомобилем подсудимый завладевал без согласия потерпевшей, то есть неправомерно.

Неправомерное завладение автомобилем потерпевшей совершено подсудимым без цели хищения, каких-либо доказательств наличия у подсудимого указанной цели сторонами не представлено.

Неправомерное завладение автомобилем потерпевшей без цели хищения (угон) подсудимым окончено, так как он осуществлял движение на нем.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающее и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

Суд также руководствуется положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений. 

При назначении наказания суд учитывает сведения о личности подсудимого, изложенные в характеристиках, о его семейном и имущественном положении, состоянии здоровья, поведении в быту.

Согласно характеристике участкового уполномоченного полиции по месту регистрации ФИО1 характеризуется удовлетворительно (л.д.115).

Согласно характеристике по месту службы в армии характеризуется положительно.

Согласно справке ФИО1 в 2017 году привлекался к административной ответственности по ст. 6.1.1, 6.9 КоАП РФ (л.д.101).

На учете у врача-психиатра, врача-нарколога ФИО1 не состоит (л.д.108), в судебном заседании ведет себя адекватно, у суда не возникло сомнений в его вменяемости, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Смягчающим наказание подсудимого обстоятельством является согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает также признание вины, раскаяние в содеянном, участие в боевых действиях, наличие медали «За воинскую доблесть».

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, с учетом судимости от 20.11.2007, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

В действиях подсудимого усматривается рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, в том числе связанного с управлением источником повышенности опасности, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, обусловленности совершения преступления опьянением, вызванном употреблением алкоголя, в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства за совершенное преступление суд учитывает совершение его в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетеля Р., актом освидетельствования на состояние опьянения.

Смягчающие наказание подсудимого обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного им преступления, поэтому суд не находит оснований для применения к нему ст. 64 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающее и отягчающие наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения к нему ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его возраст, семейное положение, смягчающее и отягчающие наказание обстоятельства, суд считает, что его исправление не возможно без реального отбывания наказания и полагает не возможным применить к нему ст. 73 УК РФ.

В отношении подсудимого с учетом его личности, по мнению суда, не возможно исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем в отношении него не возможно заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимому надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Суд не находит оснований к изменению или отмене меры пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания подсудимому подлежит зачету время его фактического непрерывного содержания под стражей в порядке задержания и применения меры пресечения с 11.08.2018 по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

С вещественными доказательствами по вступлению приговора в законную силу согласно ст. 81 УПК РФ необходимо поступить следующим образом: автомобиль, выданный потерпевшей, считать возвращенным законному владельцу.

При решении вопроса о процессуальных издержках суд руководствуется ст. 131, 132 УПК РФ.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных защитнику за оказание юридической помощи подсудимому по назначению следователя и суда, подлежат взысканию в доход федерального бюджета с подсудимого.

С подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки в сумме 3 162 рубля 50 копеек за 4 дня участия защитника в ходе предварительного следствия, из расчета 632 рубля 50 копеек в день, 1 265 рублей за 1 день, являющийся выходным, 1 265 рублей за 2 дня участия защитника по назначению суда в судебном заседании, из расчета 632 рубля 50 копеек в день.

Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, так как не усматривает его имущественной не состоятельности.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 09 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня, следующего за днем вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания подсудимому зачесть время его фактического непрерывного содержания под стражей в порядке применения меры пресечения с 11.08.2018 по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: по вступлению приговора в законную силу автомобиль, выданный потерпевшей, считать возвращенным законному владельцу.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки по оплате труда адвоката в качестве защитника по назначению в размере 4 427 (четыре тысячи четыреста двадцать семь) рублей 50 копеек в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы через Шумихинский районный суд Курганской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника, либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий Д.В. Пономарев