Дело № 12-55/19 (марка обезличена)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород (дата)

Судья Советского районного суда г. Нижнего Новгорода Колягина О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от (дата) о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от (дата) ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

(дата) ФИО1 направлена в Советский районный суд г.Нижнего Новгорода жалоба на указанное постановление, в которой указал, что с постановлением не согласен, поскольку постановление вынесено с нарушением норм права, так как мировым судьей не были исследованы все обстоятельства дела.

Указал, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права, закрепленные ст.51 Конституции РФ, в связи, с чем протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством.

Давая трактовку законодательства, указал, поскольку сотрудники ГИБДД не проинформировали его о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о проверке, то ему порядок освидетельствования не был понятен, свидетельства о проверке технического средства с целостностью клейма ему не предоставляли. 

Указал, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему никто не предлагал, понятые при составлении протоколов не присутствовали.

Считает, что действия мирового судьи повлекли за собой нарушения ст.1.6 КоАП РФ.

Просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

ФИО1, должностное лицо, составивший протокол - инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили.

Принимая во внимание ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, суд полагает возможным и необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, а также, обсудив доводы жалобы на постановление, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, (дата) в 04 часа 35 минут на ..., водитель ФИО1 управлял транспортным средством (марка обезличена), государственный регистрационный номер №..., находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

(дата) в 06 часов 05 минут инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении № №... в отношении ФИО1

Данное обстоятельство установлено мировым судьей на основании следующих доказательств:

- протокола об административном правонарушении № №... в отношении ФИО1 (л.д.4), который не подписан ФИО1, от подписи отказался в присутствии понятых; 

- данными технического средства, согласно которого у ФИО1 установлено алкогольное опьянения - 0,240 мл/л, которые подписан должностным лицом и понятыми (л.д.6);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (дата) в отношении ФИО1, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения. Показания прибора Alcotector Юпитер -К составили 0,240 мг/л (л.д.7).

С содержанием данного акта и результатами освидетельствования с помощью указанного технического средства ФИО1 выразил свое полное согласие, о чем свидетельствует его собственноручная подпись и запись «согласен» в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7);

- протокола об отстранении от управления транспортным средством, составленным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО2 в присутствии двух понятых, у водителя ФИО1 зафиксированы внешние признаки алкогольного опьянения (л.д.5);

- рапорта инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО2 (л.д. 9).

Собранные по делу и положенные в основу постановления доказательства, исследованы судом при рассмотрении жалобы на постановление. Данные доказательства суд также находит допустимыми, нарушений закона при сборе доказательств, влекущих признание их недопустимыми, суд не усматривает. Совокупность собранных доказательств достаточна для принятия решения о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьёй исследованы и дана оценка всем доказательствам, как по отдельности, так и в совокупности. Выводы мирового судьи мотивированы со ссылкой на нормативные акты и не вызывают у суда, рассматривающего жалобу, сомнений.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права, закрепленные ст.51 Конституции РФ, в связи, с чем протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, несостоятельны. Как следует из содержания вышеуказанного процессуального документа, ФИО1 отказался от подписи, кроме того, с правами, закрепленными в ст. 51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, он был ознакомлен мировым судьей, что подтверждается материалами административного дела (л.д.31).

Свои права при производстве по делу ФИО1 реализовал в полном объеме, давал объяснения в судебном заседании, заявлял ходатайства, представлял доказательства, обжаловал судебное постановление. Право на судебную защиту и положения ст. 51 Конституции РФ не нарушены.

Несостоятельными являются также доводы ФИО1 о том, что сотрудники ГИБДД не проинформировали его о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о проверке, поскольку с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, никаких замечаний по процедуре его проведения не сделал. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что исследование проводилось с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер-К, заводской номер прибора 000778, который прошел поверку (дата), в связи, с чем обоснованно признан пригодным к применению. Оснований полагать, что водитель ФИО1 не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о проверке, у мирового судьи не имелось.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему никто не предлагал, не принимаются во внимание. 

Согласно ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.6 ст.12.27 КоАП РФ).

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п.2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п.3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

После выявления указанных признаков опьянения ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и ему инспектором ДПС предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых А.А.И. и М.В.А., на что ФИО1 ответил согласием. Указанные действия инспектора ДПС осуществлены в соответствии с требованиями ч.ч.1, 1.1, 2 ст.27.12 КоАП РФ и п.п.2, 3 Правил освидетельствования.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 было проведено уполномоченным должностным лицом в присутствии вышеуказанных понятых, с использованием зарегистрированного технического средства измерения, разрешенного к применению, - Алкотектор Юпитер-К, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, с датой последней поверки (дата), а в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указан его заводской номер 000778 и пределы допускаемой абсолютной погрешности, что согласуется с п.5 Правил освидетельствования. Освидетельствованием у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,240 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений (0,16 мг/л), установленную примечанием к ст.12.8 КоАП РФ. С данным результатом ФИО1 согласился, о чем свидетельствует его собственноручная запись об этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Таким образом, из представленных материалов усматривается, что совершенные инспектором ДПС в отношении ФИО1 процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают.

Указание в жалобе о том, что понятые при составлении протоколов не присутствовали, не может повлечь отмену обжалуемого постановления, так как из материалов дела следует, что все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к ФИО1 в присутствии двух понятых (А.А.И. и М.В.А.) в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475. 

Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения указанных мер, в связи, с чем сомневаться в том, что понятые не присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований не имеется.

Утверждение в жалобе ФИО1 о том, что действия мирового судьи повлекли за собой нарушения ст.1.6 КоАП РФ, необоснованно.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Бремя доказывания по делу распределено правильно с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей и судьей районного суда не нарушен. Нарушений принципов законности, закрепленных в статье 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного постановления, в жалобе не указано.

Из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности его вины в совершении описанного выше административного правонарушения.

Все доказательства, полученные в ходе производства по делу об административном правонарушении, мировой судья оценила с точки зрения их соответствия требованиям ст.26.2 КоАП РФ, нарушения которой установлено не было.

Ни в материалах административного дела, ни к своей жалобе на постановление по делу ФИО1 не представлено каких-либо убедительных данных, свидетельствующих о его невиновности в совершении вменяемого правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

По мнению суда, мировым судьей правильно установлены обстоятельства данного административного правонарушения, его состав, дана соответствующая юридическая оценка собранным доказательствам, которая не вызывает возражений у суда. 

При рассмотрении мировым судьей все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка, приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел все фактические обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также данные о личности виновного, содержащиеся в материалах дела. Предусмотренная ч.1 ст.12.8 КоАП РФ санкция в виде лишения права управления транспортными средствами свидетельствует о повышенной степени общественной опасности этого правонарушения. 

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление от (дата) как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 ч. 1 п. 1; 30.8 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от (дата) о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья /подпись/ О.Н. Колягина

(марка обезличена)