КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Павлова К.П. № 33-7/2026

24RS0013-01-2024-006192-53

2.197

21 января 2026 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Полынкиной Е.А., Левицкой Ю.В.,

при помощнике судьи Крейтор Ю.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Красноярского транспортного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, к ООО "Аэропорт Емельяново" о признании права собственности на защитное сооружение отсутствующим, признании права федеральной собственности,

по апелляционному представлению Красноярского транспортного прокурора Хмелевского Т.С.,

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 17.07.2025 года, которым постановлено:

Исковые требования Красноярского транспортного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, к ООО "Аэропорт Емельяново" о признании права собственности на защитное сооружение отсутствующим, признании права собственности, оставить без удовлетворения.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Красноярский транспортный прокурор, действующий в интересах Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и 

<

адрес>, обратился в суд с иском ( с учетом уточнений) о признании права собственности на защитное сооружение гражданской обороны (инвентарный №), расположенное по адресу: 

<

адрес>, аэропорт «Красноярск», строение №, зарегистрированное за ООО "Аэропорт Емельяново" отсутствующим и признании на данное защитное сооружение федеральной собственностью. Свои требования прокурор мотивировал тем, что было установлено, что по адресу: 

<

адрес>, аэропорт «Красноярск», строение №, (инвентарный №), находится здание – защитное сооружение гражданской обороны, собственником которого является ООО "Аэропорт Емельяново". Спорный объект является объектом гражданской обороны, в связи с чем, в силу Постановления Верховного Совета РФ от 

<

дата> №, является федеральной собственностью. Уполномоченный орган не принимал решение о передаче в частную собственность помещения ЗСГО, регистрация права собственности осуществлена в отсутствие правовых оснований.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционном представлении Красноярский транспортный прокурор Хмелевский Т.С. выражает несогласие с выводом суда о неверно избранном прокурором способе защиты права, поскольку прокурор вправе защищать права и свободы интересов граждан, неопределенного круга лиц, а также интересов РФ, в том числе в условиях бездействия органов власти. Также указывает на то, что факт добросовестного приобретения спорного имущества исключается, полагая, что защитное сооружение гражданской обороны неправомерно оформлено в частную собственность ответчика.

В возражениях на апелляционное представление представитель ООО «Аэропорт Емельяново» просит решение суда оставить без изменений, апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон: представителей Межрегионального территориального управления Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, представителя 3-го лица: ГУ МЧС России по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционного представления, в пределах заявленных требований, выслушав помощника Красноярского транспортного прокурора - Вульфа А.Ю. поддержавшего доводы апелляционного представления, возражения представителя ООО "Аэропорт Емельяново" - ФИО1 (по доверенности), судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены (изменения) оспариваемого решения.

Согласно части 2 статьи 8 Конституции Российской Федерации частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом.

Поскольку в силу статьи 55 Конституции Российской Федерации и пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 12.02.1998 г. N 28-ФЗ "О гражданской обороне" (далее - Федеральный закон от 12.02.1998 г. N 28-ФЗ) требованиями в области гражданской обороны являются специальные условия (правила) эксплуатации технических систем управления гражданской обороны и объектов гражданской обороны, использования и содержания систем оповещения, средств индивидуальной защиты, другой специальной техники и имущества гражданской обороны, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 г. N 1309 утвержден Порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны.

МЧС России в силу пункта 14 Порядка создания убежищ принимает в пределах своей компетенции нормативные правовые акты по созданию объектов гражданской обороны и поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию; организует учет существующих и создаваемых объектов гражданской обороны; осуществляет методическое руководство и контроль за созданием объектов гражданской обороны и поддержанием их в состоянии постоянной готовности к использованию.

В соответствии со статьями 130, 131, 141.3 Гражданского кодекса Российской Федерации здания и сооружения относятся к недвижимым вещам, право собственности на которые подлежит регистрации.

В силу статьи 8.1 названного кодекса государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра (абзац второй пункта 1).

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2).

Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: ЕГРН, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.

Собственник имущества по общему правилу несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является, признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу, чем обеспечивается защита прав других лиц, стабильность гражданского оборота и предсказуемость его развития (постановления от 26.05.2011 года N 10-П, от 24.03.2015 года N 5-П и др.). Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац третий пункта 36).

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства (абзац первый пункта 52).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что зарегистрированное право собственности на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, при этом вследствие презумпции достоверности государственной регистрации права обязанность доказать отсутствие этого права возлагается на лицо, которое это право оспаривает.

Соответственно, все сомнения толкуются в пользу лица, право которого зарегистрировано в публичном государственном реестре.

Как установлено судом и следует из материалов дела, защитное сооружение гражданской обороны согласно Плану приватизации, утвержденному Краевым комитетом по управлению государственным имуществом от 23.02.1993 года, было передано в собственность (вошло в уставной капитал) ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии».

Распоряжением Администрации Емельяновского района Красноярского края от 26.11.2001 года № 710-р «О присвоении почтового адреса объектам недвижимости ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» в адресный список объектов недвижимости ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» внесено здание ГО, год постройки 1990, общей площадью 255,9 кв.м., лит. В, инвентаризационный № - считать строение №.

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 29.04.2009 года №Б-09-КП65, акту приема-передачи недвижимого имущества от 09.06.2009 года ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» (продавец) передало в собственность государственного предприятия 

<

адрес> «Центр транспортной логистики» (далее - ГПКК «ЦТЛ») нежилое здание общей площадью 255,9 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, аэропорт «Красноярск», строение №.

Решением единственного участника ООО «Аэропорт Емельяново» (ГПКК «ЦТЛ») от 11.10.2010 года №, здание ГО передано в уставной капитал ООО «Аэропорт Емельяново».

Согласно свидетельству о государственной регистрации от 11.10.2010 года № 

<

адрес>, выписке из ЕГРН от 15.01.2025 года объект права: здание ГО, назначение нежилое, одноэтажный (подземный этаж - 1) общая площадь 255,9 кв.м., инвентаризационный №, лит. В, адрес объекта: 

<

адрес>, аэропорт «Красноярск», строение №,кадастровый №, ранее № зарегистрировано за ООО «Аэропорт Емельяново» 11.11.2010 года на основании акта приема-передачи от 11.10.2010 года №, решения единственного участника ООО «Аэропорт Емельяново» от 11.10.2010 года №.

Отказывая в удовлетворении вышеназванных требований Транспортному прокурору, действующего в интересах Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, суд первой инстанции исходил из того, что здание ГО выбыло из владения Российской Федерации еще в 1993 году. При этом, в настоящее время ответчик осуществляет фактическое владение зданием ГО на протяжении около 15 лет, несет все правомочия собственника спорного объекта недвижимого имущества, без всяких ограничений распоряжается им, владеет, несет бремя его содержания, что соответствует требованиям ст. 209 ГК РФ.

Кроме того, учитывая, что спорное имущество не находится во владении Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных в Постановлении N 10/22, положений ст. 301 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что прокурором неверно выбран способ защиты и в настоящее время отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска Транспортного прокурора, выраженного в признании отсутствующим права собственности на задние ГО за ответчиком и признании его федеральной собственностью.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, они подробно мотивированы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционного представления о том, что защитное сооружение гражданской обороны неправомерно оформлено в частную собственность ответчика, заявляя об отсутствии добросовестного его приобретения, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации. Отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом (пункт 5 статьи 214 ГК РФ).

Согласно пункту 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», защитные сооружения гражданской обороны, поскольку эти объекты непосредственно не поименованы в приложениях N 1 - 3 к названному постановлению, относятся к федеральной собственности до момента передачи их в установленном порядке в государственную собственность субъектов Российской Федерации.

Исходя из статьи 129 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент приватизации помещения) объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте. Виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается (объекты, изъятые из оборота), должны быть прямо указаны в законе. Виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо нахождение которых в обороте допускается по специальному разрешению (объекты, ограниченно оборотоспособные), определяются в порядке, установленном законом.

Особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом. Законом определяются виды имущества, которые могут находиться только в государственной или муниципальной собственности (пункт 3 статьи 212 ГК РФ).

Права всех собственников защищаются равным образом (пункт 4 статьи 212 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ) приватизации не подлежит имущество, отнесенное федеральными законами к объектам гражданских прав, оборот которых не допускается (объектам, изъятым из оборота), а также имущество, которое в порядке, установленном федеральными законами, может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Законодательство Российской Федерации о приватизации состоит из Закона N 178-ФЗ и принимаемых в соответствии с ним других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации (пункт 1 статьи 4 Закона N 178-ФЗ).

Согласно пункту 6 статьи 43 Закона N 178-ФЗ в случае, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, с даты вступления в силу этого Закона имущество, которое в соответствии с нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, изданными им до вступления в силу части первой ГК РФ, и федеральными законами определено как запрещенное к приватизации, является имуществом, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.93 N 2284, был установлен запрет на приватизацию защитных сооружений гражданской обороны.

Однако, из материалов дела следует, что спорное защитное сооружение гражданской обороны согласно Плану приватизации, утвержденному Краевым комитетом по управлению государственным имуществом от 23.02.1993 года, было передано в собственность (вошло в уставной капитал) ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии», т.е. до вступления в силу вышеуказанной Государственной программы и с разрешения Краевым комитетом по управлению государственным имуществом.

Вышеуказанное защитное сооружение в Управлении МЧС на учете не состоит.

Оценивая вышеприведенный нормы закона, судебная коллегия исходит из того, что в нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом в материалы дела не представлено доказательств указывающих на недобросовестное поведения ответчика, которому спорное защитное сооружение было передано в уставном законом порядке уполномоченным органом.

Доводы апелляционного представления в части правомерно избранного истцом способа защиты права, судебная коллегия признает несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1).

В пункте 52 вышеуказанного постановления N 10/22 разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, требование о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты права и может быть заявлено только в интересах владеющего собственника против лица, не являющегося собственником и не владеющего спорным имуществом, за которым неосновательно зарегистрировано право на это недвижимое имущество.

В силу приведенных норм права суду в качестве обстоятельств, подлежащих доказыванию, следует определить отсутствие у ответчика, как права собственности, так и фактического владения спорным объектом исходя из презумпции наличия зарегистрированного права и владения собственником имуществом. Если такие обстоятельства истцом не доказаны, судом не установлены, то применению подлежат положения ст. 301 ГК РФ.

В рассматриваемом случае право собственности ответчика зарегистрировано в установленном законом порядке, никем не оспорено; ответчик несет правомочия собственника защитного сооружения, что соответствует положениям ст. 209 ГК РФ, распоряжается и владеет спорным имуществом.

При таких обстоятельствах правовые основания для выбора истцом в качестве способа защиты как требование о признании права отсутствующим отсутствуют.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям ( ч.6 ст.330 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 17.07.2025 года - оставить без изменения, апелляционное представление Красноярского транспортного прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Елисеева

Судьи: Ю.В. Левицкая

Е.А. Полынкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.01.2026 года