Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чапаевск Самарской области 03 июня 2021 года

Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Зеленцовой О.А., 

с участием заявителя ФИО1,

при секретаре Кузьминой М.В., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда жалобу ФИО1 ФИО22 на постановление по делу об административном правонарушении от 

<

Дата обезличена> мирового судьи судебного участка 

<

Номер обезличен> судебного района 

<

Адрес обезличен> ФИО3 в отношении ФИО1 ФИО23 по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Чапаевский городской суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 

<

Дата обезличена> мирового судьи судебного участка 

<

Номер обезличен> судебного района 

<

Адрес обезличен> ФИО3 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Свою жалобу ФИО1 мотивировал тем, что в протоколе об административном правонарушении 

<

Адрес обезличен>, составленным 

<

Дата обезличена> в 23:20 часов указано время совершения 

<

Дата обезличена> в 21:45 часов. Местом совершения правонарушения - 

<

Адрес обезличен> Подписи свидетелей отсутствуют, данные о них не указаны. Видеозаписи в 21:45 час. у 

<

Адрес обезличен> не представлено. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен

<

Дата обезличена> в 22:03 час., указано, что ФИО1 управлял транспортным средством у 

<

Адрес обезличен> 

<

Дата обезличена> в 21:55 час., указаны подписи свидетелей и ФИО1 В протоколе о направлении на медицинское свидетельствование от 

<

Дата обезличена> имеются дописки. При этом основания для направления на медицинское освидетельствование не указаны. В отношении него было проведено медицинское освидетельствование, по результату которого было установлено состояние опьянения, вместе с тем в судебном заседании врач-нарколог пояснила, что не помнит, что в отношении него проводилось освидетельствование, факт и процедуру освидетельствования проводит медицинская сестра в присутствии врача, что противоречит Приказу Министерства здравоохранения от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>. В протоколе о задержании транспортного средства не указано место, отсутствуют подписи свидетеля и ФИО1, нет видеозаписи. Определением мирового судьи судебного участка 

<

Номер обезличен> судебного района 

<

Адрес обезличен> протокол с материалами возвращен в ФИО21 МВД России по 

<

Адрес обезличен> для устранения недостатков. После повторного направления материала в суд было установлено, что в протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование внесены изменения: - обведен п. 1, отказ от прохождения освидетельствования на месте. При этом дописано: отказ о подписи в присутствии понятых. При этом не указано, в связи с чем отказ от подписи: от прохождения освидетельствования на месте или отказ от подписи протокола. На полях: 

<

Дата обезличена> изменение внесены в присутствии ФИО1, должность и звание инспектора ФИО5 Подписей свидетелей ФИО6 и ФИО7 нет. Внизу протокола под текстом другие понятые ФИО8 и ФИО9 подписи. Не представлены сведения о том, что ФИО1 вызывался для внесения изменений в протокол. Объяснения ФИО6, ФИО10 датированы 

<

Дата обезличена>, и содержат сведения о запахе алкоголя, невнятной речи ФИО1, отказа от освидетельствования на месте. Справка сотрудника ДПС ФИО12 о том, что ФИО1 уведомлен о внесении изменений в протокол медицинского освидетельствования в здании ГИБДД лично 

<

Дата обезличена> в 15:20 часов, не содержит сведений в какой части внесены изменения. Имеющаяся в материале видеозапись состоит из трех частей, звук отсутствует. На видеозаписи 1: ФИО1 из своей автомашины идет в автомашину ДПС, видеозаписи 2 и 3 ФИО1 и ФИО11 в автомашине ДПС, разговаривают, ФИО11 заполняет документы. Понятых на видеозаписи нет.

Будучи допрошенные в судебном заседании свидетели: сотрудники ГИБДД ФИО12, ФИО11, ФИО13, свидетели ФИО8 и ФИО9 дали противоречивые показания, в связи с чем суд неправомерно мотивировал свое решение тем, что отсутствие свидетелей правонарушения и видеозаписи не свидетельствует о незаконности протокола об административном правонарушении. Таким образом, из административного материала не усматривается, что ФИО14 отказался от освидетельствования на месте и не представлены доказательства, подтверждающие данные факт. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил признать недопустимым доказательством протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и справки инспектора ФИО12 об устной форме уведомления, поскольку протокол о направлении на медицинское освидетельствование дополнен в одностороннем порядке, чем нарушены процессуальные нормы, понятым ФИО15 и ФИО16 не были разъяснены права и обязанности, они не были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, что подтверждает факт формального присутствия свидетелей, надлежащим образом о внесении дополнений в указанный протокол он уведомлен не был. Также просил суд признать недопустимыми доказательствами объяснения понятых ФИО6 и ФИО17, как полученные с нарушением норм закона, а именно при составлении протокола указанным лицам не были разъяснены права 

Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка 

<

Номер обезличен> судебного района 

<

Адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> в отношении ФИО1 по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, производство по делу прекратить.

Суд, выслушав заявителя ФИО1, исследовав материалы дела, считает, что жалоба ФИО1 не обоснованна и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п. 6.11 Приказа МВД России от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» должностные лица могут останавливать транспортные средства, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства, в соответствии с п. 6.12 задерживать транспортные средства и отстранять водителей от управления транспортными средствами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что 

<

Дата обезличена> в 23 час. 20 мин. в отношении ФИО1 составлен протокол 

<

Адрес обезличен> об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому 

<

Дата обезличена> в 21 час 55 мин на 

<

Адрес обезличен> ФИО1 совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством Мазда СХ-7 государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> в состоянии опьянения; состояние опьянения установлено по акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило более 0,16 мг/л, в данном действии отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния. 

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения…

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения. Особая его опасность заключается в том, что под воздействием алкоголя снижается внимание, возрастает время реакции, ухудшается координация движений. 

Под управлением транспортным средством понимается непосредственное выполнение функций водителя во время движения транспортного средства.

Обязательным признаком рассматриваемого правонарушения является то, что водитель находится в состоянии опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно протоколу 

<

Адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, основанием для отстранения послужило наличие признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. 

Согласно протоколу 

<

Адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что основанием направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, при наличии признаков опьянения: невнятная речь, запах алкоголя изо рта, шаткая походка, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. 

Протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование подписан понятыми, которые своими подписями удостоверили факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения во время управления транспортным средством подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, по заключению которого у ФИО1 установлено состояние опьянения. 

Из содержания названного акта усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила в результате первого исследования - 0,575 мг/л, второго исследования - 0,611 мг/л, установлено состояние опьянения.

Согласно Примечания к ст. 12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении 

<

Адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

Адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

Адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена>, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, справкой от 

<

Дата обезличена>, показаниями допрошенных в суде первой инстанции ИДПС ФИО21 МВД России по 

<

Адрес обезличен> ФИО5, ФИО12, ФИО13, осуществлявших службу в соответствии со служебным заданием 

<

Номер обезличен> на служебном автомобиле с полученными техническим средствами, показаниями врача психиатра-нарколога ГБУЗ СО КНД, показаниями свидетелей – понятых ФИО6, ФИО10, ФИО15, ФИО9

Показания свидетелей: врача-нарколога, понятых ФИО6, ФИО10, ФИО15, ФИО9 являлись предметом исследования судом первой инстанции, который обоснованно пришел к выводу, что не доверяет показаниям указанных свидетелей оснований нет, поскольку их показания последовательны, согласуются с исследованными материалами дела, данные лица являются посторонними нарушителю и не заинтересованы в исходе дела, оснований ставить под сомнение достоверность показаний данных лиц у суда не имеется. Незначительные противоречия в показаниях объясняются прошествием времени. 

Согласно карточке учета водительского удостоверения за ФИО1 значится водительское удостоверение 

<

Номер обезличен>, выданное 

<

Дата обезличена>, сроком действия до 

<

Дата обезличена>.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения установлен в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела. Доказательства, собранные по делу, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств у суда не имеется.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием понятых. Неисправность видеозаписи с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле ВАЗ-219010 

<

Номер обезличен> за 

<

Дата обезличена> (л.д. 39), не влечет освобождение ФИО1 от ответственности за содеянное. 

Доводы ФИО1 о том, что на месте он дышал в прибор в отсутствие понятых, и по результатам алкоголя не было, не отказывался от прохождения освидетельствования на месте, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, позицию привлекаемого к ответственности суд расценивает как способ защиты. ФИО1 не был лишен возможности давать объяснения, делать замечания, вносить дополнения в связи с составлением в отношении него административного материала, таким образом, реализовал предусмотренные законом права в тех пределах, в которых посчитал нужным.

Доводы ФИО1 о том, что он не отказывался пройти освидетельствования на состояние опьянения на месте и о нарушении порядка направления его на медицинское освидетельствование опровергаются исследованными судом первой инстанцией материалами дела. Кроме того, в графе "Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении" протокола об административном правонарушении ФИО1 не указал, что его права нарушены и ему не предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. 

Доводы ФИО1 об отсутствии видеозаписи в подтверждение места совершения правонарушения – 

<

Адрес обезличен>, суд не принимает во внимание и расценивает как способ защиты, поскольку судом первой инстанции были допрошены свидетели: инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

Адрес обезличен> ФИО12 и ФИО11, из показаний которых следует, что ФИО1 осуществлял управление транспортным средством по 

<

Адрес обезличен>, когда был замечен и остановлен инспектором ДПС. Отсутствие видеозаписи, фиксирующей управление транспортным средством на 

<

Адрес обезличен>, не свидетельствует о недоказанности в действиях ФИО1 состава инкриминируемого правонарушения. В протоколе об отстранении от управления ТС и в протоколе об административном правонарушении дата, время и место совершения указаны одни и те же – 

<

Дата обезличена> в 21-55 часов на 

<

Адрес обезличен>. Не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований нет, поскольку оснований для оговора судом не установлено, ранее с ФИО1 инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

Адрес обезличен> ФИО12 и ФИО11 знакомы не были. 

Доводы ФИО1 о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование дописано время, объективно ничем не подтверждаются.

Доводы о нарушении прав ФИО1 внесенными изменениями в части указания основания для направления на мед.освидетельствование после возвращения материала в ГИБДД, суд отклоняет, поскольку данные изменения были внесены на стадии до принятия дела к рассмотрению в присутствии ФИО1, уведомленного инспектором ОГИБДД устно, о чем свидетельствует справка (на л.д. 18), содержание внесенных изменений ФИО1 инспектором разъяснено, что следует из показаний понятых ФИО15 и ФИО9, изменения заверены подписью должностного лица и подписями понятых ФИО15 и ФИО9, в связи с отказом ФИО2 от подписания протокола. Впоследствии копия указанного протокола в целях соблюдения процессуальных прав направлена ФИО1 по почте. Таким образом, правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие его при внесении изменений в протокол о направлении на мед.освидетельствование на состояние опьянения лицу, привлекаемому к административной ответственности – ФИО2, была обеспечена. 

Полномочия врача, проводившего медицинское освидетельствование, правильность процедуры освидетельствования, по итогам которого у ФИО1 установлено состояние опьянения, проверены судом первой инстанции и подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании врача психиатра-нарколога ГБУЗ СО КНД Чапаевское отделение ФИО18, представленными документами: актом мед.освидетельствования 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, удостоверением на право проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, действительным до 

<

Дата обезличена>, регистрационными удостоверениями на анализаторы концентрации паров этанола, свидетельством о поверке, гарантийным талоном; чеками с результатами показаний измерительного прибора и посредством тест-системы. Каких-либо нарушений при проведении медицинского освидетельствования и составлении акта не установлено, опечатки в дате вынесения заключения не служит основанием для признания данного доказательства недопустимым.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оснований для признания недопустимым доказательством протокола о направлении на медицинское освидетельствование 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> у суда оснований нет, поскольку протокол о направлении на медицинское освидетельствование содержат необходимые сведения, указывающие как на событие вмененного административного правонарушения, так и на лицо, к нему причастное, составлены именно теми сотрудниками полиции, которые непосредственно выявили административное правонарушение, порядок составления протокола соблюден, он отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ст. 26.2 КоАП РФ, с учетом того, что КоАП РФ не предусматривает обязанность предупреждения лиц, участвующих в качестве понятых об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний. Внесение исправлений в протокол о направлении на медицинское освидетельствование объективно ничем не подтверждено. 

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в исходе рассматриваемого дела не имеется, оснований для оговора ими заявителя не установлено, с ним они ранее знакомы не были, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Суд не находит оснований для признания недопустимыми доказательствами объяснения понятых ФИО6 и ФИО10 поскольку доказательственного значения по делу объяснения указанные свидетели не несут, указанные свидетели были допрошены в судебном заседании, показания данных свидетелей были приняты судом во внимание и им была дана надлежащая оценка. 

Суд не находит оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола 

<

Адрес обезличен> о задержании транспортного средства, поскольку согласно части 8 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В данном случае, задержание транспортного средства производилось без участия водителя, который отказался подписывать протокол о задержании транспортного средства, при этом понятые при проведении указанного процессуального действия участие принимали, однако не применялась видеозапись.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.3 КоАП РФ в случае отказа лица, в отношении которого применено задержание транспортного средства, от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

При этом наличие или отсутствие водителя при оформлении протокола о задержании транспортного средства не влияет на юридическую квалификацию вмененного заявителю административного правонарушения, поскольку является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Суд не находит оснований для признания недопустимым доказательством протокола 

<

Адрес обезличен> об административном правонарушении, поскольку по смыслу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО19 составлен уполномоченным на то должностным лицом, ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется его собственноручная подпись. В качестве объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО1 собственноручно указал: «не пил, ехал домой». Нарушений процессуального законодательства при составлении протокола об административном правонарушении не усматривается.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны и непротиворечивы.

Процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проведена уполномоченным должностным лицом ГИБДД в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, и с применением видеофиксации, что нашло отражение в соответствующих процессуальных документах, и что не противоречит требованиям части 2 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации.

Таким образом, все доказательства, имеющиеся в материалах дела, в том числе протокол о направлении на медицинское освидетельствование 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> и показания понятых ФИО6, ФИО17 получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки доказательств и фактических обстоятельств дела не имеется.

Следовательно, установив указанные обстоятельства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 КоАП Российской Федерации и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на полтора года назначено ФИО1 в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд считает, что оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка 

<

Номер обезличен> судебного района 

<

Адрес обезличен> в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 п.1 ст. 30.7 ч.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка 

<

Номер обезличен> судебного района 

<

Адрес обезличен> в отношении ФИО1 ФИО24 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО25 - без удовлетворения. 

В соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ решение Чапаевского городского суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Чапаевского городского суда подпись О.А. Зеленцова

Копия верна:-

Судья Чапаевского городского 

суда ________ О.А.Зеленцова

Подлинник документа находится у мирового судьи судебного участка 120 судебного района 

<

Адрес обезличен> в материалах административного дела 

<

Номер обезличен>, УИД 63МS

<

Номер обезличен>-63