Дело № 1-363/2020 (12001320013360509)

42RS0037-01-2020-003418-90

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Цариковой Е.В., 

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора Юргинской межрайонной прокуратуры Пухова К.А., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Маловой И.А., предоставившей удостоверение № 385, ордер № 300,

потерпевшей ФИО3,

при секретаре судебного заседания Франц И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в г. Юрге Кемеровской области

23 ноября 2020 года,

материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2, 04 *** 

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил хищение чужого имущества, в ***, при следующих обстоятельствах: 

***, около 13:25 часов, ФИО2, находясь в магазине «Окей-2», расположенном в ТЦ «***» по ***, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил из приоткрытой камеры хранения ручной клади (ячейки) ***, находящейся в предкассовой зоне указанного магазина, пакет с находившимися в нем: пакетом крахмала картофельного- 22 рубля, приправой для маринования и соления огурцов, помидоров и овощей- 18 рублей, приправой для маринования помидоров -18 рублей, приправой для маринования и соления огурцов- 18 рублей, женской косметичкой - 50 рублей, мясным сырым фаршем - 260 рублей, сотовым телефоном марки «Xiaomi Redmi 7 A» - 7 041 рубль, а всего на общую сумму 7427 рублей. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив собственнику Ю* имущественный ущерб в размере 7 427 руб., являющийся для нее значительным.

Подсудимый ФИО2 на предварительном следствии и в суде вину в совершении вышеописанного преступления признал полностью. В суде в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В связи с чем, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, судом были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 21-24, 98-100, 121-123, 195-196), в которых, признавая свою вину полностью, пояснил, что ***, в обеденное время, зашел в магазин, находящийся на первом этаже ТЦ «***», расположенного по ***. В помещении магазина слева от входа расположены ячейки для хранения ручной клади. Когда клал, находившуюся у него булку хлеба, в ячейку под ***, обратил внимание, что дверца ячейка *** приоткрыта, примерно на 5 см., в ней - пакет голубого цвета. Прошел в торговый зал. Через несколько минут, при выходе из магазина увидел, что дверца ячейки *** по-прежнему приоткрыта и в ней лежит пакет. Решил похитить его, т.к. нуждался в деньгах и продуктах питания. Достав из ячейки пакет, сунул его «подмышку», вышел из магазина. По дороге в сторону ***, услышал, что в пакете зазвонил телефон. Осмотрев содержимое пакета, нашел в нем мобильный телефон, четыре пакетика с приправами, пакет с мясным фаршем и женскую косметичку. Достал из телефона сим-карту, выбросил ее в канализационный люк на проезжей части дороги, когда переходил ее. Переложил похищенное в пакет черного цвета, выбросив пакет, в котором они находились. Пошел домой на ***, в подъезде которого был задержан сотрудниками полиции. Сотрудники полиции сообщили ему, что он похож на мужчину, совершившего кражу продуктов питания и телефона из ячейки в ТЦ «***». Он признался, что совершил данную кражу, выдав похищенное. С объемом похищенного и его стоимостью, определенной экспертом, согласен. Пояснил, что допускает, что вместе с сим-картой мог неосторожно удалить и выбросить деталь, в которую она вставляется. В каком состоянии был замок и положение задвижки замка на дверце ячейки, не обращал внимания. Вину в содеянном признает и раскаивается

Эти показания Матевосян подтвердил в ходе проверки показаний на месте от ***, из протокола которой и прилагаемой к нему фототаблицы (том 1 л.д. 101-107) следует, что подсудимый Матевосян указал магазин «***», расположенный на первом этаже ***» по адресу: ***, а также, расположенные слева от входа в магазин ячейки для хранения ручной клади, где ***, около 13:30 часов, похитил из ячейки под *** пакет, с находившимися в нем, сотовым телефоном, косметичкой, мясным фаршем и приправами.

Из протокола следственного эксперимента от ***, прилагаемой к нему фототаблицы (том1 лд. 186-194) следует, что Матевосян, находясь в помещении магазин «***», расположенного на первом этаже ТЦ «***» по адресу: ***, показал, каким образом, примерно на 5 см., была приоткрыта дверца ячейки под ***, когда *** он совершил из нее кражу пакета с телефоном и продуктами питания. В каком состоянии был замок и положение задвижки замка на дверце ячейки, не обращал внимания.

После оглашения в судебном заседании этих показаний, протоколов проверки показаний на месте и следственного эксперимента, ФИО2, подтвердил, что они полностью соответствуют действительности, и преступление совершено им при изложенных в них обстоятельствах. Пояснил, что исковые требования потерпевшей признает.

Виновность подсудимого в совершении вышеизложенного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом. 

Показаниями потерпевшей Ю*, пояснившей в судебном заседании о том, что ***, около 13 часов, зайдя в магазин «***», расположенный на первом этаже ТЦ «***» по *** А, ***, в ячейке для хранения ручной клади под ***, оставила свой пакет голубого цвета, с находившимся в нем сотовым телефоном, косметичкой, мясным фаршем, пакетиками с приправами и крахмалом. Дверцу ячейки закрыла на ключ. Находясь у кассы, увидела, что дверца ячейки, в которой она оставила свой пакет, открыта. Подойдя к ячейке, обнаружила пропажу пакета, о чем сообщила администрации магазина. Были вызваны сотрудники полиции. При просмотре записи с камер видеонаблюдения, увидела на ней мужчину, который отходил от магазина, держа под мышкой ее пакет. Через некоторое время к ней приехали сотрудники полиции, пригласили в служебный автомобиль, где ей показали черный пакет, с находившимися в нем, похищенными у нее продуктами питания, косметичкой и телефоном. В машине находился мужчина, который признался в совершении ее пакета из ячейки для хранения ручной клади в магазине «***». С экспертной оценкой похищенного согласна. Причиненный кражей ущерб в размере 7 427 руб., является для нее значительным, ***. В этой связи ею заявлен гражданский иск в размере стоимости телефона на сумму 7041 руб.

Показаниями свидетеля Ш*, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные судом с согласия сторон (л.д. 18-19, 181-182) о том, что работает директором ООО «***», магазин которого расположен в ТЦ «***» по ***. ***, в обеденное время, к ней обратилась женщина, пояснившая, что из камеры хранения в магазине пропали ее пакет с продуктами питания и сотовым телефоном. В торговом зале, в предкассовой зоне и на улице, установлены камеры видеонаблюдения, обзором которых не охватываются ячейки для хранения ручной клади. При просмотре видеозаписи обнаружили, что камерами зафиксирован неизвестный мужчина, который заходил в магазине, ничего не купив, вышел из него с пакетом синего цвета, который был опознан женщиной, как принадлежащий ей. При этом запись была плохая, установить по ней личность мужчины было невозможно. Женщина сообщила о краже в полицию. Пояснила, что каждая ячейка оснащена индивидуальным замком и ключом. Однако, если замок расшатан и не совсем исправен, к нему могут подойти ключи от замков других ячеек. Кроме того, задвижка запорного устройства может переместиться из горизонтального положения в вертикальное, т.е. упасть и дверца откроется. В случае неисправности замков администрация магазина делает заявки на их замену обслуживающей компании «Реал групп». Очередная такая заявка была сделана ***, т.е. после совершенной кражи из ячейки.

Из протокола осмотра места происшествия, магазина «***», расположенного на первом этаже ТЦ «***» по адресу: ***А от ***, прилагаемой к нему фототаблицы (том 1 л.д. 5-8), следует, что в помещении магазина, слева от входа, расположены ячейки для хранения ручной клади, дверцы которых оснащены запорным устройством, запирающимся на ключ. Запорное устройство, установленное на дверце ячейки *** расшатано, плохо прикручено, в результате чего, к нему подходят ключи от замков других ячеек. В ходе осмотра изъята запись с камеры видеонаблюдения, установленной на входе в торговое помещение магазина «***». 

Из протокола осмотра места происшествия от ***, прилагаемой к нему фототаблицы (том 1 л.д. 12-16) следует, что ФИО2 выданы пакет с мясным фаршем, четыре упаковки приправ, косметичка, мобильный телефон «Redmi 7 A», похищенные им *** из ячейки *** в магазине «***» в ТЦ «***». 

Из протокола осмотра диска CD-R с записью с камер видеонаблюдения, изъятого в ходе осмотра магазина «Окей-2» по *** А от ***, прилагаемой к нему фототаблицы (том 1 лд.90-96), следует, что на записях за *** имеется изображение мужчины в кепке и жилетке с красной вставкой с логотипом на спине «TN», который в 13:35 час., выходит из помещения магазина «***» с синим пакетом в руке. Далее он же выходит из ТЦ «***», на первом этаже которого расположен магазин «***», кладет пакет себе за пазуху. Участвующий в осмотре Матевосян, пояснил, что на данной записи зафиксирован он. 

Принадлежность Ю*, похищенного у нее сотового телефона «Xiaomi Redmi 7 A», подтверждается изъятой у нее упаковочной коробкой на данный телефон (том 1 лд. 38-41)

Согласно заключению эксперта *** от *** (том 1 л.д. 63-67), на момент хищения *** рыночная стоимость могла составить : сотового телефона марки «Xiaomi» модель Redmi 7 A- 7041 руб.; упаковки картофельного крахмала - 22 руб.; упаковка приправы для маринования и соления огурцов, помидоров и овощей-18 руб., упаковка приправы для маринования помидоров -18 руб., упаковка приправы для маринования и соления огурцов -18 руб., косметички женской-50 руб., фарша смешанного замороженного, весом 930 гр.- 260 руб., общая сумма- 7427 руб.

Из протокола осмотра от ***, прилагаемой к нему фототаблицы (том 1 лд. 77-85), следует, что сотовый телефон «Xiaomi» Redmi 7 A видимых механических повреждений не имеет. Находится в выключенном состоянии (отсутствует заряд батареи).

Распиской Ю* от *** (том 1 л.д. 88) подтверждается, что ей возвращены, похищенные у нее ФИО2, сотовый телефон «Xiaomi» Redmi 7 A, косметичка, мясной фарш, упаковки с приправами.

Согласно сведениям, представленным УПФР в *** от *** (том 1 л.д. 46) Ю* является получателем пенсии по старости в размере *** рублей.

Оценивая вышеизложенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

Все показания подсудимого даны им с участием защитника с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами.

Показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, подтвержденные им в судебном заседании, подробны и последовательны, полностью согласуются с показаниями потерпевшей, свидетеля, другими доказательствами, приведенными в приговоре выше, поэтому суд признает их достоверными доказательствами. 

Показания потерпевшей и свидетеля полностью согласуются с показаниями подсудимого, с протоколами осмотров, проверки показаний на месте, следственного эксперимента, иными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Исследованные судом письменные материалы дела, соответствуют требованиями, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем, суд признает их достоверными и принимает как доказательства виновности подсудимого.

Суд находит, что заключение экспертизы получено с соблюдением требований закона, дано компетентным и квалифицированным специалистом, является полным, ясным и обоснованным, его выводы мотивированы, сомнений у суда не вызывают и потому признает его допустимым и достоверным доказательством.

Таким образом, оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении описанного преступного деяния.

Суд считает доказанным, что подсудимый совершил кражу имущества, принадлежащего Ю*, поскольку он незаконно, незаметно от собственника изъял имущество, причинив той имущественный ущерб. 

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также смягчающие наказание обстоятельства, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (том 1 л.д. 139, 140), по месту жительства характеризуется положительно (том 1 л.д. 149-151).

Суд признает в качестве явки с повинной сообщение подсудимого о совершенном им преступлении, сделанное им в устной форме сотрудникам полиции, поскольку заявлении о преступлении сделано им добровольно при отсутствии у правоохранительных органов достаточных данных для предъявления ему подозрения в совершении этого преступления, и учитывает ее в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Суд также признает и учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда потерпевшей. Подсудимый с целью раскрытия и расследования преступления сообщил правоохранительным органам обстоятельства его совершения, подтвердив их при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте, а также в ходе следственного эксперимента, принимал участие в осмотре видеозаписи с места кражи, подтвердив свое изображение на ней. С целью заглаживания вреда потерпевшей принес ей извинения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих суду применить положения ст. 64 УК РФ и назначить подсудимому иное, более мягкое наказание, чем предусмотрено законом за совершенное преступление, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им нового преступления, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Несмотря на наличие совокупности смягчающих обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, составляющие вознаграждение адвокатам за оказание ими юридической помощи в период предварительного расследования по назначению: ФИО4- в размере 6500 рублей, Маловой И.А.- в размере 3250 рублей, подлежат взысканию с осужденного ФИО2 Оснований для освобождения подсудимого от возмещения данных процессуальных издержек судом не установлено. Доказательств тяжелого материального положения, имущественной несостоятельности и того, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении, суду не представлено.

Ю* заявлен гражданский иск в возмещение стоимости похищенного телефона в размере 7041 руб.

По смыслу положений ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ возмещению подлежит вред, причиненный преступлением, т.е. реальный ущерб, связанный с утратой или повреждением имущества.

Судом установлено, что похищенный телефон возвращен потерпевшей в исправном состоянии. Отсутствие в нем слота – съемного устройства для приема сим-карты, не свидетельствует о его неисправности, поскольку не исключает возможность замены утраченного слота. Доказательств иного истцом суду не представлено. Суду также не представлено доказательств, подтверждающих несение потерпевшей расходов на приобретение слота. При таких обстоятельствах, требование о возмещение стоимости телефона, не основано на законе, поэтому суд отказывает в его удовлетворении. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

Меру пресечения осужденному ФИО5 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, сохраняя ее до вступления приговора в законную силу.

В удовлетворении гражданского иска Ю* отказать.

Вещественное доказательство: CD-R с записью с камер видеонаблюдения, изъятого из магазина «***»,-хранить в материалах уголовного дела 

Взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, составляющие вознаграждение адвокатам за оказание ими юридической помощи в период предварительного следствия по назначению: ФИО4- в размере 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей; Маловой И.А. - в размере 3 250 (три тысячи двести пятьдесят) рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и с участием адвоката. 

Судья: Е.В. Царикова