Дело № 2-1043/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2018 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Климонтовой Е.В.,

при секретаре Аракелян Л.В., 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Запад-2» (в настоящее время – обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» (далее – ООО «СЗ «Центральный»)) о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим. 

12.05.2014 между истцами и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

По условиям договора застройщик принял на себя обязательства построить (создать) объект недвижимого имущества, а именно многоквартирный жилой дом № в 

<

адрес>. Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира, проектный номер №, расположенная на № этаже № подъезда, общей площадью 60,44 кв.м. Гарантийный срок установлен 5 лет (п. 3.2.2 договора). Стоимость договора в размере 2177174 руб. оплачена участниками в полном объеме. 10.04.2015 на указанный объект в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности. 

В настоящее время в квартире выявлены дефекты: 1) по жилой комнате № 1 (по кадастровому паспорту) по стеновой конструкции справа, относительно оконного блока, имеется аномальная зона с температурой в диаметральном округе 21,9 градусов; средняя температура по ограждающим конструкциям 22,6 градусов; происходит снижение показателей температуры внутреннего воздуха более 4 градусов, конструкций пола более 3 градусов; 2) по жилой комнате № 2 средняя температура по ограждающей конструкции составляет 17,4 градусов; происходит снижение показателей температуры внутреннего воздуха более 4 градусов, конструкции пола более 3 градусов; 3) межпанельные швы бетонных ограждающих панелей недостаточно герметичны и изолированы; 4) оконные конструкции из ПВХ не соответствуют нормативным требованиям.

Об указанных недостатках неоднократно сообщалось в претензиях от 02.09.2015, 31.01.2017, 27.02.2017 и 04.04.2017.

Кроме того, в квартире собственниками были произведены ремонтно-отделочные работы на сумму 311711,16 руб., что подтверждено актом экспертного исследования № 464/2017, за проведение которого оплачено 19000 руб.

Поскольку в силу ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» собственники вправе по своему выбору предъявить требования, в том числе, о расторжении договора с возмещением понесенных убытков, просят взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору в размере 2177174 руб.; проценты за пользование денежными средствами за период с 12.05.2014 по 05.03.2018 в размере 1515313,10 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 06.03.2018 по день фактического возврата денежных средств; убытки, связанные с проведением ремонтно-отделочных работ, в размере 311711,16 руб.; затраты на проведение досудебной экспертизы в размере 19000 руб.; неустойку за период с 13.02.2018 по 05.03.2018 в размере 52913,77 руб., неустойку за период с 06.03.2018 по день исполнения обязательства в размере 1% за каждый день неисполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. в пользу каждого.

Определением суда от 04.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Стройподряд», ООО «УК «Аметист», ООО «СК «Строй-Вест».

Истец ФИО1 и представитель истцов ФИО3, действующий на основании доверенности № от 26.12.2017, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в иске. 

Истец ФИО2 в судебном заседании не присутствовала, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, также доверила представлять свои интересы ФИО3 

Представитель ответчика ООО «СЗ «Центральный» ФИО4 в судебном заседании с иском ФИО7 не согласилась, полагая, что допустимых доказательств наличия в квартире истцов существенных строительных недостатков, либо недостатков, которые после устранения проявляются вновь, стороной истца не представлено. Следовательно, оснований для расторжения договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от 12.05.2014 не имеется. Просила в иске отказать.

Представители третьего лица ООО «СК «Строй-Вест» ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании с иском ФИО7 не согласились. Не отрицая, что весной 2016 года производили ремонт межпанельных швов с внешней стороны квартиры истцов, исключали возможность повторения каких-либо повреждений, вызванных этим, вновь. 

С учетом мнения присутствующих в судебном заседании лиц участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса – истца ФИО2, представителей третьих лиц ООО «Стройподряд» и ООО «УК «Аметист», в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истцов ФИО3, представителя ответчика ООО «СЗ «Центральный» ФИО4, представителей третьего лица ООО «СК «Строй-Вест» ФИО5 и ФИО6, специалиста ФИО судебного эксперта ФИО., изучив представленные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с Федеральным законом № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ст. 4).

В судебном заседании установлено, что 12.05.2014 между ООО «Запад-2» (Застройщик), ФИО1 (Участник 1) и ФИО2 (Участник 2) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

По условиям договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить объект недвижимого имущества, а именно многоквартирный жилой дом № в 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, указанный в п. 2.2, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект на основании передаточного акта.

Согласно п. 2.2. договора объектом долевого строительства является жилое помещение, а именно двухкомнатная квартира, проектный номер 40, расположенная на 1 этаже второго подъезда (второй секции по проекту) дома, общей площадью 60,44 кв.м.

Цена договора составляет 2177174 руб. (п. 5.2 договора).

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 2 ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004).

Согласно ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено, что 15.11.2014 между сторонами был подписан Акт приема-передачи Объекта долевого строительства к договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от 12.05.2014.

В силу частей 1, 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона (ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004).

Согласно статье 10 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как следует из п. 3.2.2 договора № от 12.05.2014 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома застройщик установил гарантийный срок на объект – 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства, а на технологическое и инженерное оборудование – 3 года со дня передачи объекта долевого строительства.

Истцы ФИО7, обращаясь в суд с настоящим иском, указывают на то, что в их квартире имеются строительные недостатки в виде: не соответствия нормативным требованиям оконных конструкций из ПВХ, а также снижения показателей температуры внутреннего воздуха по стенам и полу в жилых комнатах, из-за недостаточной герметичности и изолированности межпанельных швов бетонных ограждающих панелей, в результате чего появляется плесень. 

В ходе рассмотрения дела сторона истца поясняла, что по их претензиям в 2016 году в местах промерзания стен производились ремонтные работы по переустройству межпанельных швов, однако плесень проявляется вновь, о чем они ставили в известность застройщика в своих претензиях от 31.01.2017, 27.02.2017 и 04.04.2017.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из толкования указанной нормы права следует, что гражданин-потребитель вправе воспользоваться своими правами при нарушении застройщиком условий договора и (или) требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований.

В связи с наличием спора относительно наличия недостатков при строительстве объекта, способах их устранения и стоимости работ по устранению, для решения которого требовались специальные познания, судом назначалась по делу судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Экспертно-юридический центр» № 136/18 от 26.04.2018 в квартире № дома № по 

<

адрес> выявлены недостатки: установление глухого одинарного оконного блока в кухне, вместо оконного блока в тех же габаритах с поворотно-откидной створкой, что не соответствует проекту (шифр 13-2026-14-02-АР листы 3, 8); отклонение от прямолинейности оконной створки в комнате и балконной двери в кухне более 1 мм на 1 м (до 3 мм), что не соответствует п. 5.8.2 ГОСТ 30674-99; провисание балконной двери и отсутствие свободного притвора в кухни, что не соответствует п. 5.2.8 ГОСТ 30674-99; по низу оконного и дверного балконного заполнения в комнате (поз. 2) и кухне наблюдаются следы образования конденсата, образования черной плесени в угловых сопряжениях штапиков.

Для устранения выявленных недостатков оконных конструкций в квартире истцов следует выполнить замену: оконного блока в комнате поз. 2, оконного блока в кухне на оконный блок с поворотно-откидной створкой в соответствии с проектом, дверного балконного блока в кухне.

Кроме того, в ходе осмотра помещений экспертом выявлены следы имевшегося увлажнения, образования плесени в комнате поз. 2 в углу слева от окна ближе к полу, и следы образования плесени в гостиной поз. 1 в углу справа от окна ближе к полу.

Данные повреждения являются характерными при промерзании межпанельных швов, образование сырости и плесени в углах – проявление скрытого дефекта, допущенного при монтаже конструкций.

Для устранения этого недостатка следует выполнить переустройство межпанельных швов (по углам – вертикальных, по низу – горизонтальных в зоне комнаты и гостиной).

Стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков (замена оконных и дверного балконного блоков), повреждений отделки (гостиная, комната) в квартире № в доме № по 

<

адрес> составляет 84316 руб. 

Экспертом в ходе проведения осмотра квартиры было отмечено, что почти повсеместно в комнатах и в кухне вдоль наружных стен чувствовалась пониженная температура по поверхности пола.

Вместе с тем, проведение тепловизионного контроля наружных стен в рамках производства данной экспертизы не представляется возможным, так как наступило теплое время года (для тепловизионной съемки должна быть устоявшаяся температура наружного воздуха не выше -5 гр.С), поэтому и установить возможные дефекты наружных стен (места с пониженной температурой) не представляется возможным.

Однако, в целях устранения данного недостатка следует выполнить (в качестве рекомендации) утепление перекрытия со стороны подвала под помещениями квартиры истцов минплитой толщиной 100 мм, с заведением на наружные стены от уровня перекрытия до 0,15м; выполнить переустройство деформационных швов на высоту этажа.

Стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения дефектов, допущенных в ходе строительства (переустройство межпанельных швов, деформационных швов, утепления перекрытия со стороны подвала (утепление полов)) в квартире № в доме № по 

<

адрес> составляет 54219 руб. 

Допрошенная в ходе судебного разбирательства эксперт ООО «Экспертно-юридический центр» ФИО обоснованность данного ею заключения подтвердила. Пояснила, что выявленные в ходе осмотра дефекты существенно не влияют на использование квартиры по назначению и ее долговечность, их исправление технически возможно и экономически целесообразно. При этом обратила внимание, что следы имевшегося увлажнения и образования плесени, обнаруженные в жилой комнате и гостиной квартиры истцов, были сухими, что свидетельствует о давности их происхождения. 

Разрешая по существу заявленные ФИО7 требования, суд, вопреки доводам стороны истца, принимает в качестве доказательства заключение эксперта ООО «Экспертно-юридический центр» № 136/18 от 26.04.2018.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. 

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, представлено не было.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Учитывая, что разрешение вопроса о наличии в квартире истцов недостатков требовало специальных познаний, у суда не имеется оснований признать такое обстоятельство установленным, основываясь лишь на доводах стороны истцов и консультации специалиста ФИО.

Вместе с тем, несмотря на установление факта передачи истцам квартиры, не отвечающей условиям договора, суд не находит оснований для удовлетворения их требований о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных по договору в размере 2177174 руб., поскольку допустимых доказательств, что установленные дефекты являются существенными и неустранимыми суду не представлено. 

Суду также не представлены доказательства, что указанные недостатки устранялись и проявились вновь. То обстоятельство, что весной 2016 года с внешней стороны квартиры истцов производилось переустройство межпанельных швов, само по себе не свидетельствует о вновь проявившемся дефекте, поскольку как следует из заключения эксперта ООО «Экспертно-юридический центр» № 136/18 от 26.04.2018 следы имевшегося увлажнения и образования плесени, обнаруженные в комнате (поз. 2) в углу слева от окна ближе к полу и в гостиной (поз. 1) в углу справа от окна ближе к полу на момент экспертного исследования были сухими. При этом, допустимых доказательств, что в квартире истцов после переустройства межпанельных швов производились ремонтные работы по устранению имевшихся недостатков и удалению плесени не представлено. 

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика денежных средств, оплаченных по договору в размере 2177174 руб., а также производных требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 12.05.2014 по день фактического возврата денежных средств, убытков, связанных с проведением ремонтно-отделочных работ, в размере 311711,16 руб. и неустойки не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе требовать возмещения морального вреда вследствие нарушения изготовителем (продавцом) его прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом. 

Согласно п. 2 указанной статьи, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав истцов, как потребителей, застройщиком ООО «СЗ «Центральный», нарушившим условия договора, исковые требования о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, установленные по делу, характер причиненных истцам нравственных страданий, степень вины ответчика в нарушении прав и законных интересов истцов и, с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика ООО «СЗ «Центральный» компенсацию морального вреда по 3000 руб. в пользу каждого истца.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежащего взысканию в пользу каждого истца, составляет 1500 руб. (3000 руб. х 50%).

Данная сумма обеспечит соблюдение баланса между последствиями ненадлежащего исполнения ООО «СЗ «Центральный» обязательств и примененной к нему мерой ответственности, поскольку компенсационная природа штрафа направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. 

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

При решении вопроса о возмещении судебных расходов необходимо применять правила о том, что судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являются необходимыми и разумными в количественном отношении.

В соответствии со ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ООО «СЗ «Центральный» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате досудебного экспертного исследования по определению соответствия квартиры истцов строительным нормам и правилам № 463/2017 в размере 11000 руб., при этом не находит оснований для взыскания с ответчика расходов, связанных с определением сметной стоимости фактически выполненных работ по отделке квартиры (по акту экспертного исследования № 464/2017), в размере 8000 руб., поскольку требования истцов о взыскании данной суммы в качестве убытков в ходе рассмотрения настоящего дела своего законного обоснования не нашли и в их удовлетворении судом отказано.

Судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25300 руб. подлежат взысканию с ООО «СЗ «Центральный» в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск», исходя из удовлетворенных требований неимущественного характера, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1500 руб., судебные расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 11000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1500 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 и ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 300 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 25300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Климонтова