№ 1-98/21

№ 56RS0019-01-2021-000392-88

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Орск 18 марта 2021 года

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе: 

председательствующего судьи Курунова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Донцовой А.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области Языканова Э.А., ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Чебану Т.Н.,

потерпевшей Л. Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 06 декабря 2017 по приговору Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года;

- 10 января 2018 года по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Орска по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей, постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Советского района г. Орска от 23 июля 2018 года наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей заменено на наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов;

- 18 июля 2018 по приговору Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору от 06.12.2017 г. и приговору от 10.01.2018 г. с учетом постановления Дзержинского районного суда города Оренбурга от 29 октября 2018 года к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев 5 дней, 03 апреля 2020 освобожденного по отбытию наказания, решением Дзержинского районного суда города Оренбурга от 04 февраля 2020 года установлен административный надзор на срок 3 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, находясь в 

<

адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, тайно похитил со стола, расположенного в гостиной комнате вышеуказанного дома, ноутбук марки «ACER» модели «Aspire V3-571/531» стоимостью 12 760 рублей и ТВ приставку марки «Color» модели «DC1502HD» стоимостью 538 рублей 67 копеек, находящуюся на тумбочке, расположенной в спальной комнате вышеуказанного жилого дома, принадлежащие Л. Л.М., с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Л. Л.М., с учетом её материального положения значительный имущественный ущерб на общую сумму 13 298 рублей 67 копеек.

Потерпевшей Л. Л.М. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба на сумму 11 525 рублей.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении рассматриваемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в хищении имущества Л. Л.М. признал полностью, от дачи показаний отказался. 

Из оглашенных на основании ст. 276 ч. 1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в период с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> часов он находился в гостях у Л. А.А. по адресу 

<

адрес>, где они распивали спиртное, после чего он съездил отметиться в 

<

данные изъяты> как состоящий на административном надзоре и, возвращаясь обратно, он снова поехал к Л. А.А. Он стал стучаться в окно и дверь его дома, ему никто не открывал, после чего он в период времени с 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. по 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. проник через форточку окна в 

<

адрес>. После чего, в доме он похитил ноутбук и ТВ приставку черного цвета, собрал их в мешок и спрыгнул на улицу через пластиковое окно в маленькой комнате, затем заложил это имущество в комиссионный магазин «Аврора» на сумму 5000 рублей, которые потратил на свои нужды, часть денег у него была изъята при задержании (т. 1 л.д. 193-197, 204-205, 212-214).

Оглашённые показания ФИО2 подтвердил в судебном заседании. Дополнительно подсудимый ФИО2 пояснил, что когда он вернулся второй раз к дому потерпевшей, то полагал, что Л. А.А. находится в доме, постучал в форточку и подумал, что он спит. Когда он проник в дом, он прошелся и увидел, что никого нет, в этот момент у него возник умысел похитить имущество. Второй раз он вернулся, чтобы увидеться с Л. А.А., так как они до этого договорились повторно встретиться. Изначально у него не было умысла на хищение, он возник уже в доме. 

Потерпевшая Л. Л.М. суду показала, что она проживает по адресу: 

<

адрес> в одноэтажном частном доме. Дом огорожен забором. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов она пришла с работы, разделась, потом зашла в кухню, увидела, что форточка была открыта настежь, она ее закрыла. Ее 

<

данные изъяты> Л. А.А. спал. Затем она обнаружила, что отсутствует ТВ приставка и ноутбук. Ее 

<

данные изъяты> проснулся и сказал, что у него в гостях был ФИО2, после его ухода он сам уходил из дома. Форточка окна, которая была открыта, находится низко от земли, она достаточно большого размера, чтобы через нее пролез взрослый человек. Она ознакомлена с заключением экспертизы и не согласна со стоимостью ноутбука в размере 12 760 рублей, считает, что она занижена. ТВ приставка ей была возвращена, также ей возвращены часть денег, изъятых у ФИО2. Ущерб в размере 13 298 рублей 67 копеек является для нее значительным, так как она является 

<

данные изъяты>, получается 

<

данные изъяты>. Исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить.

Свидетель Л. А.А. суду дал показания, аналогичные показаниям потерпевшей Л. Л.М. относительно совместно пребывания со ФИО2 в доме своей 

<

данные изъяты>, распития спиртного, после чего они оба ушли, каждый по своим делам, затем он вернулся и лег спать, а также относительно хищения ТВ приставки и ноутбука через открытое окно неизвестным лицом. 

В ходе дополнительного допроса свидетель Л. А.А. суду показал, что он не помнит, договаривался ли он со ФИО2, что он может повторно вернуться в его дом в тот день, так как был в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель П. А.В. суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он созвонился со ФИО2 и они договорились встретиться на рынке у ломбарда «Аврора». У ФИО2 был с собой ноутбук. На паспорт ФИО2 они заложили ноутбук за 5 000 рублей эти деньги потратили на спиртное. 

Виновность ФИО2 также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому осмотрен 

<

адрес>, в ходе осмотра обнаружен и изъят след обуви под окном, краткое руководство ноутбука марки «ACER» модели «Aspire V3-571/531» (т. 1 л.д. 12-20);

протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ г., досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятия вещей и предметов, согласно которому у ФИО2 изъяты денежные средства, вырученные от продажи похищенного в сумме 1 239 рублей (т. 1 л.д. 46);

протоколом производства выемки от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому у подозреваемого ФИО2, в присутствии защитника изъята пара кроссовок белого цвета «NIKE» (т. 1 л.д. 77-79);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому фрагмент следа обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> мог быть оставлен как обувью ФИО2, так и любой другой с аналогичными характеристиками (т. 1 л.д. 85-86);

протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому осмотрены: CD-R диск, пара кроссовок белого цвета «NIKE», указанные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 89-91). 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому из комиссионного магазина «Аврора», по адресу: Оренбургская область, 

<

...>, изъята ТВ приставка марки «Color» (т. 1 л.д. 95-97);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому осмотрены: краткое руководство ноутбука, марка «Acer» модели «Aspire V3-571/531»; ТВ приставка «Color DC1502HD»; договор купли - продажи товара, бывшего в употреблении от ДД.ММ.ГГГГ г. о продаже ФИО2 ноутбука в ООО «Аврора» 

<

...>; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ г., указанные документы и предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 99-102);

копией договора купли - продажи товара, бывшего в употреблении от ДД.ММ.ГГГГ г. и копией товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которых ФИО2 продал в ООО «Аврора» ДД.ММ.ГГГГ года ноутбук марки «ACER» модели «Aspire V3-571/531» за 5000 рублей (т. 1 л.д.105-106);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому рыночная стоимость похищенного у Л. Л.М. имущества: ТВ приставки марки «Color» модели «DC1502HD», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., составляет 538 рублей 67 копеек; ноутбука марки «Acer» модели «Aspire V3-571/531» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 12760 рублей (т. 1 л.д. 116-127);

протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому осмотрены денежные средства в сумме 1239 рублей, изъятые у ФИО2 при задержании, которые переданы потерпевшей Л. Л.М. в счет возмещения имущественного ущерба (т. 1 л.д. 130-134).

Проверив и оценив в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в хищения имущества потерпевшей Л. Л.М., совершенного с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Суд считает необходимым положить в основу приговора показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника – адвоката, которые подсудимый подтвердил в судебном заседании. Эти показания являются последовательными, непротиворечивыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они объективно подтверждают установленные судом обстоятельства дела. 

Так из показаний подсудимого ФИО2 следует, что именно им было похищено имущество потерпевшей – ноутбук и ТВ приставка. 

Указанные показания подсудимого ФИО2 согласуются с показаниями потерпевшей Л. Л.М., свидетеля Л. А.А., которые указали о хищении ноутбука и ТВ приставки в их доме и свидетеля П. А.В., в присутствии которого ФИО2 сдал в комиссионный магазин ноутбук. Показания данных участников уголовного судопроизводства суд находит достоверными, поскольку они последовательны, в целом непротиворечивы, дополняют друг друга, сомнений у суда не вызывают.

Исследованные судом доказательства суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для признания подсудимого ФИО2 виновным в совершении преступления.

С субъективной стороны подсудимый ФИО2, при совершении данного преступления, действовал умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, поскольку осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления.

Объём и размер ущерба сомнений у суда не вызывает, объективно подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшей и материалами уголовного дела, а также заключением оценочной экспертизы.

Квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину, нашел свое подтверждение исходя из стоимости похищенного имущества, принадлежащего потерпевшей Л. Л.М., которая подтверждена заключением оценочной судебной экспертизы, а также имущественного положения последней, которая является 

<

данные изъяты>. 

Вопреки доводам потерпевшей о несогласии с заключением оценочной экспертизы, суд принимает в основу приговора данное заключение, при этом учитывает, что оно выполнено экспертом, имеющим специальные познания в области оценки имущества, квалификация эксперта подтверждена документами об образовании и повышении квалификации, заключение в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», заключение основано на проведенном исследовании и содержит научно-обоснованные выводы. Оценка похищенного ноутбука потерпевшей была произведена экспертом с учетом износа ноутбука в результате его использования. 

Между действиями подсудимого ФИО2 и наступившими общественно-опасными последствиями в виде причинения потерпевшей имущественного ущерба имеется прямая причинно-следственная связь.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, выраженной в прениях о необходимости переквалификации действий ФИО2 с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку квалифицирующий признак кражи с незаконным проникновением в жилище в действиях ФИО2 отсутствует. Исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлено, что ФИО2 проник в жилище Л. изначально без цели хищения, а умысел на хищение чужого имущества у него возник в тот момент, когда он уже находился в доме. Доказательств, свидетельствующих о проникновении осужденным ФИО2 в дом потерпевшей с целью завладения имуществом, в материалах уголовного дела не имеется. 

В связи с изложенным, действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация нашла своё подтверждение, исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения преступления, наступивших последствий.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд исходит из требований ст. ст. 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку подсудимый в ходе предварительного следствия неоднократно сообщал об обстоятельствах совершенного им преступления, указал место сбыта похищенного имущества, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, 

<

данные изъяты>.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд относит рецидив преступлений.

Совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку не установлено причинной связи между данным состоянием и возникновением умысла на совершение преступления.

Судом исследовалась личность подсудимого ФИО2, который является 

<

данные изъяты>.

Судом при принятии решения учитывается возраст, состояние здоровья подсудимого, не препятствующее отбыванию наказания, поскольку документов об обратном суду не представлено, его семейное положение – ФИО2 

<

данные изъяты>.

Суд, принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельств, приходит к выводу о том, что исправление подсудимого, а также достижение иных целей наказания возможно только с назначением ему наказания в виде лишения свободы и не находит возможным достижение данных целей с назначением иного более мягкого вида наказания, либо без реального отбывания наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ.

При определении размера наказания за совершенное ФИО2 преступление, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, исходя из личности подсудимого, характера совершенного преступления, поведения после его совершения, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которых, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учётом совершения преступления в период непогашенной судимости, а также наличия 

<

данные изъяты>, с целью контроля его поведения после отбытия основного наказания, суд считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Рассматривая вопрос о возможности замены ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, суд приходит к выводу о не возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Судом также учитывается, что преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в совершении которого признан виновным подсудимый ФИО2, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести и направлено против собственности. С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, суд не находит правовых оснований для решения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого, совершение преступления средней тяжести в период нахождения под административным надзором, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого ФИО2 во время и после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания не имеется.

На основании ст. 1064 ГК РФ, суд считает необходимым удовлетворить гражданский иск потерпевшей Л. Л.М. о компенсации имущественного вреда - взыскании с подсудимого 11 525 рублей частично, в размере подтвержденного невозвращенного ущерба – 11 521 рубля, поскольку установлено, что именно преступными действиями ФИО2 потерпевшей причинен ущерб. 

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения подсудимому в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, суд считает необходимым оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307- 310, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с ограничением свободы на срок 6 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО2 по дополнительному наказанию в виде ограничения свободы, следующие ограничения:

- не изменять место жительства, в котором он будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять после отбытия основанного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения подсудимому в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 1064 ГК РФ, гражданский иск потерпевшей Л. Л.М. о компенсации имущественного вреда, удовлетворить частично – взыскать со ФИО2 в пользу Л.Л.М. 11 521 рубль в счет компенсации имущественного вреда.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- копию договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, копию товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, детализацию оказанных услуг по абонентскому номеру №, конверт с СД диском, после вступления приговора суда в законную силу, оставить на хранении при уголовном деле;

- ТВ приставку марки «Color» модели «DC1502HD», краткое руководство ноутбука марки «ACER», возвращенные Л. Л.М., после вступления приговора суда в законную силу, оставить у Л. Л.М.;

- пару кроссовок белого цвета «Nike», после вступления приговора суда в законную силу, вернуть ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение апелляционного срока обжалования приговора, то есть в течение 10 суток, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.Б. Курунов