Дело № 10-6 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«12» октября 2017 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Крыжановской Т.В.

при секретаре судебного заседания Гудилиной М.А.,

с участием

помощника прокурора Брянского района

Брянской области Дю Л.Е.,

подсудимого Сафронова Е.Е.

защитника – адвоката Панкратова В.А.,

потерпевшей ФИО4,

представителя потерпевшей – адвоката Куликовой С.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого Сафронова Е. Е.ча на постановление мирового судьи судебного участка №21 Брянского судебного района Брянской области от 28.09.2017 года, которым 

Сафронов Е. Е.ч, 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, в зарегистрированном браке не состоящий, имеющий малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неработающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, несудимый,

обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, объявлен в розыск, ему изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, производство по уголовному делу приостановлено,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве мирового судьи судебного участка №21 Брянского судебного района Брянской области находится уголовное дело по обвинению Сафронова Е.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ.

В ходе судебного следствия постановлением мирового судьи от 28.09.2017 года мера пресечения Сафронову Е.Е. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, он объявлен в розыск, а производство по уголовному делу приостановлено. В обоснование принятого решения мировой судья указала, что Сафронов Е.Е. два раза – 26.09.2017 года и 28.09.2017 года не явился в судебные заседания без уважительных причин, постановление о принудительном приводе подсудимого в судебное заседание, назначенное на 28.09.2017 года, не исполнено в связи с невозможностью установления места нахождения Сафронова Е.Е.; кроме того, в мировой суд поступила информация о регистрации Сафронова Е.Е. по месту пребывания в 

<

адрес> с 11.08.2017 года по 11.08.2020 года.

На данное постановление Сафроновым Е.Е. принесена апелляционная жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что он не явился в судебные заседания 26.09.2017 года и 28.09.2017 года по уважительной причине, так как был болен, о чем до начала судебных заседаний сообщил в мировой суд, представив по электронной почте соответствующие заявления об отложении судебного заседания; кроме того, о судебном заседании, назначенном 28.09.2017 года, он судом надлежащим образом уведомлен не был. Меру пресечения в виде подписки о невыезде он не нарушал, поскольку ранее сообщал суду о том, что имеет временную регистрацию в 

<

адрес>. 

В суде апелляционной инстанции подсудимый Сафронов Е.Е. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, пояснил, что с 22 по 29 сентября 2017 года он был болен, у него заболевание коленного сустава, в связи с чем он обращался к врачу – травматологу Рославльской центральной больницы, которым ему был выдан листок нетрудоспособности. 

В интересах подсудимого защитник – адвокат Панкратов В.А. также поддержал жалобу, считает, что постановление об изменении меры пресечения является незаконным, поскольку неявка Сафронова Е.Е. два раза в судебные заседания была вызвана уважительными причинами, о чем суду было известно; и необоснованным, поскольку Сафронов Е.Е. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, за которое ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, он воспитывает малолетнего ребенка, поэтому оснований для избрания такой меры пресечения, как заключение под стражу, не было. 

Потерпевшая ФИО4 и в ее интересах представитель - адвокат Куликова С.Е. с апелляционной жалобой подсудимого не согласны, считают, что Сафронову Е.Е. обоснованно изменена мера пресечения на заключение под стражу, поскольку по вине подсудимого, в течение длительного времени не являющегося в судебные заседания без уважительных причин, затягивается рассмотрение уголовного дела; Сафронов Е.Е. постоянно угрожает потерпевшей, оказывает на нее психологическое давление, шантажируя ребенком, которого обманом забрал к себе и до настоящего времени не возвращает, намереваясь в дальнейшем устроить ребенка в детский сад в другом городе, то есть собирается скрыться от суда, чем также воспрепятствовать рассмотрению уголовного дела. 

Помощник прокурора Брянского района Брянской области Дю Л.Е. считает, что Сафронову Е.Е., с учетом данных о его личности и тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не было, ему следовало избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, что обеспечит возможность рассмотрения дела судом, в связи с чем просит постановление мирового судьи в отношении Сафронова Е.Е. изменить. 

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав подсудимого Сафронова Е.Е. и в его интересах защитника – адвоката Панкратова В.А.; потерпевшую ФИО4 и в ее интересах представителя - адвоката Куликову С.Е.; помощника прокурора Брянского района Брянской области Дю Л.Е., исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить избранную в отношении подсудимого меру пресечения.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, уголовное дело по обвинению Сафронова Е.Е. было назначено к рассмотрению в судебном заседании на 09.03.2017 года и отложено на 23.03.2017 года, 22.05.2017 года, 05.06.2017 года, 08.08.2017 года, 21.08.2017 года, 07.09.2017 года, 08.09.2017 года по ходатайству подсудимого в связи с нахождением Сафронова Е.Е. на лечении; судебное заседание, назначенное на 14.09.2017 года, было отложено на 20.09.2017 года по ходатайству подсудимого для предоставления ему времени для заключения соглашения с другим защитником. 

20.09.2017 года судебное заседание было отложено на 26.09.2017 года в связи с неявкой свидетелей.

Мировым судом было признано, что указанные судебные заседания были отложены по уважительным причинам, не связанным с действиями подсудимого, направленными на затягивание рассмотрения дела. 

Согласно постановлению мирового судьи, Сафронов Е.Е., будучи уведомленным о месте и времени судебного заседания, 26.09.2017 года в суд не явился, документов, подтверждающих уважительность своей неявки, суду не представил, в связи с чем был подвергнут принудительному приводу на 28.09.2017 года. 28.09.2017 года Сафронов Е.Е. также в судебное заседание не явился, документов, подтверждающих уважительность своей неявки, суду не представил, постановление о его принудительном приводе исполнено не было в связи с невозможностью установления его места нахождения, в связи с чем мера пресечения ему была изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Однако, как следует из представленных материалов, до начала судебных заседаний 26.09.2017 года и 28.09.2017 года Сафронов Е.Е. представил в мировой суд по электронной почте заявления о невозможности явки в суд в связи с нахождением на лечении у врача – травматолога Рославльской центральной городской больницы, с ходатайствами об отложении судебных заседаний. Согласно протоколу судебного заседания от 26.09.2017 года и от 28.09.2017 года заявления Сафронова Е.Е. были доведены в судебном заседании до сведения сторон председательствующим. Никаких действий, направленных на проверку указанных фактов, мировым судьей произведено не было.

К апелляционной жалобе Сафронов Е.Е. приложил копию листка нетрудоспособности на период с 22.09.2017 года по 29.09.2017 года, который, согласно сообщению главного врача ОГБУЗ «Рославльская центральная городская больница», действительно был выдан 22.09.2017 года Сафронову Е.Е. в связи с заболеванием коленного сустава.

Указав в постановлении на наличие у подсудимого временной регистрации в 

<

адрес>, мировой судья не проверял, выезжал ли Сафронов Е.Е. по данному адресу и нарушал ли в этой связи меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Также мировым судьей не указано в постановлении, давалось ли Сафронову Е.Е. разрешение на выезд в 

<

адрес>, и является ли его выезд туда нарушением ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде. 

Подсудимый Сафронов Е.Е. в суде апелляционной инстанции заявил, что регистрацию в Тверской области он оформлял путем подачи документов в электронном виде, не выезжая за пределы Брянской области.

Поскольку данные обстоятельства мировым судьей не проверены, не оценены и не указаны в качестве оснований для изменения Сафронову Е.Е. меры пресечения на заключение под стражу, суд апелляционной инстанции не может давать им оценку, так как дело рассматривается по жалобе подсудимого. 

По этим же основаниям суд апелляционной инстанции не вправе дать оценку показаниям потерпевшей об угрозах подсудимого в ее адрес и оказании давления с целью изменения ею показаний в его пользу, поскольку данное обстоятельство также мировым судьей не оценивалось и не учитывалось при вынесении постановления.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о том, что Сафронов Е.Е. нарушил избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, является преждевременным. Мировой судья, несмотря на имевшуюся информацию о наличии у подсудимого по состоянию на 26.09.2017 года и 28.09.2017 года заболевания, не проверила, был ли выдан подсудимому листок нетрудоспособности, а также обстоятельства, связанные с характером заболевания, и препятствовали ли они явке подсудимого в суд. 

В связи с тем, что указанным выше обстоятельствам мировой судья оценки в постановлении не дала, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы подсудимого, в силу ст. 389.24 УПК РФ, не может ухудшить положение Сафронова Е.Е.

Кроме этого, мировым судьей нарушены требования ст.99 УПК РФ, поскольку при решении вопроса об изменении меры пресечения на заключение под стражу суд не исследовал данные о личности подсудимого, не указал, по каким причинам, другая мера пресечения, кроме заключения под стражу, не обеспечит беспрепятственное рассмотрение дела.

По этим основаниям суд апелляционной инстанции не вправе удовлетворить ходатайство помощника прокурора Брянского района Брянской области Дю Л.Е. в судебном заседании об изменении подсудимому меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест.

Согласно требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Поскольку при вынесении обжалуемого постановления было допущено неустранимое в суде апелляционной инстанции нарушение уголовно-процессуального закона, а именно: мировым судьей не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, суд апелляционной инстанции не может признать постановление соответствующим требованиям закона, в связи с чем оно подлежит отмене в полном объеме, как в части изменения меры пресечения подсудимому, так и в части его объявления в розыск и приостановления производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу подсудимого Сафронова Е. Е.ча, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №21 Брянского судебного района Брянской области от 28.09.2017 года об объявлении Сафронова Е.Е. в розыск, изменении ему меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и приостановлении производства по уголовному делу - отменить. 

Материалы направить на рассмотрение мировому судье судебного участка №21 Брянского судебного района Брянской области для возобновления судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.В. Крыжановская