дело № 1-7/19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Суоярви 04 февраля 2019 года 

Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Терешко В.Я., 

с участием прокурора Костиной Д.В.,

обвиняемого ФИО3, 

защитника - адвоката Зайцева Н.Н., представившего ордер № 05 от 30.01.2019 и удостоверение № 255 от 29.12.2003,

при секретаре Чайка Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО3, хх.хх.хх г. года рождения, уроженца ... Республики ФИО2, гражданина Российской Федерации, холостого, иждивенцев не имеющего, со средним-специальным образованием, работающего продавцом-кассиром в № военнообязанного, зарегистрированного по адресу: Республика ФИО2, ..., проживающего по адресу: Республика ФИО2, ..., ... судимого, 

под стражей не содержавшегося, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обвиняется в том, что хх.хх.хх г., не имея водительское удостоверения и права управления транспортными средствами, управляя принадлежащим ему на праве собственности технически исправным автомобилем № ... на имя ФИО6, двигался по автодороге Суоярви – Юстозеро (через Поросозеро) – Медвежьегорск, ... ... Республики ФИО2, у ... Республики ФИО2 (в направлении Юстозеро). 

Тогда же, Потерпевший №1, не имея водительского удостоверения и права управления транспортными средствами, управляя принадлежащим на праве собственности его матери ФИО10 технически исправным мопедом марки ... не обладающим государственным регистрационным знаком и не зарегистрированном в подразделениях ГИБДД России, двигался по автодороге ...) – Медвежьегорск, ... ... Республики ФИО2, у ... Республики ФИО2 (в направлении Суоярви). 

В этот же день, около 21 часа 30 минут, находясь на автодороге ... ... Республики ФИО2, у ... Республики ФИО2 ФИО1 во время движения на автомобиле марки № государственный регистрационный знак № грубо нарушая требования Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от хх.хх.хх г. №, в результате своей небрежности – не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушении п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым: участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для её устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающий установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, ФИО3 не убедился в том, что полоса встречного движения, на которую он выехал, свободна, создал опасность для движения другим участникам дорожного движения и совершил встречное «лобовое» столкновение с движущимся ему навстречу мопедом №», не обладающим государственным регистрационным знаком, под управлением Потерпевший №1 

В результате противоправных действий водителя автомобиля марки «№ ФИО3, водитель мопеда марки «KAYO SUPER T2», не обладающий государственным регистрационным знаком Потерпевший №1, получил телесные повреждения и был госпитализирован в больницу. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от хх.хх.хх г. у Потерпевший №1 установлены телесные повреждения в виде тупой травмы головы с сотрясением головного мозга, переломом левой скуловой кости, вдавленным переломом передней и задненаружной стенки левой верхнечелюстной пазухи, гемосинусом слева, оскольчатым переломом задненаружной стенки левой глазницы (левого большого крыла клиновидной кости), кровоподтеками на левой щеке, подбородке слева, в области левого глаза, кровоизлиянием в белочную оболочку левого глаза, ушибом мягких тканей лица с их отеком в области нижней губы слева, квалифицирующаяся, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт 6.1.2 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от хх.хх.хх г. №н); закрытые переломы 1-2 пястных костей правой кисти и 2 и 3 пястных костей левой кости, как каждый по отдельности, так и в совокупности квалифицирующиеся, как вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного его расстройства; участки осаднения кожи передней поверхности шеи, в области левой ключицы, обеих бедер и голени, не причинившие вреда здоровью. Все указанные повреждения возникли в результате воздействия твердых тупых предметов и могли образоваться хх.хх.хх г. в условиях дорожно-транспортного происшествия. 

Совершив дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО3 своими действиями грубо нарушил требования пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации:

п.1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

п. 1.4. «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»;

п. 1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для её устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию»;

п.10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающий установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», ФИО3 не убедился в том, что полоса встречного движения, на которую он выехал свободна, создал опасность для движения другим участникам дорожного движения.

Действия водителя ФИО3 и допущенные им нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Таким образом, ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Данное уголовное дело в отношении ФИО3 поступило в суд на основании ч. 3 ст. 212 УПК РФ с ходатайством следователя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования с назначением подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Защитник – адвокат Зайцев Н.Н. в судебном заседании поддержал ходатайство следователя об освобождении ФИО3 от уголовной ответственности по ч.1 ст.264 УК РФ с назначением судебного штрафа и прекращении уголовного дела на основании ст.25.1 УПК РФ. Просил суд назначить судебный штраф, с учетом молодого возраста его подзащитного, и его характеристики личности. Просил установить реальный срок для его оплаты, с момента вынесения постановления. Полагает возможным прекратить уголовное дело в связи с тем, что ФИО3 дал признательные показания, активно способствовал расследованию преступления, в содеянном раскаивается, ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется исключительно положительно, работает, возместил материальный ущерб и моральный вред, принес извинения потерпевшему, которые тем были приняты.

Подсудимый ФИО3 ходатайство следователя поддержал, просил освободить его от уголовной ответственности, поскольку он искренне раскаивается в содеянном, с предъявленным обвинением согласен, против прекращения производства по делу на основании ст. 25.1 УПК РФ не возражает. Размер взыскиваемого штрафа оставил на усмотрение суда, просил назначить достаточное время для его уплаты.

Государственный обвинитель Костина Д.В. возражала против освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа и прекращении уголовного дела в отношении подсудимого.

Обсудив ходатайство, выслушав мнение сторон, суд находит его подлежащим удовлетворению. 

В силу ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УК РФ, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УКРФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, привлекался к административной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, раскаялся в содеянном, с учетом его молодого возраста, возместил ущерб, что суд расценивает как принятие иных мер, направленных на восстановление интересов общества и государства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным на основании ст.76.2 УК РФ освободить ФИО3 от уголовной ответственности по ч.1 ст.264 УК РФ и в соответствии со ст.25.1 УПК РФ уголовное дело в отношении подсудимого прекратить с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Определяя размер судебного штрафа, суд исходит из учета тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО3, наличия у него места работы, молодого возраста, стабильного дохода, отсутствие иждивенцев и долговых обязательств.

Судьба вещественных доказательств разрешается в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ч.2 ст.75 УК РФ, ч.2 ст.28, п.3 ст.254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство следователя удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании ст. 76.2 УК РФ.

Уголовное дело по обвинению ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ – производством прекратить по ст. 25.1 УПК РФ.

Назначить ФИО3 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере № рублей, определив срок оплаты до хх.хх.хх г..

Разъяснить ФИО3, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течении 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО3 – отменить, после вступления в законную силу постановления. 

...

...

...

...

...

...

...

...

Назначение платежа - уголовный штраф 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики ФИО2 через Суоярвский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья В.Я. Терешко