Дело № 2- 6/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

08 февраля 2018 года п. Нижнегорский

Нижнегорский районный суд Республики Крым в составе: 

председательствующего - судьи Брындя М.А.,

при секретаре - Чарушниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

истец обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 210 449 руб. и судебные расходы по делу в размере 5 304 руб. 49 коп.

Свои требования истец мотивирует тем, что 26.09.2017 в 19-00 часов на ул.Севастопольской в г. Симферополь произошло ДТП с участием автомобилей Nissan Teana, государственный регистрационный знак №№, под управлением ФИО3 и автомобилем Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак №№, под управлением ФИО2; в результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден по вине водителя ФИО4, нарушившего п.1.3 ПДД РФ.

Истец в судебное заседание не явился, представив суду ходатайство, в котором просит рассмотреть дело на основании приложенных к иску доказательств без его участия. 

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, не сообщили суду об уважительных причинах своей неявки, а также не просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд находит причину неявки ответчика и его представителя в судебное заседание не уважительной и возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, на основании пояснений ответчика, его представителя и исследованных в судебном заседании письменных доказательств, что ответчиком, управлявшим принадлежащим ему автомобилем, гражданская ответственность застрахована не была.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", следует, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Как установлено в ходе судебного разбирательства на основании паспорта транспортного средства серии 92 ОЕ № 292432, истцу на праве собственности принадлежит ТС Ниссан Teana, государственный регистрационный знак №№ (л.д.6).

Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26.09.2017 подтверждается наличие повреждений, в том числе у автомобиля ТС Ниссан Teana, государственный регистрационный знак №№ (л.д.87). 

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № 18810082170000293685 от 26.09.2017 ФИО2 привлечен к административной ответственности за то, что 26.09.2017 в 

<

...>, управляя автомобилем Шевролет Лачети А 184 СХ 82, нарушил требования дорожной разметки 1.3 ПДД РФ, совершив ДТП с автомобилем Ниссан Теана Т 166 СА 178, под управлением ФИО3, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 1 500 рублей (л.д.85).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Согласно выводов экспертно-оценочной организации ООО «Альтернатива» от 23.01.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Teana, государственный регистрационный знак №№, без учета износа на дату ДТП, имевшего место 26.09.2017 составляет округленно – 193 635 рубль (л.д.124).

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, которое отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, однозначные ответы на поставленные вопросы, у суда нет. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ФИО5, как лица, являющегося виновником ДТП, подлежит взысканию, ущерб, причиненный имуществу истца, в результате ДТП, имевшего место 26.09.2017 в размере 193 635 руб., а также убытки в виде расходов, понесенных на оплату услуг эвакуации автомобиля истца в размере 5 500 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика расходов на уплату госпошлины, подлежат частичному удовлетворению на сумму 5236,35 руб.

Кроме того, с ответчика в доход экспертно-оценочной организации ООО «Альтернатива» подлежат взысканию расходы за проведенную экспертизу в размере 9 000 руб.

Требования истца о взыскании затрат на проведение экспертизы, подлежат удовлетворению в полном объеме, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, на сумму 4 500 руб.

Руководствуясь ст.ст.56,67,195-198 ГПК, суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 199 135 (сто девяносто девять тысяч сто тридцать пять) рублей, судебные расходы по уплате: государственной пошлины в размере 5 236 рублей 35 копеек и за проведение экспертизы – 4 500 рублей, а всего 208 871 (двести восемь тысяч восемьсот семьдесят один) рубль 35 копеек. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу экспертно-оценочной организации ООО «Альтернатива» 9 000 (девять тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения, через Нижнегорский районный суд, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме принято 08.02.2018 года.

Председательствующий