ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чехов Московской области 17 марта 2021 года

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Василевича В.Л.,

адвоката Ефименко Д.В.,

при секретаре Евтеевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-579/2021 по исковому заявлению ФИО5 АлексА.а к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки, признании незаконным действий должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратился в суд с исковыми требованиями: признать недействительным договора купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО4 и ФИО3; применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО3 возвратить в собственность ФИО4 транспортного средства 

<

данные изъяты> а ФИО4 возвратить ФИО3 денежных средств по договору купли-продажи; признать незаконными действий должностных лиц МВД России ГУ МВД России по Московской области МРЭО ГИБДД № 1 (г. Чехов) по снятию запрета регистрационных действий и внесении изменений в регистрационные данные о владельце в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты> обязать МВД России ГУ МВД России по Московской области МРЭО ГИБДД № 1 (г. Чехов) аннулировать запись об изменении владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>

Истец и его представитель Ефименко Д.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики и третье лицо - представитель МВД России ГУ МВД России по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Возражений по иску не представлено, как и сведений, подтверждающих уважительность неявки.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии со ст. ст.167,233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, против чего истец не возражал.

Заслушав пояснения стороны истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

Судом установлено, что Заочным решением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО4 в пользу ФИО5 были взысканы денежные средства в размере 3 381 436 руб. 38 коп.

В целях обеспечения иска Определением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет регистрационных действий в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чеховского РОСП УФССП России по Московской области в отношении должника – ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Чеховский городской суд Московской области с заявлением об отмене мер по обеспечению иска принятых Определением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>

К заявлению об отмене обеспечительных мер ФИО3 приложен ответ ГУ МВД России по Московской области МРЭО ГИБДД № 1 (г. Чехов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого арест на запрет регистрационных действий в отношении автомобиля 

<

данные изъяты> был наложен ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и снят на основании постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель ФИО1 (л.д. 71).

Кроме того, в обоснование заявления, содержащегося в материалах дела № ФИО3 было приложено Постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2 (л.д. 84), а также распечатка из реестра постановлений исходящих документов Чеховского РОСП УФССП России по Московской области (л.д. 87), согласно которого в исходящих документах Постановление об отмене запрета регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ судебного-пристава ФИО1 не значится, карточка АМТС, находящегося под ограничением (л.д. 70), согласно которой запрет регистрационных действий в отношении автомобиля 

<

данные изъяты> был наложен ДД.ММ.ГГГГ на основании Определения судьи Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и снят ДД.ММ.ГГГГ, карточка учета транспортного средства 

<

данные изъяты> (л.д. 68), согласно которой в отношении указанного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в регистрационные данные на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, карточка результатов поиска регистрационных действий по 

<

данные изъяты> (л.д. 93), согласно которой текущим собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>

Федеральный конституционный закон N 1-ФКЗ от 31.12.1996 г. «О судебной системе РФ» предусматривает, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 13 ГК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 142 ГПК РФ, определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно ст. 144 ГПК РФ, 

Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

Материалы дела № не содержат сведений об отмене обеспечительных мер в отношении автомобиля 

<

данные изъяты> принятых на основании Определения Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на момент совершения регистрационных действий, так и по настоящее время в отношении спорного автомобиля действуют ограничения в виде запрета регистрационных действий.

Отмена обеспечительных мер принятых судом, на основании постановления судебного пристава-исполнителя действующим законодательством не предусмотрена. 

Кроме того, в материалах дела не содержится постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, электронный реестр исходящих постановлений Чеховского РОСП УФССП России по Московской области, указанного постановления, на основании которого было произведено снятие ограничений в отношении транспортного средства, так же не содержит.

Таким образом, у должностных лиц МВД России ГУ МВД России по Московской области МРЭО ГИБДД № 1 (г. Чехов) отсутствовали правовые основания для внесения изменений в регистрационные данные в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>

Указанное не дает оснований удовлетворить требования о признания незаконными действий должностных лиц МВД России ГУ МВД России по Московской области МРЭО ГИБДД № 1 (г. Чехов) по снятию запрета регистрационных действий и внесении изменений в регистрационные данные о владельце в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, так как из положений действующего законодательства, следует, что требования о признании незаконными действий должностных лиц МВД России ГУ МВД России по Московской области МРЭО ГИБДД № 1 (г. Чехов) рассматриваются в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ, и могут быть предъявлены в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, что лишает возможности, но подтверждает обоснованность и правомерность требований в остальной части. 

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Правила, предусмотренные настоящей статьей, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Исходя из данных, содержащихся в карточке учета транспортного средства, внесение изменений в регистрационные данные в отношении автомобиля Ленд

<

данные изъяты> произведено ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке по результатам поиска в отношении транспортного средства г.р.з. 

<

данные изъяты> была внесена регистрационная запись в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты> о том, что собственником автомобиля является – ФИО3. Предыдущим собственником числится ФИО4, регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, смена собственника, зарегистрированная ДД.ММ.ГГГГ, произошла на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО3

На момент заключения сделки ФИО4 достоверно знал о существовании у него неисполненных долговых обязательствах перед ФИО5, возникших из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, и имел возможность знать о гражданском деле № находящемся в производстве Чеховского городского суда Московской области, поскольку в его адрес неоднократно направлялись судебные повестки по адресу проживания, то есть ФИО4 не мог не предвидеть возможного обращения взыскания на принадлежащее ему транспортное средство и совершил ее отчуждение. 

Достоверно зная о наличии у него долговых обязательств, денежных средств полученных от продажи автомобиля в счет погашения долга ФИО5 ФИО4 не направил, доказательств обратного суду не представлено. 

Из чего суд приходит к выводу, что заключение договора купли-продажи было осуществлено ФИО4 не с целью реального отчуждения транспортного средства, а с целью препятствования его реализации в рамках исполнительного производства.

Поскольку при подаче искового заявления ФИО5 и рассмотрении его судом, он имел право обоснованно полагать, что его правопритязания в части долговых обязательств могут быть реально исполнены, в том числе, за счет принадлежащего ФИО4 транспортного средства, суд согласен с тем, что после вынесения решения Чеховским городским судом Московской области о взыскании с ФИО4 задолженности перед истцом, а также после принятия судом обеспечительных мер в виде наложения запрета регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, заключение договора купли продажи ДД.ММ.ГГГГ нарушает права ФИО5 как взыскателя.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В круг заинтересованных лиц, входит лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. 

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.169 ГК РФ Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

В силу ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании изложенного, поскольку у суда есть основания полагать, что договор купли-продажи был заключен с целью воспрепятствовать реализации транспортного средства в счет долговых обязательств в порядке исполнения решения суда, с учетом того, что истцом представлены достаточные допустимые доказательства, подтверждающие, что на момент заключения договора займа ФИО4 располагал имуществом, за счет которого может быть произведено взыскание денежных средств в его пользу, обеспечительные меры, принятые в отношении транспортного средства, действуют по настоящее время и судом не отменялись, суд пришел к выводу о недействительности сделки – договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и необходимости применить последствия недействительности сделки, аннулировать запись об изменении владельца указанного транспортного средства на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, руководствуясь ГК РФ, ст.ст. 2,56,67,167,194-199, 233-235, ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 АлексА.а удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО4 и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки, обязать ФИО3 возвратить автомобиль 

<

данные изъяты> в собственность ФИО4, обязать ФИО4 возвратить ФИО3 денежные средства по договору купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты> 

Обязать МВД России ГУ МВД России по Московской области МРЭО ГИБДД № 1 (г. Чехов) аннулировать запись об изменении владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>

В удовлетворении в остальной части требований - отказать

Ответчики вправе подать в Чеховский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий: В.Л. Василевич