Дело № 2- 31/2019 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года гор. Феодосия 

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего Хибаковой Л.В.

при секретаре Шаталовой А.Д.

с участием представителя истца ФИО1 

представителя третьего лица ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО3 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании невыплаченного страхового возмещения, штрафных санкций, морального вреда (третье лицо ФИО4; ФИО5) 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 183 433,00 рублей, неустойки в размере 77041,86 рублей; расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 рублей; компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 91 716,50 рублей, расходов по отправке телеграммы в размере 250,00 рублей. 

В обоснование заявленных требований истцом указано следующее: 13 августа 2017 года в 16-35 часов в 

<

адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием двух транспортных средств с пострадавшими. 

Водитель ФИО4 в нарушение требований п.11.3 и 11.1 ПДД РФ, управляя автомобилем Рено Дастер гос.номер №, перед началом маневра обгона не убедился в безопасности своих действий в результате чего допустил столкновение с мотоциклом Хонда Х4 гос.№ под управлением истца, который двигался сзади в попутном направлении и осуществлял маневр обгона. 

Мотоцикл Хонда Х4 гос№ принадлежит истцу ФИО3 на основании договора купли- продажи от 10.08.2017 года 

В результате ДТП мотоцикл истца получил следующие повреждения – сиденье, пластик сбоку слева и справа, переднее крыло, рулевая вилка, пластик сиденья сзади, приборная доска, бензобак, выхлопная труба, блок мотора, передняя фара, скрытые повреждения. Истцу были причинены легкие телесные повреждения

В результате виновных действий водителя ФИО4, ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ №) пострадали два транспортных средства, в том числе мотоцикл Хонда Х4 гос.№, принадлежащий истцу

В результате обращения потерпевшего (истца по настоящему делу) в страховую организацию, случай признан страховым и выплачено страховое возмещение в размере 195 000 рублей, которого по мнению истца недостаточно для покрытия затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, поскольку стоимость ущерба, согласно экспертному заключению составляет 378 433,00 рублей определенная среднерыночная стоимость за вычетом годных остатков; направленная страховщику претензия с приложением необходимых документов подтверждающих размер ущерба, страховщиком не удовлетворена, что стало основанием для обращения в суд с иском.

Истец ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своего представителя 

Представитель истца – ФИО1, действующий на основании доверенности от 28.08.2017 года (т.2 л.д. 6) в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, представил письменные возражения по иску, в которых указал, что обязательства страховщика выполнены в полном объеме, в иске просил отказать полностью, а также исключить из числа доказательств по делу экспертное заключение истца ( т.1 л.д. 66-71)

Третье лицо ФИО4 о месте и времени рассмотрения дела по существу был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своего представителя. 

Представитель третьего лица –ФИО2, действующий на основании доверенности от 06.12.2017 г ( т.2 л.д. 97) в судебном заседании полагал исковые требования истца не подлежащими удовлетворению, полагал, что истец не является собственником транспортного средства – мотоцикла, и он не имеет права на получение страхового возмещения. Выплаченная страховщиком сумма по мнению третьего лица полностью покрывает материальный ущерб, кроме того третье лицо полагает, что вина в ДТП обоих участников является обоюдной. 

Третье лицо ФИО5, о месте и времени рассмотрения дела по существу был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, позиции по иску не представил. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: 

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Федерального Закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации (далее Федеральный закон № 223 - ФЗ) и др.

Договор обязательного страхования должен соответствовать закону об ОСАГО и Правилам, действующим на момент его заключения. Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условий).

Суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении данного спора необходимо руководствоваться нормами Федерального Закона № 40-ФЗ, с учетом изменений, внесенных № 223-ФЗ.

Размер причиненного ущерба определяется по правилам ст.15 ГК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей ответственности, который может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

Согласно ст.3 данного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 12 января 2018 года, вступившим в законную силу ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности, с наложением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей. 

Судом установлено, что административное правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах: ФИО4 13.08.2017 года в 16 час 35 мин. в нарушение требований п.11.3 и 11.1 ПДД РФ, управляя автомобилем Рено Дастер государственный регистрационный знак № двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, перед началом маневра обгона не убедился в безопасности своих действий в результате чего допустил столкновение с мотоциклом Хонда Х4 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, который двигался сзади в попутном направлении и осуществлял маневр обгона.

В результате ДТП, ФИО3, согласно заключению эксперта № от 10.11.2017 года получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека. (т.1 л.д. 9)

Доводам водителя ФИО4, высказанные в ходе судебного заседания его представителем, о том, что водителем ФИО3 также были допущены нарушения ПДД, так как он не имел категории «А», для управления мотоциклом, двигался на мотоцикле без шлема, начал обгон через сплошную линию, и вина в ДТП произошла по вине ФИО3, обгонявшего колонну автомобилей по встречной полосе, несмотря на движущийся встречный транспорт, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным постановлением по рассмотренному административному делу. Причинно – следственной связи между действиями водителя ФИО3 с наступившими последствиями не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановление о привлечении к административной ответственности, ФИО4 в установленном законом порядке и сроки не обжаловано, вина ФИО4 в данном ДТП установлена, относимыми и допустимыми доказательствами не опровергается. 

В результате действии водителя ФИО4 транспортному средству мотоциклу Хонда Х4 государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, в результате чего собственнику транспортного средства причинен материальный ущерб; именно нарушение водителем ФИО4 правил дорожного движения привело к дорожно- транспортному происшествию, и как следствие к причинению материального ущерба.

Из свидетельства о регистрации ТС, следует, что собственником мотоцикла Хонда Х4 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак № указан ФИО6. (л.д. 13) 

На основании договора купли продажи от 10.08.2017 года ФИО6 продал ФИО3 принадлежащий ему мотоцикл Хонда Х4 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак № за 450 000 рублей. В п. 2 данного договора указано, что расчет сторонами произведен полностью, до подписания настоящего договора, стороны претензий друг к другу не имеют. Передача ТС и всех необходимых документов и регистрационных знаков продавцом и принятие их покупателем осуществлена до подписания сторонами настоящего договора. (л.д. 14) 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 2 статьи 1 названного Кодекса граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято собственником с регистрационного учета в органах ГИБДД.

Отсутствуют в федеральном законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета. Следовательно, при отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Переход права собственности на транспортное средство осуществляется на основании гражданско-правовых сделок, и не зависит от наличия или отсутствия регистрации транспортного средства на имя собственника в органах ГИБДД.

Таким образом, утверждение третьего лица, высказанное его представителем, о том, что ФИО3 на момент ДТП не являлся собственником транспортного средства - мотоцикла Хонда Х4 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак №, является ошибочным, и не препятствует истцу как собственнику транспортного средства требовать возмещение ущерба. 

Гражданская ответственность виновного (водителя ФИО4) в ДТП застрахована страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» - страховой полис серии ЕЕЕ №. 

Согласно ч.10 ст. 12 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Из ч.13 ст. 12 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как установлено судом 24.03.2018 года истец ФИО3 через своего представителя обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения со приложением всех необходимых документов. (т.1 л.д. 75-76) 

Дважды телеграммами страховщик уведомлял потерпевшего ФИО3 о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства ( и/или его остатков) для осмотра на 05.04.2018, и 11.04.2018 (т. л.д. 112-113)

13.04.2018 года страховщик возвратил заявление ФИО3 без рассмотрения, в связи с тем, что потерпевшим не был предоставлен к осмотру поврежденный мотоцикл, при этом разъяснено право на повторное обращение с заявлением при устранении обстоятельств повлекших возврат заявления ( т. 1 л.д. 114,115,116-118) 

На 15.04.2018 года истец ФИО3 телеграммой уведомил страховщика о том, что им будет произведен экспертный осмотр с целью определения стоимости восстановительного ремонта (т.1 л.д. 48), осмотр был произведен 15.04.2018 г. без участия страховщика ( т.1 л.д.37) 

16 апреля 2018 года на осмотр организованный страховщиком, истец предоставил поврежденное транспортное средство - мотоцикл Хонда Х4 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> (т.1 л.д. 153-154) 

25.04.2018 года истец ФИО3 через своего представителя повторно обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов (т.1 л.д.155-159) 

Согласно экспертного заключения № от 20.04.2018 проведенного Союзом экспертов- техников и оценщиков автотранспорта, организованного страховщиком, сделаны выводы об относимости повреждений к данному ДТП, а также вывод, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 786 600 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 402 700 рублей. (т.1 л.д.205-215) 

В экспертом заключении проведенным ООО «ТК Сервис Регион» от 20.04.2018 г., сделаны следующие выводы: стоимость восстановительного ремонта составляет 786 600 рублей; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы составляет 402 678,00 рублей. Поскольку стоимость ремонта ТС превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого ТС экономически нецелесообразно – полная гибель ТС. Стоимость ТС до его повреждения на дату в месте ДТП составляет 240 000,00 рублей, стоимость годных остатков 45 000 рублей. (т.1 л.д. 218-232).

В соответствии с п.18 «а» ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщиком произведен расчет суммы страхового возмещения как стоимость ТС до ДТП за вычетом стоимости его годных остатков, что составило 195 000 рублей (240 000 -45 000), о чем составлен акт о страховом случае (т.1 л.д. 177) 

Данная сумма была перечислена страховщиком потерпевшему ФИО3 платежным поручением № от 17.05.2018 г. 

Истец ФИО3 не согласившись с размером страхового возмещения, получив экспертное заключение № от 18.04.2018 г. произведенное на основании его обращения к эксперту –технику ИП ФИО7, на основании акта осмотра от 15.04.2018 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Х4, государственный регистрационный знак №, рассчитанная на дату ДТП, произошедшего 13.08.2017 года составила без учета износа 529 774 рублей, с учетом износа 271 602 рублей. Средняя рыночная стоимость транспортного средства Хонда Х4 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак № аналогичного исследуемому с учетом торга на дату ДТП (13.08.2017) составила 419 875 рублей. Стоимость годных остатков рассчитана как 41 442 рублей. Стоимость ущерба определена равной его средней рыночной стоимости за вычетом стоимости годных остатков и составляет 378 433 рублей (419 875 – 41 442) - (т.1 л.д. 22-55) 28.05.2018 г направил страховщику претензию, на основании полученной им экспертизы, в которой просил выплатить ему недоплаченное страховое возмещение, которое по его мнению составляет 183 433 рублей и расходы на её проведение в размере 4000 рублей. (т.1 л.д.15-17; 178-181) 

Данных о направлении ответа на претензию ответчиком не предоставлено. 

Для проверки доводов истца и ответчика, о размере причиненного ущерба, судом дважды назначалась судебная экспертиза ( определения суда от 22.08.2018 – т.2 л.д.9-12; от 29.10.2018 – т.2 л.д. 75-78), по материал дела, так как на момент обращения в суд и рассмотрение дела в суде истцом транспортное средство – мотоцикл Хонда Х4 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак № был продан по договору купли- продажи от 20.06.2018 года гр. ФИО8 за 30 000 рублей, что подтверждается представленным истцом договором ( т.2 л.д. 7) 

Согласно сообщения №-Э от 04.10.2018. ООО «Центр судебных экспертиз имени Б.Д. Сперанского» указал о невозможности дать заключение и ответить на поставленные вопросы, поскольку поврежденное транспортное средство к осмотру не представлено, а проанализировав представленную в материалах дела информацию, модно утверждать, что по внешним признакам нельзя идентифицировать ТС на фотоматериалах как Хонда Х4 (т.2 л.д. 19-30) 

Согласно экспертного заключения № от 30.11.2018 г., выполненного ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» следует, что Мотоцикл, представленный на исследование и отображенный на фотографиях материалов дела, не является мотоциклом марки HONDA модель Х4.

Мотоцикл представленный на исследование и зафиксированный на фотографиях в материалах дела наиболее вероятно является мотоциклом марки YAMAHA модели R6.

Поскольку поврежденные детали мотоцикла HONDA модель Х4, их каталожные номера и цены отличаются от деталей, их каталожных номеров и цен на мотоцикл представленный на исследование (который наиболее вероятно является мотоциклом YAMAHA модели R6) то произвести расчет по определению стоимости восстановительного ремонта HONDA модель Х4, гос. №, принадлежащего ФИО3 поврежденного в результате ДТП, имевшего место 13.08.2017, а также определить его рыночную стоимость и годные остатки не представляется возможным ( т.2 л.д. 84-89). 

В соответствии с ч.3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Истец ФИО3 при наличии спора о размере ущерба, перед обращением в суд произвел отчуждение мотоцикла (его годных остатков), что лишает возможности провести в рамках гражданского дела судебную экспертизу, так как в данном случае без непосредственного исследования транспортного средства провести экспертизу не возможно.

Поскольку в представленном истцом заключении на фотографиях изображен не мотоцикл HONDA модель Х4, принять данное заключение как относимое и допустимое доказательство невозможно, в связи с чем ходатайство ответчика об исключении данного заключения из числа доказательств является обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что размер выплаченного ответчиком страхового возмещения, не соответствует причиненному материальному ущербу. Заключения о размере ущерба выполненные страховщиком истцом не оспорены и не опорочены. 

Оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу, что основания по которым истец предъявил иск, им не доказаны, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований о защите прав потребителя о возмещении ущерба (доплате страхового возмещения) и остальных требований, непосредственно связанных с ними(неустойка, штраф, компенсация морального вреда) истцу следует отказать полностью.

Учитывая, что в удовлетворении заявленных истцом требований отказано, оснований для отнесения за счет ответчика судебных расходов, не имеется.

При назначении судебной экспертизы оплата за её проведение была возложена на истца, возложенная обязанность ФИО3 не исполнена, что следует из заявлений экспертных учреждений о возмещении понесенных расходов. 

Из заявления о возмещении судебных расходов ООО «Центр судебных экспертиз имени Б.Д. Сперанского» следует, что судебные расходы по оплате судебной экспертизы составляют 5 000 рублей (т.2 л.д. 18) 

Из заявления о возмещении судебных расходов ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» следует, что судебные расходы по оплате судебной экспертизы составляют 6 000 рублей (т.2 л.д. 82,83) 

В иске истцу отказано, в связи с чем, понесенные судебные расходы по оплате судебных экспертиз подлежат взысканию с истца ФИО3 в пользу экспертного учреждения. 

Решение в окончательной форме принято/изготовлено 21 января 2019 года.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ 

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО3 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании невыплаченного страхового возмещения, штрафных санкций, морального вреда, отказать 

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Центр судебных экспертиз имени Б.Д. Сперанского» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 000 рублей 

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 000 рублей 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Феодосийский городской суд Республики Крым. 

Председательствующий-