Гражданское дело __ 

__

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2020 года город Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска 

в составе:

председательствующего судьи Павлючик И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Недобор А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АМКапитал» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АМКапитал» о защите прав потребителей, указав, что в 2015 году истцом был приобретен автомобиль Suzuki Vitara NEW, кузов __ государственный __ что подтверждается договором купли-продажи __ от 07.12.2015 г. На момент покупки стоимость автомобиля составляла 1 341 955 рублей. В ходе эксплуатации в автомобиле проявились недостатки: амортизаторы не работают, подвеска срабатывает очень шумно, не отрабатывает неровности, при загрузке автомобиля он раскачивается, амортизаторы «пробиваются», при нажатии на фаркоп автомобиль сильно раскачивается.

15.09.2017 г. истец направил продавцу ООО «АМКАПИТАЛ» претензию, в которой просил безвозмездно устранить недостатки, возникшие в течение гарантийного срока в ходе эксплуатации автомобиля Suzuki Vitara NEW, кузов __ государственный __

Однако в досудебном порядке сторонам не удалось урегулировать возникший спор, требования истца удовлетворены не были, в связи с чем, 18.04.2018 г. истец обратился в Заельцовский районный суд города Новосибирска с иском о защите прав потребителей. Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска на ООО «АМКАПИТАЛ» возложена обязанность произвести гарантийный ремонт автомобиля Suzuki Vitara NEW, кузов __ принадлежащий ФИО1, взыскать с ООО «АМКАПИТАЛ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 35 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, а всего 131 500 рублей.

По согласованию сторон, ответчик произвел ремонт автомобиля истца, однако вышеуказанные дефекты устранены не были. В претензии от 26.11.2018 г. истец повторно потребовал от ответчика незамедлительного безвозмездного устранения указанных недостатков, а в случае невозможности устранения, поскольку в таком случае недостаток будет квалифицирован как существенный, потребовал расторжения договора купли-продажи автомобиля и возврата ему уплаченных денежных средств в полном объеме.

В добровольном порядке изложенные требования ответчик не исполнил, в связи с чем, 28.12.2018 г. истец снова обратился в Заельцовский районный суд города Новосибирска с исковым заявлением о защите прав потребителей (гражданское дело __). Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска расторгнут договор купли-продажи автомобиля __ __ от 07.12.2015 г., заключенный между ФИО1 и ООО «АМКАПИТАЛ», взыскана с ООО «АМКАПИТАЛ» в пользу ФИО1 стоимость автомобиля в размере 1 341 955 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 773 477,5 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, а всего 2 345 432,5 рублей.

При рассмотрении Заельцовским районным судом города Новосибирска гражданского дела __ истцом не заявлялось требование о взыскании с ООО «АМКАПИТАЛ» в пользу ФИО1 убытков в виде разницы между ценой автомобиля истца, купленного в 2015 году, и ценой автомобиля в аналогичной комплектации на день рассмотрения дела, а также иных убытков, связанных с обслуживанием автомобиля Suzuki Vitara NEW, кузов __ государственный __

20.11.2019 г. истец обратился в ООО «АМКАПИТАЛ» с претензией, в которой изложил указанные обстоятельства, что подтверждается копией претензии от 20.11.2019 г. и почтовыми документами, подтверждающими отправку претензии ответчику. Однако до настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены.

В 2015 году в соответствии с договором купли-продажи __ стоимость автомобиля истца Suzuki Vitara NEW составляла 1 341 955 рублей. В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте https://nsk.suzuki-avtomir.ru, стоимость автомобиля Suzuki Vitara GLX, бензиновый двигатель 1,6 л, тип привода 4WD, с аналогичной комплектацией составляет 1 669 000 рублей, что подтверждается распечаткой информации о комплектациях и стоимости автомобилей Suzuki Vitara в 2019 году с официального сайта Suzuki-Автомир.

Разница между ценой автомобиля Suzuki Vitara NEW по договору купли-продажи от __ и ценой автомобиля с аналогичной комплектацией в 2019 году составляет 327 045 рублей (1 669 000 рублей - 1 341 955 рублей).

Автомобиль Suzuki Vitara NEW, кузов __ государственный __ приобретался истцом в кредит.

07.12.2015 г. между истцом и ответчиком был заключен счет-договор __ 2449, согласно которому ООО «АМКапитал» оказал ФИО1 услуги по оформлению и подаче заявления (анкеты) на выдачу кредита на приобретение автомобиля Suzuki Vitara NEW, кузов __ государственный __

Стоимость данного счета-договора составила 3 000 рублей, что также относится к убыткам истца, понесенным им при покупке автомобиля Suzuki Vitara NEW, кузов __ государственный __

В соответствии со справкой, выданной банком ВТБ ФИО1, истцом были уплачены проценты по кредитному договору __ от 07.12.2015 г. в размере 34 871,54 рублей.

После покупки автомобиль Suzuki Vitara NEW, кузов __ государственный __ был укомплектован дополнительным оборудованием, что подтверждается копиями спецификаций автомобиля к договору купли-продажи __ __ от 07.12.2015 г. В данных спецификациях не указаны цены дополнительного оборудования, в связи с чем, для расчета цены иска были взяты цены за аналогичные товары, представленные в магазинах других поставщиков.

Убытки истца, понесенные им при комплектации автомобиля Suzuki Vitara NEW дополнительным оборудованием составляют 88 885 рублей, а всего 453 801,54 рубля (327 045 рублей + 3 000 рублей + 34 871,54 рублей + 88 885 рублей). 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «АМКАПИТАЛ» в пользу ФИО1 убытки в виде разницы между ценой автомобиля Suzuki Vitara NEW по договору купли-продажи от __ от 07.12.2015 г. и ценой автомобиля с аналогичной комплектацией в 2019 году в размере 327 045 рублей; убытки в виде оплаты стоимости счета-договора __ от 07.12.2015 г. в размере 3 000 рублей; убытки в виде процентов, уплаченных истцом по кредитному договору __ __ от 07.12.2015 г., в размере 34 871,54 рублей; убытки в виде оплаты стоимости комплектации автомобиля Suzuki Vitara NEW, кузов __ государственный __ дополнительным оборудованием в размере 88 885 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил (л.д.57). 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 (л.д. 41-42), исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил в соответствии с вышеизложенным.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «АМКАПИТАЛ» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил (л.д. 54).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ООО «АМКапитал» о защите прав потребителей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу п. 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В силу п. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 __ автомобиля Suzuki Vitara NEW, кузов __ государственный __ (л.д. 8,9).

На момент приобретения автомобиля его стоимость составляла 1 341 955 рублей. 

В ходе эксплуатации в автомобиле проявились недостатки: амортизаторы не работают, подвеска срабатывает очень шумно, не отрабатывает неровности, при загрузке автомобиля он раскачивается, амортизаторы «пробиваются», при нажатии на фаркоп автомобиль сильно раскачивается.

В связи с чем, истец обратился в Заельцовский районный суд города Новосибирска с иском о защите прав потребителей. 

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска по делу ____ от 18.04.2018 г., вступившим в законную силу 24.07.2018 г. на ООО «АМКАПИТАЛ» возложена обязанность произвести гарантийный ремонт автомобиля Suzuki Vitara NEW, кузов __ принадлежащий ФИО1, взыскать с ООО «АМКАПИТАЛ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 35 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, а всего 131 500 рублей.

По согласованию сторон, ответчик произвел ремонт автомобиля истца, однако вышеуказанные дефекты устранены в полном объеме не были. 

В связи с чем, истец обратился в Заельцовский районный суд города Новосибирска с исковым заявлением о защите прав потребителей.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска по гражданскому делу __ от 30.08.2019 г., вступившим в законную силу расторгнут договор купли-продажи автомобиля __ __ от 07.12.2015 г., заключенный между ФИО1 и ООО «АМКАПИТАЛ», взыскана с ООО «АМКАПИТАЛ» в пользу ФИО1 стоимость автомобиля в размере 1 341 955 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 773 477,5 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, а всего 2 345 432,5 рублей (л.д. 10-14).

При рассмотрении Заельцовским районным судом города Новосибирска гражданского дела __ истцом не заявлялось требование о взыскании с ООО «АМКАПИТАЛ» в пользу ФИО1 убытков в виде разницы между ценой автомобиля истца, купленного в 2015 году, и ценой автомобиля в аналогичной комплектации на день рассмотрения дела, а также иных убытков, связанных с обслуживанием автомобиля Suzuki Vitara NEW, кузов __ государственный __

20.11.2019 г. истец обратился по почте в ООО «АМКАПИТАЛ» с претензией, в которой просил возместить убытки в виде разницы между ценой автомобиля истца, купленного в 2015 году, и ценой автомобиля в аналогичной комплектации на день рассмотрения дела, а также иных убытков, связанных с обслуживанием автомобиля Suzuki Vitara NEW, кузов __ государственный __ а всего в сумме 453 801,54 руб., что подтверждается копией претензии от 20.11.2019 г. и почтовыми документами, подтверждающими отправку претензии ответчику (л.д. 35-40, 58). Однако до настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, в соответствии с договором купли-продажи __ от 07.12.2015 г. стоимость автомобиля Suzuki Vitara NEW составляла 1 341 955 рублей (л.д. 8).

В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте https://nsk.suzuki-avtomir.ru, что подтверждается распечаткой информации о комплектациях и стоимости автомобилей Suzuki Vitara в 2019 году с официального сайта Suzuki-Автомир (л.д. 15-16) стоимость автомобиля Suzuki Vitara GLX, бензиновый двигатель 1,6 л, тип привода 4WD, с аналогичной комплектацией составляет 1 669 000 рублей. 

Таким образом, разница между ценой автомобиля Suzuki Vitara NEW по договору купли-продажи от __ от 07.12.2015 г. и ценой автомобиля с аналогичной комплектацией в 2019 году составляет 327 045 рублей 00 коп. (1 669 000 рублей - 1 341 955 рублей). Доказательств иной стоимости ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было. Указанная разница между ценой автомобиля Suzuki Vitara NEW, по договору купли-продажи __ от 07.12.2015 г. и ценой автомобиля с аналогичной комплектацией в 2019 г. в сумме 327 045 рублей 00 коп., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 6 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита.

Как установлено судом и не оспорено ответчиком автомобиль Suzuki Vitara NEW, кузов __ государственный __ приобретался истцом в кредит, по кредитному договору __ от 07.12.2015 г., заключенному между истцом и Банком ВТБ (ПАО).

Судом установлено, что 07.12.2015 г. между истцом и ответчиком был заключен счет-договор __ 2449, согласно которому ООО «АМКапитал» оказал ФИО1 услуги по оформлению и подаче заявления (анкеты) на выдачу кредита на приобретение автомобиля Suzuki Vitara NEW, кузов __ государственный __ (л.д. 17). Стоимость данного счета-договора составила 3 000 рублей.

Указанная плата за оформление и подачу заявления (анкеты) на выдачу кредита в сумме 3 000 руб. являются убытками истца при покупке автомобиля Suzuki Vitara NEW, кузов __ государственный __ и на основании п. 6 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно справке, выданной Банком ВТБ (ПАО) на имя ФИО1, проценты, уплаченные истцом по кредитному договору __ от 07.12.2015 г. за период с 07.12.2015 г. по 12.07.2016 г. составляют 34 871,54 рубля (л.д. 18).

Указанные проценты, уплаченные истцом по кредитному договору __ от 07.12.2015 г. за период с 07.12.2015 г. по 12.07.2016 г. в размере 34 871,54 рубля являются убытками истца при покупке автомобиля Suzuki Vitara NEW, кузов __ государственный __ и на основании п. 6 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

После покупки автомобиль Suzuki Vitara NEW, кузов __ государственный __ был укомплектован дополнительным оборудованием, что подтверждается копиями спецификаций автомобиля к договору купли-продажи __ __ от 07.12.2015 г. (л.д. 19-34). В данных спецификациях не указаны цены дополнительного оборудования, в связи с чем, для расчета цены иска истцом приняты во внимание цены за аналогичные товары, представленные в магазинах других поставщиков.

Убытки истца, понесенные им при комплектации автомобиля Suzuki Vitara NEW дополнительным оборудованием составляют 88 885 рублей.

Расходы истца по комплектации автомобиля Suzuki Vitara NEW дополнительным оборудованием в размере 88 885 руб. 00 коп. являются убытками истца при покупке автомобиля Suzuki Vitara NEW, кузов __ государственный __ и на основании п.4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Всего убытки истца при покупке автомобиля Suzuki Vitara NEW, кузов __ государственный __ составили 453 801,54 рубля (327 045 рублей + 3 000 рублей + 34 871,54 рублей + 88 885 рублей).

Доказательств, опровергающих указанные выводы суда, стороной ответчика не представлено.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Таким образом, обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителя.

Обращение истца к ответчику с письменными требованиями и неудовлетворением ответчиком их в добровольном порядке подтверждаются материалами дела (л.д.35-40,58), что подтверждается кассовым чеком почты России и описью вложения в ценное письмо от 20.11.2019 г. Ответа на претензию получено не было, письмо возвращено за истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 58). Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вместе с тем никаких действий по добровольному удовлетворению требования потребителя ответчик не предпринял вплоть до вынесения решения суда.

Следовательно, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 226 900,77 руб. 

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 738,01 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «АМКапитал» в пользу ФИО1 убытки в виде разницы между ценой автомобиля Suzuki Vitara NEW по договору купли-продажи __ от 07.12.2015 г. и ценой автомобиля с аналогичной комплектацией в 2019 г. в сумме 327 045 рублей 00 коп., убытки в виде оплаты стоимости счета - договора __ от 07.12.2015 г. в размере 3 000 руб. 00 коп., убытки в виде процентов, уплаченных по кредитному договору __ от 07.12.2015 г. в размере 34 871 руб. 54 коп., убытки в виде оплаты стоимости комплектации автомобиля Suzuki Vitara NEW, кузов __ г/н 

<

***> дополнительным оборудованием в размере 88 885 руб. 00 коп., штраф в сумме 226 900 рублей 77 коп., всего 680 702 (Шестьсот восемьдесят тысяч семьсот два) рубля 31 коп.

Взыскать с ООО «АМКапитал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 738 (Семь тысяч семьсот тридцать восемь) рублей 01 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Решение изготовлено в окончательной форме:04.03.2020 г.

Судья подпись И. В. Павлючик

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела __ Заельцовского районного суда г. Новосибирска.