Дело *

*

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 07 февраля 2019 года 

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе 

председательствующего судьи Золототрубовой М.В.,

при секретаре О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ДСК» о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ДСК» о защите прав потребителя, мотивировав свои требования тем, что * между АО «ДСК» и Б.М.Н. заключен договор участия в долевом строительстве *, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом по * со встроенными помещениями и инженерное оборудование, по адресу: *, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства квартиру *, стоимостью * руб. * права требования по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве перешли к ФИО1, Ш.В,Р. * подписан акт приема-передачи. В процессе эксплуатации в квартире были обнаружены недостатки строительно-монтажного характера, дефекты отделки поверхностей потолка, стен, пола и прочие. В связи с чем, истец заключил договор на проведение экспертизы с ООО *», согласно заключению которого от * стоимость устранения недостатков составляет 101 910 руб. Расходы на проведение экспертизы составили 40 000 руб. 03.05.2018 года истец обратился к ответчику с требованием выплатить сумму, необходимую для устранения недостатков. Вместе с тем, до настоящего времени требования истца не удовлетворены. Следовательно, истец имеет право по истечении 10 дней после получения ответчиком претензии за каждый день просрочки удовлетворения требований о возврате денег начислить неустойку согласно п.3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителя» в размере от сумы, необходимой для устранения недостатков, ограниченную до 100 000 руб. В результате неисполнения обязательств ответчиком истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 5000 руб. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В указанной связи, с учетом уточнения исковых требований, ФИО1 просит взыскать с АО «ДСК» в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков – *., неустойку за период с 14.05.2018 года по 07.02.2019 года – * руб., компенсацию морального вреда * руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы – * руб., расходы по оплате досудебной экспертизы – * руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – * руб., почтовые расходы – * руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов Ю,С.А. (доверенность от 18.04.2018г.), который в судебном заседании заявленные исковые требования учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «ДСК» Ш,С.С. (доверенность от *.) в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, при определении суммы неустойки и штрафа, снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов на проведение оценки, в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление доверенности просил отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ш.В,Р., в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений, ходатайств не поступало.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. ч. 5 и 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В силу статьи 10 вышеуказанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора участия в долевом строительстве * от *, Договора уступки прав требования от *, ФИО1, Ш.В,Р. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: *.

По условиям п. 2.3 Договора участия в долевом строительстве * от * установлен гарантийный срок для объекта долевого строительства - 5 лет.

Объект долевого строительства (квартира) передан ФИО1, Ш.В,Р. по акту приема-передачи от *, * за ФИО1, Ш.В,Р. зарегистрировано право собственности в отношении вышеуказанной квартиры.

В процессе эксплуатации квартиры истицей обнаружены строительные недостатки, в связи с чем, ФИО1 обратилась в ООО «*», с целью определения стоимости устранения строительных недостатков.

Согласно отчету об оценке № * выполненного вышеуказанным экспертным учреждением, в квартире № * выявлены нарушения требований действующей нормативной документации в отношении стен, пола, потолка, дверных и оконных блоков, что не соответствует требованиям проектной документации: СНиП 3.04.01-87, ГОСТ 2519-2003, ГОСТ 24700-99, ГОСТ 475-78. Стоимость устранения выявленных нарушений, согласно указанному заключению, составляет – * руб. 

03.05.2018 года представителем истца ФИО1 – Ю,С.А. АО «ДСК» вручена претензия, зарегистрированная за вх. *, содержащая требование возместить расходы по устранению строительных недостатков в сумме * руб., а также возместить расходы на проведение экспертизы в сумме * руб., а также представлены банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Вместе с тем, ответчик ответ истцу на указанную претензию не представил, требования истца не удовлетворены до настоящего времени.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству стороны ответчика проведена судебная строительно-техническая экспертиза. 

Согласно заключению судебно-строительной экспертизы * от *, выполненному ФБУ «*», в квартире * выявлены строительно-технические недостатки, возникшие при установке дверных оконных блоков, стен, потолка, пола, что не соответствует требованиям: СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», ГОСТ 24700-99 «Блоки оконные деревянные со стеклопакетами. Технические условия», ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», ГОСТ «Панели стеновые внутренние бетонные и железобетонные для жилых и общественных зданий. Общие технические условия», ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», ГОСТ 6629-88 «Двери деревянные внутренние для жилых и общественных зданий. Типы и конструкции», стоимость устранения указанных строительных недостатков составила 94 126 руб. 16 коп., все перечисленные недостатки носят производственный характер.

Оценивая экспертное заключение, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение судебно-строительной экспертизы в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Оснований не доверять выводам проведенной по делу судебно-строительной экспертизы у суда не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований законодательства, специальным экспертным учреждением, квалификация экспертов сомнений не вызывает. Эксперты, в установленном законом порядке предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов подробно мотивированы, со ссылкой на использованную нормативную базу, действующие ГОСТы и СНиПы, с указанием приборов и инструментов, использованных при проведении экспертизы. Заключения основаны на непосредственном обследовании жилого помещения с помощью средств инструментального контроля.

Учитывая что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт неисполнения ответчиком АО «ДСК» принятого на себя обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства соответствующего качества, в квартире истца выявлены недостатки, не соответствующие проектной документации и требованиям технических регламентов, иным обязательным требованиям, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1. и взыскании с ответчика в ее пользу суммы устранения строительных недостатков в размере *.

Разрешая исковые требования ФИО1 в части взыскания с ответчика неустойки за неисполнение требований потребителя в размере * руб. за период с 14.05.2018 года по 07.02.2018 года, суд исходит из следующего.

Обращаясь с данными требованиями, ФИО1 ссылается на то, что ее требования в установленный законом срок удовлетворены не были, в связи с чем, с ответчика в ее пользу подлежит взысканию неустойка, рассчитанная по правилам ч.5 ст. 28 Закона РФ от * * «О защите прав потребителей», и ограниченная размером основного требования. 

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 этой статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка в качестве меры ответственности продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя составляет 1%, при этом размер ее не ограничивается.

Таким образом, в рассматриваемом случае размер неустойки подлежит определению исходя из следующего расчета: * руб. х 1% х 269 дн. (за период определенный истцом) = * коп., которая стороной истца в добровольном порядке ограничена размером основного требования и снижена до * руб.

При этом, поскольку ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым определить размер взыскиваемой с ответчика неустойки в 25 000 руб., что в полной мере отвечает требованиям соразмерности, соблюдает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательств.

Разрешая требование истца о взыскании с АО «ДСК» компенсации морального вреда, суд, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», находит данное требование подлежащим частичному удовлетворению в размере 2 000 руб., что в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой суммы, то есть 60 563 руб. 08 коп. (94126,16 +25 000+2 000/2). 

Принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении суммы штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым определить размер взыскиваемого с ответчика штрафа в 25 000 руб., что, по мнению суда, в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены судебные расходы на проведение строительной экспертизы в сумме * руб., что подтверждается договором на оказание услуг по проведению экспертизы №* от *, квитанцией * от *. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы, полагая при этом необходимым снизить их размер до 20 000 руб., что в данном случае отвечает требованиям разумности.

Кроме того, истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от *, а также расходы по направлению почтовой корреспонденции стороне ответчика на сумму 309 руб. (квитанция от *).

С учетом характера спора и степени участия в рассмотрении дела представителя истца, сложности дела и длительности судебного разбирательства, исходя из требований разумности, суд полагает необходимым определить к взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., что в полной мере соответствует принципам разумности и справедливости, а также взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 309 руб.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению нотариальной доверенности * от * в сумме 1 700 руб., поскольку указанной доверенностью истец уполномочивает Ю,С.А. защищать свои права в представительных и исполнительных органах государственной власти, иных организациях. Из чего следует, что доверенность выдана не только на представление интересов истца в суде по конкретному делу, но и в других организациях.

Вместе с тем, в силу абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «ДСК» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 882 руб. 52 коп. в доход местного бюджета (3 582 руб. 52 коп. - за требования имущественного характера и 300 руб.- за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой сторона истца освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «ДСК» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ДСК» в пользу ФИО1 в счет устранения строительных недостатков – 94 126 руб. 16 коп., неустойку – 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф – 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб., стоимость расходов на проведение экспертизы – 20 000 руб., почтовые расходы - 309 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 ФИО12 к АО «ДСК» отказать.

Взыскать с АО «ДСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 882 руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Золототрубова