Дело № 2-981/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

город Кумертау 19 июня 2019 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Рашитовой Г.Р.,

с участием прокурора Дингизбаевой Г.Г.,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании ходатайства истца,

ответчика ФИО3,

при секретаре судебного заседания Быковой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ФИО3, мотивируя их тем, что 

<

...> по 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

...>, под управлением Б, и автомобиля 

<

...>, под управлением ФИО3 

В результате ДТП ей, как пассажиру, сидящему на заднем пассажирском сидении автомобиля 

<

...>, причинены телесные повреждения в виде 

<

...>, согласно Заключению судебно-медицинской экспертизы 

<

...> от 

<

...>, как причинение легкий вред здоровью.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

...> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. 

В результате повреждения здоровья истец с 

<

...> по 

<

...> находилась на лечении, из которых по 

<

...> - на стационарном лечении в травматологическом центре травмоотделении ГБУЗ РБ ГБ 

<

...>. Истцом была утрачена трудоспособность на 28 дней (более 3-х недель). Вследствие причинения телесных повреждений истец испытывал физические и нравственные страдания, физическую боль от нанесенных травм, стресс, утрату возможности ведения нормального образа жизни. Кроме того, в связи с травмой истца мучают головные боли.

Ответчик после совершения ДТП, не интересовался состоянием здоровья, не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ответчика по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, демонстративно выказал истцу пренебрежение, отказался принести свои извинения, от чего истец также испытал стресс, нравственные страдания, чувства обиды.

Причиненный ей моральный вред оценивает в сумме 30000 рублей, которые просит взыскать с ответчика, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей и услуг представителя – 8000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, надлежащим образом извещена, с учетом требований ст.167 ГПК РФ и мнения участников процесса дело рассмотрено в отсутствии неявившегося истца.

Ранее, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, ФИО1 поясняла, что 

<

...> она на автомобиле 

<

...> под управлением Б возвращалась с работы, сидела на заднем пассажирском сиденье. На 

<

...> произошло ДТП, обстоятельства которого она не помнит. В момент столкновения она ударилась головой, её на автомобиле скорой помощи увезли в больницу, в течении недели она находилась на стационарном лечении. Ответчик ФИО3 к ней в больницу не приходил, её здоровьем не интересовался, перед ней не извинился, материальную либо иную помощь не оказывал. Представила ходатайство о дальнейшем рассмотрении дела в её отсутствии и допуске к участию в деле представителя ФИО2 (л.д.38).

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей является соответствующим требованиям разумности и справедливости, перенесенных истцом страданий. Материальное положение ответчика позволяет выплатить указанную сумму в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал в удовлетворении требования в заявленном истцом размере, указывая, что в получении телесных повреждений имеется вина и самой истицы, которая находилась на переднем пассажирском сиденье и была не пристегнута ремнем безопасности. Истица ударилась головой о переднее лобовое стекло, от удара оно разбилось. Он взял у водителя Б номер телефона Скворцовой, звонил ей два раза, но она оба раза не взяла трубку. Потом он на неделю уезжал в 

<

...>, где проживал у сына, помогая ему по хозяйству, поскольку тот сломал руку и не мог себя обслуживать. После возвращения домой, его вызвали в ГИБДД, отобрали объяснения. Также ему звонил Б, просил денежные средства на лечение истицы в размере 10000 рублей, но он отказался, полагая, что сумма слишком большая. Обстоятельства ДТП, свою виновность и причинение потерпевшей вреда здоровью ФИО3 не оспаривает, не согласен лишь с размером компенсации морального вреда, полагая заявленную истцом сумму в 30000 рублей слишком завышенной, поскольку составляет его месячную заработную плату. Также на его иждивении находится супруга, которая не работает, осуществляет уход за престарелым отцом. Кроме того, он ежемесячно несет расходы по оплате автокредита в размере 12615,81 рублей, а также по оплате коммунальных услуг. Поэтому заявленная истцом сумма компенсации морального вреда, а также расходы на представителя, для него материально затруднительна. Дополнил, что со схемой ДТП сотрудник ГИБДД его ознакамливал, о чем расписался в ней.

Прокурор Дингизбаева Г.Г. в своем заключении полагала иск подлежащим удовлетворению, поскольку доказана вина ответчика в произошедшем ДТП, вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности, размер компенсации морального вреда просила определить с учетом разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца в размере 20000 рублей. 

Суд, выслушав заключение прокурора, а также лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, а также материалы дела № 5-26/2019 об административном правонарушении, предоставленные по запросу суда, и оценив представленные доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье личности относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При этом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено, что 

<

...> в 17 часов 53 минуты ответчик ФИО3, управляя автомобилем 

<

...>, на 

<

...>, не выполнил требование п.8.1 ПДД РФ, не предоставил преимущество в движении транспортного средства, пользующегося преимуществом проезда перекрестка, и совершил столкновение с автомашиной 

<

...>, в результате чего пассажиру ФИО1, причинены телесные повреждения.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Кумертауского межрайонного суда РБ по делу об административном правонарушении от 

<

...> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Указанное постановление сторонами не обжаловалось, административное наказание ответчиком исполнено, административный штраф оплачен 

<

...>.

В результате данного ДТП истцу ФИО1 причинены телесные повреждения в виде 

<

...>

Согласно заключению эксперта 

<

...> от 

<

...> указанные повреждения расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека.

Указанное заключение эксперта является полным и ясным, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частями и выводами, дано с учетом имеющихся материалов дела, не противоречит другим доказательствам по делу. Заключение эксперта иными допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуто, сторонами не оспаривалось, ходатайства о проведении повторной судебной медицинской экспертизы не заявлялись.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованным в судебном заседании административным делом 

<

...> в отношении ФИО3, представленного по запросу суда, и не оспаривались сторонами.

В связи с полученными телесными повреждениями ФИО1 в период времени с 23 по 

<

...> находилась на стационарном лечении, в дальнейшем, по 

<

...> - на амбулаторном лечении в ГБУЗ РБ ГБ 

<

...>. 

Указанное подтверждается представленными по запросу суда медицинскими картами на имя ФИО1, и не оспаривается сторонами.

Таким образом, в суде установлено, что истцу ФИО1 причинен моральный вред, который, безусловно, выразился в получении телесных повреждений, и, как следствие, физических страданий, то есть ФИО1 физически и нравственно страдала в результате полученных травм, следовательно, на ответчика ФИО3 необходимо возложить обязанность выплатить денежную компенсацию причиненного вреда.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 15 января 1998 года № 1, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии в момент причинения вреда непреодолимой силы или умысла потерпевшего, в суде не установлено.

Довод ответчика ФИО3 о наличии вины самой истицы, которая находилась на переднем пассажирском сиденье и не была пристегнута ремнем безопасности, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Так, свидетели В и Г, являющиеся инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Кумертау, пояснили суду, что ими составлены протокол осмотра и проверки технического состояния транспорта и схема места совершения административного правонарушения соответственно. В перечне повреждений, полученных автомобилем 

<

...>, госномер 

<

...>, не указано повреждение лобового стекла автомобиля, следовательно, оно не было повреждено. С составленными документами ответчик ознакамливался, расписался в них, о наличии каких-либо замечаний не указал.

Свидетель А, являющийся инспектором ИАЗ ГИБДД ОМВД России по городу Кумертау, пояснил суду, что данное ДТП запомнил, вел по нему административное расследование. В ДТП имелась пострадавшая, автомобиль потерпевшего имел госномер 

<

...> регион. На место ДТП экипаж ГИБДД подъехал через пять минут после вызова, поскольку находились недалеко. Водитель Лады вину в ДТП не отрицал. Со слов потерпевшей ему известно, что она находилась на заднем пассажирском сиденье, но сам он этого не видел, поскольку до их приезда её увез автомобиль скорой помощи. Дополнил, что на лобовом стекле автомобиля потерпевшего, на сколько он помнит, повреждений не имелось.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств их личной заинтересованности в исходе настоящего дела. Их показания последовательны и согласуются с материалами дела.

В протоколе осмотра и проверки технического состояния транспорта от 

<

...>, составленного инспектором В (л.адм.

<

...>), и схема места совершения административного правонарушения от 

<

...>, составленном инспектором Г (л.адм.

<

...>), в перечне повреждений, полученных автомобилем 

<

...>, повреждение лобового стекла автомобиля не указано. С указанными документами ответчик ознакомлен, имеется его подпись об ознакомлении, замечания отсутствуют.

Кроме того, из заключения эксперта 

<

...> от 

<

...> (л.адм.

<

...>) следует, телесные повреждения получены ФИО1 от ударного воздействия тупого твердого предмета или при воздействии о таковой. Сведения о получении истцом каких-либо режущих ран, в частности, от осколков разбитого стекла, в заключении отсутствуют.

Ранее допрошенный в судебном заседании свидетель Д рассказал суду, что ответчик ФИО3 является его свояком. Момент столкновения автомобилей видел, является очевидцем ДТП, подписывал документы по административному делу, как понятой. Видел, что в автомобиле 

<

...> сидели мужчина за рулем и женщина на перднем пассажирском сиденье. От столкновения у водителя сработала подушка безопасности, а женщина ударилась головой об лобовое стекло и разбила его.

К показаниям свидетеля Д, являющегося родственником ответчика, то есть заинтересованным в исходе дела лицом, суд относится критически. Кроме того, свидетелем Д в качестве понятого без каких-либо замечаний подписаны протокол осмотра и проверки технического состояния транспорта от 

<

...> и схема места совершения административного правонарушения от 

<

...>.

Таким образом, наличие в действиях истца грубой неосторожности в суде не установлено.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего, находившейся более трех недель на стационарном и амбулаторном лечении в связи с полученными телесными повреждениями, отнесенных к категории телесных повреждений, причинивших легкий вред здоровью истца.

Однако, также суд учитывает отсутствие умысла ФИО3 на причинение телесных повреждений истцу, его материальное и семейное положение. При этом, довод ответчика о наличии у него кредитных обязательств, как основание для уменьшения размера ответственности в силу его материального положения, признается судом несостоятельным.

В соответствии со ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, размер причиненного истцу морального вреда в сумме 30000 рублей суд считает разумным и достаточным, с учетом изложенных обстоятельств, требований разумности и справедливости, степени тяжести причиненного вреда здоровью истца, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу истца указанную сумму в счет компенсации морального вреда. Суд считает заявленную истцом сумму разумной и справедливой.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей (л.д.2). В связи с полным удовлетворением заявленного истцом требования о взыскании компенсации морального вреда, понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины подлежат полному возмещению ответчиком. 

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8000 рублей, приложив в доказательство понесенных расходов договор на оказание юридических услуг от 

<

...>, содержащую в себе расписку представителя о получении от истца указанной денежной суммы (л.д.24). Учитывая возражения ответчика относительно размера указанной суммы, исходя из принципа разумности и объема проведенной представителем истца по настоящему делу работы, суд полагает необходимым удовлетворить данное требование полностью, т.е. в сумме 8000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий подпись.

Копия верна. Судья Кумертауского

межрайонного суда РБ Г.Р. Рашитова

Секретарь судебного заседания Е.В. Быкова

Подлинник документа подшит в дело № 2-981/2019, хранится в производстве Кумертауского межрайонного суда РБ