№ 2-966/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2017 года г. Пятигорск 

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего Приходько О.Н.,

при секретаре Шевченко О.В.,

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Дагэнергобанк" в лице конкурсного управляющего государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ООО "Дагэнергобанк" в лице конкурсного управляющего государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

Иск мотивирован тем, что решением Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО "Дагэнергобанк" признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". В соответствие с п. п. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

Между Обществом с ограниченной ответственностью "Дагэнергобанк" и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Кредитный договор). В соответствии с условиями Кредитного договора за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 20%. Заемщик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, все обязательства по Кредитному договору являются просроченными. Заемщику было направлено уведомление о необходимости исполнения обязательств по возврату суммы кредита и процентов. Также указала, на то, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, Банк и ФИО2, заключили договор поручительства, а также с ФИО3 заключен договор поручительства.

Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по основному долгу, процентам за пользование кредитом в общем размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель конкурсного управляющего ООО "Дагэнергобанк" не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть данный иск без их участия.

Ответчик ФИО1 исковые требования признала в полном объеме о чем приложила к проколу судебного заседания заявление. 

Ответчики ФИО2, ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили. 

В соответствии от ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке. 

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит законодательству и не нарушает прав и интересов других лиц.

В соответствие с ч.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. 

В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. 

Согласно ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований к отказу в удовлетворении требований истца. Как видно из материалов дела ответчик ФИО1 заключила с ООО "Дагэнергобанк" кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит.

В соответствии с условиями Кредитного договора за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 20%.

Следовательно, заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом.

Однако Заемщик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем все обязательства по Кредитному договору являются просроченными.

Так, решением Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО "Дагэнергобанк" признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствие с п. п. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

На основании Кредитного договора Банк вправе потребовать полного в т.ч. досрочного исполнения обязательств по возврату суммы кредита и процентов при просрочке Заемщиком осуществления очередных ежемесячных платежей по кредиту.

Также из материалов дела видно, что Заемщику было направлено уведомление о необходимости исполнения обязательств по возврату суммы кредита и процентов.

Согласно представленному суду расчету задолженности ФИО1 по указанному в иске кредитному договору составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, в том числе: ФИО8 руб. - общая задолженность по основному долгу, 

<

данные изъяты> руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом.

Суд приходит к выводу, что в части возложения на ответчика ФИО1 обязанности по уплате денежных средств и процентов по кредитному договору исковые требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, Банк и ФИО2 заключили договор поручительства, согласно которому Поручитель обязался солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком за исполнение обязательств по кредитному договору (п. 1.1 договора поручительства №

Также, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, Банк и ФИО3 (далее - ФИО4) заключили договор поручительства и Поручитель обязался солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком за исполнение обязательств по кредитному договору (п. 1.1 договора поручительства №

Статья 819 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) устанавливает, что заемщик обязан своевременно возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты.

В силу ст. 307 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Также суд приходит к выводу, в части возложения солидарно на поручителей обязанности по уплате денежных средств и процентов по кредитному договору исковые требования подлежат удовлетворению.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена истцу отсрочка неуплаченной суммы государственной пошлины до вынесения решения судом по существу заявленного иска.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ и с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ истцом при подаче иска подлежала уплате государственная пошлина в размере 2791, 69 руб.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчиков не освобожденных от уплаты судебных расходов.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, а также с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ООО "Дагэнергобанк" в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в полном объеме.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО "Дагэнергобанк" в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Дагэнергобанк» задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом в общем размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета 

<

адрес> в сумме 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Пятигорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.Н. Приходько