Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Калининский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Дубровина Е.А., 

при секретаре ФИО2,

с применением средств видеопротоколирования хода судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 44500 рублей, неустойки за нарушения срока выплаты страхового возмещения за период с 10 января по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 90780 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО6 управлявшего автомобилем TOYOTA COROLLA регистрационный знак № произошло столкновение с автомобилем NISSAN PRIMERA регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 в результате которого транспортные средства были повреждены. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к ответчику за страховой выплатой, после чего ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел страховую выплату в размере 64400 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к оценщику. По заключению ООО «Региональный экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 108900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 переуступил ФИО1 по договору права требования страхового возмещении по ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику о доплате страхового возмещения, однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в письменном виде в доплате.

Истец, третье лицо ОАО "АльфаСтрахование" на судебное заседание не явились о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.125, 130) о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика – ФИО4 действующий на основании доверенности (л.д.131), исковые требования не признал, поскольку разница между выплаченным страховым возмещением и судебной экспертизой не превышает 10%.

Третье лицо ФИО6 на судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия (л.д.132).

Суд, выслушав пояснение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам:

ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля TOYOTA COROLLA регистрационный знак № принадлежащего ФИО6 и автомобилем NISSAN PRIMERA регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП выданной ДД.ММ.ГГГГ инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> (л.д.58).

Гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в ПАО ОАО "АльфаСтрахование" на основании страхового полиса ЕЕЕ № (л.д.58).

Гражданская ответственность ФИО3, была застрахована в АО «ГСК «Югория» на основании страхового полиса ЕЕЕ № (л.д.54).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении за нарушением им требований п.13.9 Правил дорожного движения, повлекшее столкновение, по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.60). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с заявлением в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховой выплате (л.д.83).

ДД.ММ.ГГГГ специалистами АО «ГСК «Югория» было осмотрен автомобиль NISSAN PRIMERA регистрационный знак № о чем был составлен акт (л.д.84-85).

По заключению ООО «Региональный экспертный центр» ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN PRIMERA регистрационный знак № с учетом износа составляет 108900 рублей (л.д.24-62).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» признало данный случай страховым и приняло решение о выплате ФИО3, 64400 рублей, что подтверждается актом о страховом случае (л.д.91).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» перечислило ФИО3, страховое возмещение в размере 64400 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.92).

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО3, обратился в ООО «Региональный экспертный центр» для повторной оценки по заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN PRIMERA регистрационный знак № с учетом износа, составляет 108900 рублей (л.д.24-62).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор цессии № (уступке прав требования), согласно которому ФИО3 уступил ФИО1 право (требования) в полном объеме исполненич обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности к АО «ГСК «Югория» по выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля марки NISSAN PRIMERA регистрационный знак № по страховому событию (ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшему в 

<

адрес>, а также право требования выплаты неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа и возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела в судебных инстанциях (л.д.11). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить ему недостающую часть страхового возмещения в размере 44500 рублей, неустойки за нарушения срока выплаты страхового возмещения за период с 10 января по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-21).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» дало мотивированный ответ, в котором отказывало в выплате дополнительного страхового возмещения (л.д.22).

В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа (л.д.100-101).

По заключению комиссионной судебной товароведческой экспертизы ООО «Независимый эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые детали составляет 64800 рублей (л.д.108-123).

Суд руководствуется данным заключением экспертов, поскольку оно изготовлено в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ч.2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, суд находит, что ФИО1 вправе требовать полного возмещения, причиненного ей, вреда.

Статьей 1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу ст.7 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст.12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», дано разъяснения о том, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Судом установлено, что размер восстановительного ремонта установленного АО «ГСК «Югория» составляет 64400 рублей, а по заключению комиссионной судебной товароведческой экспертизы - 64800 рублей.

Наличие нормативно установленного 10% предела статистической достоверности свидетельствует о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательство из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае, если размер фактически выплаченного страхового возмещения и определенная судом стоимость восстановительного ремонта находятся в пределах названной погрешности.

Таким образом, суд считает, что требование истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования о взыскании неустойки, расходов по оплате экспертного заключения, расходов по оплате копии экспертного заключения, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате услуг нотариуса, по оплате государственной пошлины, являются производными требованиями от основного, в удовлетворении которого было судом отказано, следовательно, в удовлетворении оставшейся части требований также следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.6-7, 12-12.1, 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 от 23 октября 1993 года №1090, ст.ст. 12, 56, 67, 98, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий судья Дубровин Е.А.