№2-921/2020г.

61RS0022-01-2019-010567-93

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

13 мая 2020 года г. Таганрог 

Таганрогский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Шевченко Ю.И.,

Помощника судьи Ломаченко Н.И.,

при секретаре Свиридовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Микрофинансовая компания «Займер» о признании договора незаключенным, об обязании прекратить обработку персональных данных, о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Таганрогский городской суд с иском, с учетом уточненного искового заявления, к ООО Микрофинансовой компании «Займер» о признании незаключенные договора займа от 14 мая 2019 года между ФИО1 и ООО Микрофинансовой компании «Займер», об обязании прекратить обработку персональных данных ФИО1 и совершить действия по удалению из базы кредитных историй информацию о задолженности ФИО1 перед ООО МФК «Займер», о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В качестве оснований исковых требований в иске указано, что 3 декабря 2019 года ФИО1 обратился в Национальное Бюро Кредитных историй, с запросом о предоставлении его моей кредитной истории (код запроса №). При проверке предоставленного отчета по кредитной истории, обнаружилось, что у истца имеется просроченная задолженность по договору потребительского кредитования, якобы заключенного мною 14 мая 2019 года с ООО МФК «ЗАЙМЕР»: счет № общая сумма задолженности составляет 38 449 рублей, в том числе просроченной задолженности 11 000 рублей, срочная задолженность по процентам 3 465 рублей, просрочка по процентам 23 141 рубль, иные просрочки 843 рубля. Истец никогда не обращался за получением займа в ООО МФК «ЗАЙМЕР», вышеуказанные денежные средства я не получал от ООО МФК «ЗАЙМЕР». При решении вопроса о возникновении между сторонами договорных заемных обязательств суд принимает во внимание требования названных нормам с учетом положений пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ, согласно которому письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ. Истец не заключал с Ответчиком договор займа, не получал от него заемные денежные средства и не давал поручений на перечисление денежных средств третьим лицам. В связи с якобы заключением договора займа, ООО «ЗАЙМЕР», как источник формирования кредитных историй, во исполнение обязанностей, закрепленных в ст. 4, 5 Федерального закона № N 218-ФЗ «О кредитных историях» направил соответствующую информацию об обязательствах истца в АО «Национальное бюро кредитных историй».

Между истцом и Ответчиком отсутствуют заемные обязательства, таким образом Ответчик обязан отозвать из бюро кредитных историй сведения о истце как о должнике.

Согласно ч. 1 ст. 9 указанного Закона субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме.

В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.

Истец не давал согласие на обработку своих персональных данных.

4 декабря 2019 года истец обратился к Ответчику с просьбой урегулировать сложившуюся ситуацию, однако ответчик не принял всех необходимых и действенных мер для исключения информации из бюро кредитных историй о получении указанного займа и неисполнении заемного обязательства. При этом ООО МФК «ЗАЙМЕР» в нарушение п. 2 ст. 434, ст. 820 ГК РФ, ч. 1 ст. 9 ФЗ «О персональных данных» не удостоверился надлежащим образом в действительности и подлинности согласия истца на обработку персональных данных, не предпринял никаких мер к проверке информации, полученной и передал персональные персональные данные истца, а также сведения о получении им займа в Бюро кредитных историй.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ООО МФК «Займер» извещался судом о времени и месте судебного разбирательства путем направления почтовой корреспонденции по месту регистрации данного юридического лица согласно выписки из ЕГРЮЛ, данная корреспонденция была получена 16 апреля 2020 года.

Каких –либо ходатайств или письменных возражений суду представлено не было.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Из материалов дела следует, что 3 декабря 2019 года ФИО1 обратился в Национальное Бюро Кредитных историй с запросом о предоставлении кредитной истории (код запроса №

Согласно отчета по кредитной истории на имя ФИО1 имеется просроченная задолженность по договору потребительского кредитования от 14 мая 2019 года в пользу кредитора ООО МФК «ЗАЙМЕР»: счет № общая сумма задолженности - 38 449 рублей, в том числе просроченная задолженность 11 000 рублей, срочная задолженность по процентам 3 465 рублей, просрочка по процентам 23 141 рубль, иные просрочки 843 рубля.

Как указал истец, он никогда не обращался за получением займа в ООО МФК «ЗАЙМЕР», вышеуказанные денежные средства не получал от ООО МФК «ЗАЙМЕР».

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если не предусмотрено федеральным законом. 

Часть 3 этой же статьи предусматривает,что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Определением суда от 20 января 2020 года было предложено ответчику предоставить в срок до 11 февраля 2020 года подлинники оспариваемого договора, все документы, связанные с заключением данного договора.

29 января 2020 года данное определение суда было получено ответчиком.

11 марта 2020 года судом ответчику был направлен судебный запрос об истребовании доказательств перечисления денежных средств по договору займа от 14 мая 2019 года ФИО1 или иному лицу или организации по его поручению; подлинники и копии договора микрозайма, заключенного с ФИО1 14 мая 2019 года либо подтверждения заключения такого договора в форме электронного документа либо посредством направления СМС-кодов.

Данный запрос суда был получен ответчиком 26 марта 2020 года.

Однако, ответчиков достоверных, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение заключения с ФИО1 договора микрозайма от 14 мая 2019 года, а также перечисления ему или иному лицу или организации по его поручению денежных средств по данному договору суду представлено не было.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа считается заключенным с займодавцем гражданином с момента передачи ему денежных средств.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег, то есть договор займа является реальной сделкой и при отсутствии доказательств передачи заемщику суммы займа является незаключенным. Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами I должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять I раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно пункту 2 статьи 433 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Также при решении вопроса о возникновении между сторонами договорных заемных обязательств суд принимает во внимание требования названных нормам с учетом положений пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ, согласно которому письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не заключал с Ответчиком договор займа, не получал от него заемные денежные средства и не давал поручений на перечисление денежных средств третьим лицам,как указывалось доказательств обратного суду не представлено.

Исходя из предоставленных истцу сведений из бюро кредитных историй, в связи с якобы заключением договора займа, ООО «ЗАЙМЕР», как источник формирования кредитных историй, во исполнение обязанностей, закрепленных в ст. 4, 5 Федерального закона № N 218-ФЗ «О кредитных историях» направил соответствующую информацию об обязательствах истца в АО «Национальное бюро кредитных историй».

Согласно пп. 1 части 1 статьи 3 Федерального закона «О кредитных историях» № 218-ФЗ кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом «0 кредитных историях» и которая характеризует исполнение заемщиком принятых на себя { обязательств по договорам займа (кредита) и хранится в бюро кредитных историй.

Источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита) и представляющая информацию, входящую в состав кредитной истории, в бюро кредитных историй.

Согласно статье 5 данного федерального закона источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьи 4 Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. Допускается заключение договора об оказании информационных услуг с несколькими бюро кредитных историй.

Кредитные организации обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статье 4 Федерального закона «О кредитных история», в отношении всех заемщиков, давших согласие на ее представление, в порядке, предусмотренном настоящей статьей, хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй.

Источник формирования кредитной истории представляет информацию в бюро кредитных историй только при наличии на это письменного или иным способом документально зафиксированного согласия заемщика. Согласие заемщика на представление информации в бюро кредитных историй может быть получено в любой форме, позволяющей однозначно определить получение такого согласия.

Поскольку в суде нашло свое подтверждение, что между ФИО1 и ООО МФК «Займер» отсутствуют заемные обязательства, Ответчик обязан отозвать из бюро кредитных историй сведения об истце как о должнике.

Согласно ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайны, защиту своей чести и доброго имени.

В силу ч. 1 ст. 24 Конституции РФ сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускается.

Отношения, связанные с обработкой персональных данных физических лиц, а также с обеспечением защиты: прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных

данных, в том числе защиты орав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну регулируются Федеральным законом № 152-ФЗ «О персональных данных».

Согласно ст. 3 Закона под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). Обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, ( блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

Согласно ч. 1 ст. 9 указанного Закона субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его I получения форме.

В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.

Как установлено в суде, истец не давал ответчику согласия на обработку своих персональных данных, доказательств обратного суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 14 Закона «О персональных данных» субъект персональных данных вправе требовать от оператора уточнения его персональных данных, их блокирования или уничтожения в случае, если персональные данные являются неполными, устаревшими, неточными, незаконно полученными, а также принимать предусмотренные законом меры но защите своих прав.

4 декабря 2019 года истец обратился к Ответчику с просьбой урегулировать сложившуюся ситуацию, однако ответчик не принял всех необходимых и действенных мер для исключения информации из бюро кредитных историй о получении истцом, указанного займа и неисполнении заемного обязательства. При этом ООО МФК «ЗАЙМЕР» в нарушение п. 2 ст. 434, ст. 820 ГК РФ, ч. 1 ст. 9 ФЗ «О персональных данных» не удостоверился надлежащим образом в действительности и подлинности моего согласия на обработку персональных данных, не предпринял никаких мер к проверке информации, полученной и передал персональные мои персональные данные, а также сведения о получении займа в Бюро кредитных историй.

Согласно н. 1 ч. 1 ст. 6 ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных Федеральным законом «О персональных данных». Обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных. 

ООО МФК «ЗАЙМЕР», действуя как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность на свой риск, в силу закона было обязано с достоверностью установить подлинность согласия субъекта персональных данных на их обработку, принять все меры осмотрительности, убедиться в том, что волеизъявление заключить договор и предоставить персональные данные для их обработки и передачи, исходит от надлежащего лица, самого субъекта персональных данных. 

Таким образом, ООО «ЗАЙМЕР» незаконно использовало персональные данные истца, а также передала их третьему лицу.

Заявление на получение кредита, график платежей, согласие на обработку и использование персональных данных мною не подписывались,

Частью 1 ст. 19 Федерального закона «О персональных данных» регламентировано, что оператор при обработке персональных данных обязан принимать необходимые правовые, организационные и технические меры или обеспечивать их принятие для защиты персональных данных от неправомерного или: случайного доступа к ним, уничтожения, изменения, блокирования, копирования, предоставления, распространения персональных данных, а также от иных неправомерных действий в отношении персональных данных.

Согласно части 3 ст. 21 указанного Закона в случае выявления неправомерной обработки персональных данных, осуществляемой оператором иди лицом, действующим по поручению оператора, оператор в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты этого выявления, обязан прекратить неправомерную обработку персональных данных или обеспечить прекращение неправомерной обработав персональных данных лицом, действующим ко поручению оператора.

В случае, если обеспечить правомерность обработки персональных данных невозможно, оператор в срок, не превышающий десяти рабочих дней с даты выявления неправомерной обработки персональных данных, обязан уничтожить такие персональные данные или обеспечить их уничтожение.

Об устранении допущенных нарушений и об уничтожении персональных данных оператор обязан уведомить субъекта персональных данных или его представителя, а в случае, если обращение субъекта персональных данных или его представителя либо запрос уполномоченного органа по защите прав субъектов персональных данных были направлены уполномоченным органом по защите прав субъектов персональных данных, также указанный орган.

Истец в иске указал, что неправомерное использование Ответчиком персональных данных истца причинило ему моральный вред: его кредитные рейтинг снизился, в 2019 году несколько банков отказало в предоставлении кредита на покупку бытовой техники.

В соответствии с со статьёй 24 Федерального закона «О персональных данных», моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

В статьях 151, 1101 ГК РФ закреплено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу указанных норм, а также ст. 16 ГК РФ, истец, полагавший, что незаконными действиями (бездействием) должностных лиц прокуратуры, органов дознания и следствия, ему причинен вред, обязан, в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из пп. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 следует, что суд исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, обязан в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости.

Поскольку в суде нашло свое подтверждение неправомерное использование ответчиком персональных данных истца, якобы наличие значительной задолженности перед ООО МФК «Займер» причинило нравственные страдания истцу, ухудшило его кредитный рейтинг, что могло повлечь для него неблагоприятные последствия в виде отказа в предоставлении кредитов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в подтверждение компенсации морального вреда 1 000 рублей, во взыскании 99 000 рублей надлежит отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 191-197, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаключенным договор микрозайма от 14 мая 2019 года между ООО МФК «Займер» и Бондаренко Михаилом Станиславовичем.

Обязать ООО МФК «Займер» прекратить обработку персональных данных ФИО1 и совершить действия по удалению из базы кредитных историй информацию о задолженности ФИО1 перед ООО МФК «Займер»,

Взыскать с ООО Микрофинансовой компании «Займер» в пользу 

ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ООО МК «Займер» компенсацию морального вреда в размере 99 000 рублей – оставить без удовлетворения. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 18 мая 2020 года.

Судья подпись Ю.И.Шевченко