Судья Беляева О.А. Дело № 22-1644/2021

Докладчик Фадеева О.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 июня 2021 года г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фадеевой О.В.,

при секретаре Булгаковой Е.И., 

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области Заворухина И.В.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

защитника– адвоката Шатуновой С.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 с дополнениями и адвоката Шатуновой С.Л. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г.Архангельска от 15 апреля 2021 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый:

- 21 июня 2017 года мировым судьей судебного участка 

<

данные изъяты> по ст.264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года;

- 16 августа 2017 года мировым судьей судебного участка 

<

данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 260 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев;

- 27 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка 

<

данные изъяты>, и.о. мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты>, по ст. 264.1 УК РФ (2 преступления), на основании чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением от 10 ноября 2017 года) к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев; освобожден условно-досрочно 20 апреля 2018 года на неотбытый срок 3 месяца 19 дней; 

- 29 ноября 2019 года 

<

данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением от 20 февраля 2020 года) к 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев; освобожден 16 марта 2020 года по отбытии наказания; неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной управлением транспортного средствами, составляет 1 год 9 месяцев; 

осужден по ст. 264.1 УК РФ на 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору 

<

данные изъяты> от 29 ноября 2019 года и окончательно назначено 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 11 месяцев.

ФИО1, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Фадеевой О.В. по материалам дела, выступления осужденного ФИО1, адвоката Шатуновой С.Л., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Заворухина И.В. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный ФИО1, не оспаривая правильность установления судом фактических обстоятельств дела и квалификацию содеянного, не согласен с приговором в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым. Обращает внимание на наличие у него тяжелого заболевания, постоянного места работы, на иждивении деда преклонного возраста, требующего ухода, и двоих малолетних детей жены, нуждающихся в его помощи. Просит изменить приговор и снизить ему срок наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Шатунова С.Л. находит назначенное ФИО1 наказание несправедливым ввиду излишней суровости. По мнению автора жалобы, суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, среди которых: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных объяснений и признательных показаний, признание вины, раскаяние, участие в воспитании и содержании двоих детей супруги, наличие у него и у супруги тяжелого заболевания. Полагает, что суд необоснованно не расценил в качестве явки с повинной объяснения ее подзащитного, в которых он полностью себя изобличил еще до предъявления каких-либо претензий со стороны сотрудников ГИБДД. Просит приговор изменить и назначить ФИО1 наказание в виде штрафа или применить к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав выступления сторон в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

Дознание по уголовному делу в отношении ФИО1 производилось в сокращенной форме.

Судебное производство осуществлялось, и приговор постановлен судом с соблюдением условий и порядка, установленных ст. ст. 226.9, 314-316 УПК РФ.

ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство о применении данного порядка судопроизводства, подчеркнув, что заявление сделано им добровольно, после консультаций с защитником, характер и последствия данного ходатайства ему в полной мере разъяснены и понятны, в том числе установленные ст. 317 УПК РФ, пределы обжалования судебного решения. Возражений со стороны остальных участников процесса не поступило.

Обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и его действиям дана правильная юридическая оценка по ст. 264.1 УК РФ. 

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд в полной мере учел требования закона, положения ст.6, ст. 43, ст. 60, ч.ч.1 и 5 ст. 62 УК РФ, ч.6 ст. 226.9 УПК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе перечисленных в жалобах, и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Судом принята во внимание вся совокупность установленных в судебном заседании смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче объяснений ДД.ММ.ГГГГ и подробных признательных показаний; признание вины, раскаяние, принесение публичных извинений за свои действия; участие в воспитании и содержании двоих малолетних детей супруги; осуществление ухода за дедом, находящемся в преклонном возрасте; состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, помимо указанных в приговоре суда, в том числе в качестве явки с повинной объяснение ФИО1, о чем настаивает в жалобе защитник, не имеется.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 дал объяснения по обстоятельствам совершения им преступления после того как был выявлен сотрудниками полиции с признаками алкогольного опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При этом объяснение учтено судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ. Выводы суда согласуются с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными. 

Оценив все обстоятельства, влияющие на вид и меру наказания в виде лишения свободы, суд пришёл к обоснованному выводу о невозможности исправления виновного без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, что мотивировал в приговоре в соответствии с требованиями закона. 

Оснований давать иную оценку обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, судебная коллегия не находит.

Назначенное осуждённому наказание, как за отдельное преступление, так и по совокупности приговоров, в полной мере отвечает требованиям закона, чрезмерно суровым не является, справедливо, соразмерно содеянному и личности виновного, поэтому оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает. 

Вид исправительного учреждения, где виновному надлежит отбывать наказание, назначен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г.Архангельска от 15 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Шатуновой С.Л. – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий О.В. Фадеева