РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Новый Уренгой 12 декабря 2017 года

Новоуренгойский городской суд Ямало–Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего – федерального судьи Аникушиной М.М.

При секретаре Габерман О.И.

С участием прокурора г.Новый Уренгой ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4487/2017 по исковому заявлению Когут ФИО14 к Муниципальному унитарному предприятию «Уренгойское городское хозяйство» муниципального образование город Новый Уренгой о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Новоуренгойский городской суд с исковым заявлением к МУП «УГХ» МО г.Новый Уренгой о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина, и выплате компенсации морального вреда: л.д.4-7. В обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в автомобиле CHEVROLET NIVA 212300-55, по адресу: 

<

адрес> - в результате схода снега с крыши дома получил телесные повреждения. После получения травмы поступил в НЦГБ с диагнозом «

<

данные изъяты>», где находился на лечении. ДД.ММ.ГГГГ выписан из больницы. ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> рекомендовано: 

<

данные изъяты> Временная нетрудоспособность составила 42 дня. ДД.ММ.ГГГГ поступил в НЦГБ с диагнозом «

<

данные изъяты>»; после лечения выписан ДД.ММ.ГГГГ Временная нетрудоспособность составила 10 дней. Ответчик является управляющей организацией, обслуживающей указанный дом. Им признана вина в указанном происшествии; убытки, возникшие в результате повреждения автомобиля, в размере 238 921 рубль им возмещены собственнику ФИО6 Его письменное требование о возмещении расходов, связанных с лечением, утраченного заработка в связи с нетрудоспособностью и компенсации морального вреда ответчик согласился удовлетворить в части выплаты расходов на лечение. Просит взыскать с ответчика 17 333 рубля в счет возмещения заработка, утраченного в результате повреждения здоровья истца по вине ответчика; компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере 1 500 000 рублей, расходы на государственную пошлину в размере 993 рубля.

В заявлении, поступившем в суд ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать с ответчика: расходы на лечение в размере 9 962 рубля, 17 333 рубля в счет возмещения заработка, утраченного в результате повреждения здоровья истца по вине ответчика, компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере 1 500 000 рублей, расходы на государственную пошлину в размере 993 рубля: л.д.136,137-138,139-140. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явился; судом извещен о времени и месте судебного заседания; от него не поступило сведений об уважительных причинах неявки, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие, об отложении дела. Суд определил рассмотреть дело в его отсутствие согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца адвокат Реберг Д.В., действующий на основании ордера, настаивает на удовлетворении исковых требований; пояснил, что по дому 2/3 в мкр.Восточный это не первый факт падения снега с крыши; в результате несчастного случая у истца был поврежден позвоночник; последствия не прогнозируются.

В судебном заседании представитель ответчика МУП «УГХ» МО г.Новый Уренгой ФИО4, действующая на основании доверенности, возражает против удовлетворения исковых требований; представлен письменный отзыв (л.д.77-79); пояснила, что истцом не подтверждены расходы на лечение; необходимость расходов на лечение не подтверждена медицинскими документами; в ответе на претензию истца сообщали, что готовы возместить расходы на лечение по представленным им документам, но он их не предоставил; из документов истца невозможно установить размер утраченного заработка; по месту работы ему должны были выплатить пособие по нетрудоспособности; на территории, прилегающей к дому, были таблички об угрозе схода снега и наледи; истец был предупрежден о бытовом травматизме; он допустил грубую неосторожность, поставив автомобиль возле дома; истцу выплачена компенсация за повреждение автомобиля; размер требования о компенсации морального вреда несоразмерен последствиям.

Определением суда к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО5: л.д.139-140.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО5 разделяет позицию истца; пояснил, что в феврале 2017 г. к нему обратился представитель «УГХ», чтобы очистить кровлю дома; он не дал согласие; около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил инженер «УГХ», чтобы он срочно подъехал; сказал, что нужно срочно подписать договор, объяснил, что на автомобиль упал снег, с травмой; около 16 часов он подписал договор; поехал посмотреть на место; примерно в 7-9 метрах от дома стоял автомобиль; на доме было объявление о возможности падения снега, ограждение в виде ленты; кровля дома расположена так, что при сходе снега он падает за пределы ограждения-ленты; автомобиль был поврежден; ДД.ММ.ГГГГ он приступил к очистке кровли; в прошлом году он говорил, что на кровле нужны ограждения и снегодержатели, но они не были сделаны; ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт приемки его работы.

В заключении по делу помощник прокурора г.Новый Уренгой ФИО1 полагает исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.12 ч.1 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле: ст.57 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, третье лицо, заключение прокурора, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 05 минут, с крыши многоквартирного жилого дома 

<

адрес> сошла снежная масса и упала на припаркованный возле дома автомобиль марки «CHEVROLET NIVA212300-55», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО6 Находящийся в автомобиле ФИО3 (истец) получил телесные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ с целью оперативного лечения истец ФИО3 был госпитализирован в 

<

данные изъяты> отделение ГБУЗ ЯНАО «НЦГБ» с диагнозом «

<

данные изъяты>», и находился на стационарном лечении по ДД.ММ.ГГГГ что не оспаривается и подтверждается копией выписного эпикриза из истории болезни [суммы изъяты]: л.д.11-12.

Как следует из Акта судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты], у ФИО2 имеются повреждения: 

<

данные изъяты> - которые оцениваются в комплексе как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни вреда здоровью на момент причинения, причинены в результате 

<

данные изъяты>: л.д.18-21. 

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился на амбулаторном лечении, что не оспаривается, подтверждается материалами дела: л.д.13,44-45,46-52.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 находился на стационарном лечении в 

<

данные изъяты> отделении ГБУЗ ЯНАО «НЦГБ» с диагнозом «

<

данные изъяты>; состояние 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.», что не оспаривается, подтверждается копией выписного эпикриза [суммы изъяты], копией листка нетрудоспособности: л.д.16-17,43. 

Полагая, что ответчик обязан возместить ему причиненный материальный ущерб (расходы на лечение и утраченный заработок) и выплатить денежную компенсацию морального вреда, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда: п.1.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда: п.2 ст.1064 ГК РФ.

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Для применения деликтной ответственности в виде взыскания материального ущерба и компенсации морального вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями/бездействием причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Не оспаривается, что ответчик МУП «УГХ» МО г.Новый Уренгой осуществляет эксплуатацию, содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома 

<

адрес> Ответчик факт самостоятельного проведения работ по содержанию жилого дома не оспаривает.

В силу ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанной нормы на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч.2 ст.162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. №170 (далее, Правила №170).

Согласно п.1.8 Правил техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом, технической обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем задний; текущий, капитальный ремонт; санитарное содержание (уборка мест общего пользования и т.п.).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. №491 (далее, Правила №491).

Согласно ст.36 ЖК РФ в многоквартирном доме собственникам квартир на праве общей долевой собственности принадлежат крыши.

Содержание крыши возложено на МУП «УГХ» МО г.Новый Уренгой, что не оспаривается. 

В п.42 Правил №491 закреплено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В п.3.6.14 Правил №170 установлено, что периодичность выполнения зимних уборочных работ по очистке тротуаров во время снегопада (сдвижка и подметание снега) следует принимать по табл.3.2. Накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

В п.4.6.1.23 Правил №170 установлено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Соответственно, суд пришел к выводу о наличии у МУП «УГХ» МО г.Новый Уренгой обязанности по надлежащей эксплуатации указанного многоквартирного дома, в том числе по своевременной очистке кровли от снега и наледи. 

В соответствии с положениями ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Суд оценил представленные в дело материалы проверки, проведенной ОМВД России по г.Новый Уренгой, а именно: протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, составленный сотрудниками полиции (л.д.157-166); акт осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленный комиссией МУП «УГХ» (л.д.167-168); объяснение ФИО3 в ОМВД России по г.Новый Уренгой от ДД.ММ.ГГГГ, предупрежденного об ответственности за заведомо ложные показания (л.д.169-170); служебную записку зав.общежитием ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уборки снега и ледяных наростов с крыш (л.д.171); постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71); постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.151-156), - в совокупности с пояснениями участников по делу, в том числе, с пояснениями третьего лица ИП ФИО5, с актом судебно-медицинского освидетельствования, и приходит к выводу, что вред здоровью истца ФИО3 причинен по причине схода снежной массы с крыши дома 

<

адрес> по вине МУП «УГХ» МО г.Новый Уренгой-организации, являющейся исполнителем коммунальных услуг названного дома и не обеспечившей надлежащую очистку крыши от снега ДД.ММ.ГГГГ 

В том числе, довод ответчика об очистке крыши от снега до ДД.ММ.ГГГГ опровергается указанными материалами проверки и пояснениями третьего лица ИП ФИО5 в судебном заседании.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих, что телесные повреждения истцом ФИО3 получены при иных обстоятельствах, ответчиком в материалы дела не представлено.

Более того, в ходе рассмотрения дела не установлено, что причинение ущерба явилось следствием действия непреодолимой силы или стихийного бедствия. 

Таким образом, ответчик надлежащим образом не исполнил обязанности по содержанию общего имущества находящегося у него на обслуживании дома, то есть не обеспечил безопасность, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами, допустил виновное противоправное поведение в форме бездействия, которое привело к причинению вреда здоровью истца.

В силу положений ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Ссылка ответчика о нарушении истцом требований при парковке автомобиля отклоняется судом. При разрешении спора судом не установлено, что возле дома 

<

адрес> в спорный период ДД.ММ.ГГГГ для предотвращения парковки автомобилей были натянуты предупредительные ленты на безопасном расстоянии; не установлена остановка автомобиля истца в месте, которое было бы обозначено специальными предупреждающими знаками в качестве опасного. В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о противоправности поведения ФИО3 в спорной ситуации.

Согласно ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Истец просит возместить ему утраченный заработок за период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные периоды временной нетрудоспособности истца подтверждены листками нетрудоспособности, выписными эпикризами: л.д.11-12,16-17,43-45.

Оценивая содержание выписных эпикризов, суд приходит к выводу, что в причинно-следственной связи с обстоятельствами схода снежной массы ДД.ММ.ГГГГ находится период временной нетрудоспособности истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по причине заболевания с диагнозом 

<

данные изъяты>

Период нетрудоспособности истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд оценивает как не находящийся в причинно-следственной связи с обстоятельствами схода снежной массы по следующим обстоятельствам: представленный суду выписной эпикриз [суммы изъяты] (л.д.16-17) свидетельствует о стационарном лечении истца в 

<

данные изъяты> отделении ГБУ ЯНАО «НЦГБ» с диагнозом «

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты>.»; диагноз «

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ: 

<

данные изъяты> указан как сопутствующий; основной диагноз заболевания «

<

данные изъяты>.» установлен при госпитализации истца после 

<

данные изъяты>: л.д.16.

Суду известно, что «

<

данные изъяты>

Таким образом, согласно ст.56 ГПК РФ истцом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что заболевание истца с диагнозом «

<

данные изъяты>» явилось следствием именно телесных повреждений, полученных им ДД.ММ.ГГГГ в результате схода снега с крыши дома; на предположениях суд не может делать выводы в решении суда. Соответственно, факт его нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не находится в причинно-следственной связи с неправомерным бездействием ответчика.

Суд оценил доказательства, представленные истцом в подтверждение факты утраты заработка: копии расчетных листков с февраля по сентябрь 2017 г. (л.д.56-58), копия справки о доходах физического лица формы 2-НДФЛ 0а 2017 г. (л.д.60,61), копии платежных поручений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62-69), копию трудовой книжки истца: л.д.70-74.

Установлено, что ФИО3 работал в ООО 

<

данные изъяты> в должности 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: л.д.59.

В указанный период ему начислялась заработная плата, в том числе, в марте, апреле, августе 2017 г. из расчета 10 000 рублей в месяц, что соответствовало его должностному окладу: л.д.56,58,59.

Справка о доходах физического лица формы 2-НДФЛ за 2017 г. свидетельствует о том, что в указанные месяцы ему начислялась заработная плата: в соответствии с Приказом ФНС России от 10.09.2015 г. №ММВ-7-11/387@ «Об утверждении кодов видов доходов и вычетов» утверждены коды доходов и вычетов по НДФЛ; в силу данного Приказа, вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых обязанностей, имеет код 2000, который указан в справке истца в указанные месяцы: л.д.60,61.

Копии платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] (л.д.63), от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] (л.д.64), от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] (л.д.68) свидетельствуют о том, что на карты ФИО7 перечислялась заработная плата за работу в указанные месяцы в размерах, указанных в расчетных листках истца ФИО3: л.д.56,58.

Таким образом, судом не установлено, что в период март-апрель 2017 г., август 2017 г. истцом ФИО3 был утрачен заработок по месту работы в результате повреждения здоровья.

Согласно ст.56 ГПК РФ истцом ФИО3 не представлено доказательств, подтверждающих его требование о несении расходов на лечение в размере 9 962 рубля: копии кассовых и товарного чека не свидетельствуют о приобретении товаров, в которых истец нуждался по рекомендации врачей, и на которые он не имел права на бесплатное получение: л.д.32. Предположения не могут быть положены в основу решения суда.

Соответственно, истцом не доказано, что ответчик причинил ему материальный ущерб в связи с повреждением его здоровья, и суд отказывает в удовлетворении его требований к ответчику о взыскании 9 962 рублей, о взыскании 17 333 рублей в счет возмещений расходов на лечение и возмещения утраченного заработка.

Истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

В соответствии с положениями Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина-обязанность государства (ст.2); права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими; они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст.18); каждый имеет право на жизнь (п.1 ст.20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (п.1 ст.41).

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьёй 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2).

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 г. №6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

При разрешении вопроса о размере денежной компенсации морального вреда, причиненного ФИО3, суд учитывает степень вины ответчика МУП «УГХ» МО г.Новый Уренгой в форме неосторожности, что повлекло физические страдания истца на протяжении длительного времени: непосредственная физическая боль в момент падения снежной массы и последующие страдания в период длительного лечения в условиях стационара и амбулаторно. Учитывается возраст истца (36 лет) и степень тяжести причиненных ему телесных повреждений. Суд учитывает, что бездействие ответчика является причиной нарушения неимущественного блага истца: здоровья; что телесные повреждения причиняли истцу дискомфорт в повседневной жизни, ограничивали его двигательные функции. Следствием повреждений являются нравственные страдания истца, которые выражались в ощущениях страха и тревожности за свое здоровье, что присуще человеку и является общеизвестным обстоятельством. Претерпевание физических и нравственных страданий лишало истца психического благополучия. Судом не установлено у истца индивидуальных особенностей, усугубляющих степень его нравственных переживаний. Суд принимает во внимание, что денежная компенсация морального вреда не может быть средством обогащения. Соответственно, суд принимает во внимание соразмерность последствий и запрошенной истцом денежной компенсации.

Суд приходит к выводу, что разумным и справедливым следует определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме 350 000 рублей. По мнению суда, указанная сумма является соразмерной степени вины ответчика, фактическим обстоятельствам происшествия. В удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Решение суда частично состоялось в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Поскольку судом удовлетворено требование истца неимущественного характера, то произведенные им судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление Когут ФИО15 частично.

Взыскать в пользу Когут ФИО16 с Муниципального унитарного предприятия «Уренгойское городское хозяйство» муниципального образование город Новый Уренгой денежную компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей, судебные расходы в размере 300 рублей; всего: 350 300 (триста пятьдесят тысяч триста) рублей.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало–Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: судья М.М. Аникушина.

Копия верна: