Дело № 2-170/2025

УИД 37RS0005-01-2024-003901-41 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2025 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе: 

председательствующего судьи Зябликова А.Ю., 

при секретаре Поспеловой А.Л.,

с участием: 

представителя истца ФИО1 – ФИО3,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Г.Г.АБ. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля истца GEELY COOLRAY, гос. рег. знак №, находившегося под управлением ФИО5, и автомобиля ГАЗ 172422, гос рег. знак № регион, находившегося под управлением ФИО7 В действиях ФИО5 нарушений ПДД РФ не имелось.Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность ФИО7 – в страховой компании ответчика. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением, в котором просил произвести расчёт и выплату величины утраты товарной стоимости(далее - УТС). Ответами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выплате в связи с наличием на транспортном средстве доаварийных повреждений, что установлено на основании заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ.Согласно данному заключению УТС не подлежит расчету вследствие ранее полученных и не устраненных повреждений автомобиля заявителя, а именно крыла заднего левого и двери задней левой. Вместе с тем, данные повреждения образовались позднее спорного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует извещение о ДТП.ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о пересмотре решения об отказе в выплате УТС, ответ на которое не поступил.ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес финансовой организации претензию с требованием о выплате величины утраты товарной стоимости, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на составление претензии. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» сообщило, что позиция организации остается неизменной.ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с финансовой организации ранее заявленных требований и возмещении расходов по составлению обращения.По инициативе Финансового уполномоченного специалистом 

<

данные изъяты> подготовлено экспертное заключениеот ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому величина УТС транспортного средства истца не может быть рассчитана в связи с недостаточностью исходных материалов и с невозможностью определения характера и (или) степени повреждений в отношении каждой ранее поврежденной детали транспортного средства.Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований истца. ФИО1 для осуществления расчёта величины утраты товарной стоимости автомобиля обратился к независимому специалисту. Согласно заключению ИП ФИО6№ от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 40 600 руб.В связи с неисполнением ответчиком обязанности по урегулированию страхового случая истец, с учётом представленного в порядке ст. 39 ГПК РФ заявления, просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу величину утраты товарной стоимости в размере 40 600 руб., штраф за нарушение прав потерпевшего в размере 20300 руб., неустойку в размере 45066 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы за составление направляемого в электронной форме заявления в финансовую организацию в размере 5000 руб., расходы за составление направляемого в электронной форме обращения к Финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере5 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 950 руб.(т. 2 л.д. 153-154).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ стороны истца от требований о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки, производство по делу в части данного требования прекращено.

Истец Г.Г.АБ., извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ (т. 2 л.д. 136), для участия в судебном заседании не явился, доверил представление своих интересов представителю. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности (т. 1 л.д. 11-13), поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в иске, указав, что решение суда в части взыскания величины утраты товарной стоимости ТС в размере 40600 руб. исполнению не подлежит в связи с добровольным перечислением ответчиком данной денежной суммы (т. 2 л.д. 153-154). Дополнительно пояснила следующее. После получения от страховщика ответов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, содержащих отказы в выплате величины утраты товарной стоимости, стороной истца в СПАО «Ингосстрах» направлялись заявление от ДД.ММ.ГГГГ и претензия от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указывалось на то, что спорные повреждения ТС образовались позднее ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует извещение о ДТП. Само извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на его указание в качестве приложения, к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ не прикрепилось по техническим причинам. Подтверждением факта направления ответчику заявления от ДД.ММ.ГГГГ является представленная распечатка отчёта с электронной почты. Страховщик не составил акт недовложения вышеуказанного извещения о ДТП, а также не направил истцу запрос о предоставлении извещения о ДТП, в связи с чем ФИО1 добросовестно заблуждался о том, что данный документ у ответчика присутствует. В обращении к Финансовому уполномоченному также указывалось на факт получения автомобилем спорных повреждений после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, к самому обращению прилагалась копия извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответу Финансового уполномоченного копии представленных ФИО1 документов направлялись в личный кабинет СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ с уведомлением о принятии обращения к рассмотрению. Таким образом, днём принятия решения по выплате страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящий момент сторона истца к ответчику с заявлением о пересмотре ранее принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения не обращалась. Компенсация морального вреда и штраф подлежат взысканию со страховщика в связи с неисполнением обязанности по осуществлению страховой выплаты. Истец извещён о дате, времени и месте судебного заседания, принимать личное участие в нём не желает. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4, действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности (т. 2 л.д. 1), возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержав письменные возражения на иск следующего содержания. Извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и имеющееся в материалах дела заявление от ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию истцом не представлялись. Его заявление о страховом случае рассматривалось по представленным документам. О наличии иного ДТП, а именно после ДД.ММ.ГГГГ, страховщик узнал ДД.ММ.ГГГГ в суде.После ознакомления с материалами гражданского дела, проверки заключения специалиста страховщик ДД.ММ.ГГГГ произвёл выплату страхового возмещение (УТС) в размере 40 600 руб. Таким образом, оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имеется. Заявленный размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Требование о взыскании компенсации морального вреда не мотивировано. С учётом изложенного, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать, в случае удовлетворения – применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив штрафные санкции, а также снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов (т. 2 л.д. 45-46, 152-153). Дополнительно пояснила, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ оформлено путем составления «Европротокола», в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность получить сведения о нём с помощью сайта Госавтоинспекции. В акте осмотра ТС, выполненном специалистами по инициативе САО «ВСК», не содержится сведений об участии автомобиля истца в ином ДТП, помимо заявленного.

Третьилица ФИО7, ФИО5, САО «ВСК», извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ (т. 2 л.д. 136, 147-148), для участия в судебном заседании не явились, явку представителей не обеспечили.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО8, извещённая о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ (т. 2 л.д. 149), для участия в судебном заседании не явилась. 

Суд, изучив исковое заявление, возражения на исковое заявление, принимая во внимание позиции лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что автомобиль GEELY COOLRAY, гос. рег. знак № регион, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (т. 1 л.д. 16) и представленной ГИБДД УМВД России по Ивановской области по запросу суда карточкой учета транспортного средства (т. 1 л.д. 103).

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца GEELY COOLRAY, гос. рег. знак № регион, находившегося под управлением ФИО5, и автомобиля ГАЗ 172422, гос рег. знак № регион, находившегося под управлением ФИО7 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ «Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков» (т. 2 л.д. 19).

В действиях ФИО5 нарушений ПДД РФ не установлено, что не оспаривалось лицами, участвующими в рассмотрении дела. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность ФИО7 – в страховой компании ответчика (т. 1 л.д. 20, т. 2 л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ по направлению САО «ВСК» специалистом ФИО9 произведён осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлен акт осмотра ТС № № (т. 2 л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в САО «ВСК» подано заявление о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, содержащее требование о выплате величины УТС, которое в последующем было отозвано (т. 2 л.д. 97-98,107).

ДД.ММ.ГГГГ Г.А. в СПАО «Ингосстрах» подано заявление об осуществлении расчёта и выплаты величины утраты товарной стоимости, к которому прилагались заверенные копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, постановления, приложения к нему, свидетельства о регистрации ТС, паспорта ТС, извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из электронного паспорта ТС (т. 2 л.д. 13-22, 39).

По инициативе СПАО «Ингосстрах» специалистами 

<

данные изъяты> подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому величина УТС для автомобиля GEELY COOLRAY, гос. рег. знак № регион, не подлежит расчету вследствие ранее полученных и не устраненных повреждений автомобиля заявителя (т. 2 л.д. 24-28).

Ответами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выплате величины утраты товарной стоимости в связи с наличием на транспортном средстве доаварийных повреждений со ссылкой на заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 21, 22).

Сторонами по делу, а также службой Финансового уполномоченного в материалы дела представлено заключение специалиста 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым УТС не подлежит расчету вследствие ранее полученных и не устраненных повреждений автомобиля заявителя, а именно крыла заднего левого и двери задней левой (т. 1 л.д. 23-29).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в адрес ФИО1 по запросу последнего направлена калькуляция УТС (т. 1 л.д. 111).

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о пересмотре решения об отказе в выплате УТС, в котором указал, что вывод о наличии на ТС ранее полученных повреждений крыла заднего левого и двери задней левой является ошибочным, поскольку данные повреждения образовались позднее спорного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует извещение о ДТП. В качестве приложения к данному заявлению указано извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 19). Факт того, что фактически извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не было направлено ответчику не оспаривался представителем истца в судебном заседании.

В обоснование факта направления заявления от ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» представителем истца представлен письменный отчёт о направлении сообщения посредством электронной почты (т. 2 л.д. 157). Оснований сомневаться в обоснованности факта направления данного заявления у суда не имеется, доказательств обратного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес финансовой организации претензию с требованием о выплате величины утраты товарной стоимости, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на составление претензии. К данной претензии прилагался чек об оплате услуг за её составление (т. 1 л.д. 31-33). 

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» сообщило, что позиция организации, изложенная в ответе от ДД.ММ.ГГГГ, остается неизменной (т. 1 л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с финансовой организации ранее заявленных требований и возмещении расходов по составлению обращения (т. 1 л.д. 36-37). 

По инициативе Финансового 

<

данные изъяты> подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому величина УТС транспортного средства истца не может быть рассчитана в связи с недостаточностью исходных материалов и с невозможностью определения характера и (или) степени повреждений в отношении каждой ранее поврежденной детали транспортного средства. При этом экспертом ФИО10 отмечено, что в представленных ему материалах присутствует извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, однако в нём не содержится подробного описания типа, характера и площади полученных повреждений ТС, что исключает возможность отнесения повреждений левой стороны ТС, зафиксированных на фото, к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 44-64). 

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в удовлетворении требований истца с учётом выводов, сделанных в заключенииот ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 39-43). 

В соответствии с ответом Финансового уполномоченного на запрос ФИО2 копии представленных последним документов направлялись в личный кабинет СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ с уведомлением о принятии обращения к рассмотрению (т. 2 л.д. 155), в том числе копия извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 30).

Согласно заключению ИП ФИО6№ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе истца, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 40 600 руб. (т. 1 л.д. 66-87). 

На основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» по договору страхования средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено восстановление автомобиля GEELY COOLRAY, гос. рег. № регион, путём его ремонта ИП ФИО11 (т. 2 л.д. 86-87, 113-120). 

В период рассмотрения настоящего гражданского дела судом, а именно ДД.ММ.ГГГГ, СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 40 600 руб., что подтверждается платежным поручением № (т. 2 л.д. 160). 

Установленные ч. 1 ст. 23, ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» сроки на обращение в суд с настоящим исковым заявлением не пропущены.

Основания гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности при взаимодействии источников повышенной опасности установлены п. 1, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ и п. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом данная ответственность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании п. 15.1 ст. 12 данного Федерального закона предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для получения страхового возмещения потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и (или) иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).Кроме сведений о расходах на восстановление поврежденного имущества потерпевший должен также сообщить о другом известном ему ущербе, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

В соответствии с п. 40 указанного постановления к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

Пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, которые действовали на момент обращения истца с заявлениями к ответчику, предусмотрено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая:заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации;иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 4.13, 4.18 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

В исковом заявлении, в числе прочего, заявлены требования о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости ТС, входящей в состав страхового возмещения, в размере 40 600 руб.

Представитель истца ФИО3 поддержала указанное требование, указав, что решение суда в части взыскания величины утраты товарной стоимости ТС в размере 40 600 руб. исполнению не подлежит в связи с добровольным перечислением ответчиком данной денежной суммы.

В п. 26 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счёт истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счёт исполнения решения об удовлетворении иска.

С учётом изложенного, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 40 600 руб., с зачётом в счёт исполнения решения в данной части выплаченного ответчиком истцу страхового возмещения в размере 40 600 руб.

Приходя к данному выводу, суд исходит из того, что спор между сторонами по делу относительно обоснованностивышеуказанного значения суммы отсутствует. 

Стороной истца заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа за нарушение прав потерпевшего и компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину нарушением его имущественных прав, предусмотрена п. 2 ст. 1099 ГК РФ и ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». 

Как установлено ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из принципа разумности и справедливости в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Вместе с тем, с учётом анализа представленных доказательств в их совокупности, оценив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 штрафа и компенсации морального вреда, поскольку не усмартивает факта нарушения прав потерпевшего при оказании услуги страхования со стороны страховщика.

Так, стороной истца не оспаривается, что на момент обращения с заявлением об осуществлении расчёта и выплаты величины утраты товарной стоимости на автомобиле имелись повреждения от нескольких событий, а именно от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ни к одному из направленных страховщику заявлений (от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) не прилагалось ни одного документа, касающегося ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Содержащаяся в заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ информация об ошибочности выводов страховой компании о наличии на ТС ранее полученных повреждений со ссылкой на их образование позднее спорного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует извещение о ДТП, по мнению суда, с учётом конкретной формулировки не может являться подтверждением факта доведения потерпевшим до финансовой организации всех сведений, необходимых для урегулирования страхового случая, а также не может быть признана достаточным основанием для истребования страховщиком у заявителя дополнительных документов.

При этом суд соглашается с обоснованностью позиции представителя ответчика о том, что сведения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют в свободном доступе, что исключило возможность проверки страховщиком факта его наличия.

Подтверждением обоснованности вышеуказанных выводов суда также служит решение Финансового уполномоченного, согласно которому даже представление в его адрес потерпевшим извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не позволило определить характер и степень повреждений в отношении каждой ранее поврежденной детали транспортного средства.

Таким образом, у страховщика отсутствовала реальная возможность определения объёма повреждений автомобиля истца, являющихся следствием заявленного события, а, соответственно, и расчёта величины утраты товарной стоимости в порядке досудебного урегулирования спора. 

Позицию представителя истца относительно наличия у ответчика подобной возможности, мотивированную ссылкой на содержание ответа Финансового уполномоченного относительно направления всех документов, в том числе извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в личный кабинет СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, суд признаёт несостоятельной, поскольку оснований и обязанности по повторному рассмотрению страхового случая после принятия к производству обращения потерпевшего Финансовым уполномоченным у страховой компании не имеется. Более того, подобного заявления от истца или его представителей в СПАО «Ингосстрах» не поступало.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ отнесены суммы, подлежащие выплате специалистам и экспертам, расходы на оплату услуг представителя.

Истцом по делу понесены расходы по оплате услуг специалиста по составлению заключения в размере 5 500 руб. (т. 1 л.д. 65), которые суд относит к судебным расходам по причине того, что заключение № от ДД.ММ.ГГГГ истцом в суд в обоснование заявленных требований и принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу. 

На основании п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В п. 4 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку вышеуказанные расходы понесены истцом в связи с реализацией досудебного порядка урегулирования спора и последующего обращения в суд для восстановления нарушенного права, а решение суда состоялось в пользу истца, расходы по оплате услуг специалиста подлежат взысканию с ответчика в его пользу в заявленном размере, равном 5 500 руб.

Также ФИО1 понесены расходы по оплате услуг по досудебному урегулированию спора в размере 10 000 руб., а именно за составление направляемого в электронной форме заявления в финансовую организацию в размере5 000 руб., за составление направляемого в электронной форме обращения к Финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб. (т. 1 л.д. 34, 38).

С учётом позиции, отраженной в п.п. 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, суд признаёт вышеуказанные расходы необходимыми и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика.

Истцом также понесены расходы по оплате услуг нотариуса по заверению доверенности в размере 1 950 руб., которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку представленная в материалы дела доверенность выдана для представления интересов доверителя по конкретному делу (т. 1 л.д. 13, 14). 

Оснований для пропорционального распределения между сторонами судебных расходов суд не усматривает, поскольку основное требование о взыскании величины утраты товарной стоимости ТС признано обоснованным в полном объёме, а согласно п. 21 постановленияПленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102,103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешениииска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что истец на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, государственная пошлина, которая составляет 4 000 руб., подлежит взысканию с ответчика в бюджет 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) страховое возмещение в размере 40 600 руб., с зачётом в счёт исполнения решения в данной части выплаченного ответчиком истцу страхового возмещения в размере 40 600 руб.

В удовлетворении в оставшейся части требований отказать. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) расходы по оплате услуг специалиста в размере 5500 руб., расходы по оплате услуг по досудебному урегулированию спора в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 950 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет 

<

данные изъяты> государственную пошлину в размере 4 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ю. Зябликов

Решение суда в окончательной форме составлено 20.01.2025.