12-1/2017

РЕШЕНИЕ

(

<

...>.-Гвардейцев, кабинет №41)

01 февраля 2017 года г. Новосибирск

Судья Кировского районного суда г. Новосибирска Выскубова И.А., при секретаре Аникиной И.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ прекращено дело об административном правонарушении в отношении ФИО1. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

ФИО1 подана жалоба в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в которой он просит изменить определение о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и признать его невиновным, так как в его действиях отсутствует вина.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Суд, заслушав ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что прекращая дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, инспектор по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут на 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, не выполнил требования п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, административная ответственность не предусмотрена, произошло столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Судом установлено, что должностным лицом было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, установленном ч. 4 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении). При этом Кодекс Российской Федерации об административном правонарушении не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса.

Из положений п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 так же следует, что в постановлении о прекращении производства по делу, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица в совершении тех или иных действий.

При таких обстоятельствах из определения инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит исключению вывод о несоблюдении ФИО1 пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В части признания невиновным ФИО1 в связи с отсутствием вины в его действиях, суд считает, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку вопрос о виновности ФИО1 в рамках вынесенного определения о прекращении дела об административном правонарушении не рассматривался.

Таким образом, жалоба ФИО1 подлежит частичному удовлетворению, из определения инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит исключению вывод о несоблюдении ФИО1 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Частично удовлетворить жалобу ФИО1, из определения инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 исключить вывод о несоблюдении ФИО1 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В остальной части жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в порядке ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, а также лицами, указанными в ст.ст.25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись Выскубова И.А.

КОПИЯ ВЕРНА: 

Судья: