Дело № 1-340/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 сентября 2019 года город Оренбург 

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Ямниковой Е.В.,

при секретаре Пекарчук А.С.,

с участием государственного обвинителя–помощника прокурора Центрального района г. Оренбурга Мякутиной Н.Б., 

защитника – адвоката Селиванова А.В.,

подсудимого ФИО1, 

потерпевшей В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

<

данные изъяты>, в период времени с 09.00 часов до 10.00 часов, находясь на законных основаниях в квартире 

<

данные изъяты> дома 

<

данные изъяты> по ул. Невельской г. Оренбурга, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил из серванта зальной комнаты телевизор «LG 32LK455-ZG», принадлежащий В., стоимостью с учетом износа и амортизации 6 000 рублей, причинив тем самым своими действиями последней значительный материальный ущерб на сумму 6 000 рублей. С места совершения преступления скрылся, распорядившись, похищенным по своему усмотрению.

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и показал, что с потерпевшей он проживал совместно около двух месяцев, у него были ключи от ее квартиры. Ему срочно понадобились деньги, и он решил их одолжить у П. 

<

данные изъяты> П. приехал к нему в квартиру сожительницы, по адресу: 

<

...> д. 

<

данные изъяты> кв. 

<

данные изъяты>. Он попросил у него 4000 в долг, на что П. ему отказал, пояснив, что знакомы они не давно, и он ему не доверяет. Тогда ФИО1 предложил ему в залог телевизор, который стоял в зальной комнате. П. согласился, на условиях, что когда ФИО1 вернет ему долг, он заберет телевизор. Конкретных сроков оговорено не было, при этом ФИО1 пояснил, что телевизор принадлежит ему и достался от раздела имущества от первого брака, скрыв от П. истинного собственника. П. сам отсоединил все провода, вынес телевизор в машину, и только в машине передал ФИО1 4000 рублей. После они еще ездили по делам с П. на его машине, а вечером его задержали. В связи с этим, он не смог исполнить свои обязательства перед П., но поскольку у него в машине остались его документы, в том числе банковская карта на которую перечисляется пенсия, он попросил П. снять с нее 5000 рублей и оставить себе за изъятый телевизор. Таким образом, умысла на хищение данного телевизора у него не было, он просто не смог исполнить свои обязательства по возврату долга, так как был задержан. Не согласен с квалификацией его действий, считает, что достаточных доказательств его вины суду не представлено, в его действиях отсутствует состав вменяемого преступления. 

Однако суд не может согласиться с доводами подсудимого, признавая их недостоверными и обусловленными целями защиты от предъявленного обвинения. К такому выводу суд приходит на основании полученных доказательств, изобличающих подсудимого в преступлении при установленных судом обстоятельствах.

Из материалов дела видно, что подсудимый не был последовательным в своей позиции. Судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ исследованы показания ФИО1 данные им на предварительном следствии, из которых следует, что 

<

данные изъяты> в утреннее время В. ушла, он знал, что она вернется домой примерно в 17.00 часов. Примерно в 09.00 часов к нему пришел его знакомый П. у которого он попросил в долг денег, однако последний ответил ему отказом, но потом предложил дать денег под залог телевизора, стоящего в квартире. Чей это телевизор П. не знал и он ему не сказал. После чего с его согласия П. унес данный телевизор, время было примерно 10.00 часов. После чего он вышел на улицу и в машине П. передал ему деньги в размере 4 000 рублей (

<

данные изъяты>).

Из показаний данных ФИО1 

<

данные изъяты> в качестве обвиняемого, следует, что показания, данные в качестве подозреваемого подтверждает в полном объеме и настаивает на них. От дачи дальнейших показаний отказывается (

<

данные изъяты>).

Из показаний обвиняемого ФИО1 от 

<

данные изъяты> следует, что все показания данные им ранее он подтверждает и поддерживает в полном объеме. Действительно, он 

<

данные изъяты> примерно в 10.00 часов находясь в квартире 

<

данные изъяты> дома 

<

данные изъяты> по ул. Невельской г. Оренбурга похитил телевизор «LG 32LK455-ZG», принадлежащий В. Вину признает полностью в содеянном раскаивается (

<

данные изъяты>)

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 в судебном заседании не подтвердил, пояснив, что в отделе полиции на него оказывалось давление, вследствие чего, он себя оговорил. Впоследствии он говорил следователю, что умысла на хищение телевизора у него не было, но она оказалась вносить это в протокол допроса. 

Не смотря на то, что ФИО1 вину не признает, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, при установленных судом обстоятельствах нашла своё подтверждение и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства дела. 

Так в судебном заседании потерпевшая В. суду показала, что она проживает по адресу 

<

...> 

<

данные изъяты> кв.

<

данные изъяты>, с подсудимым знакома, ранее с ним сожительствовала. 

<

данные изъяты> она весь день находилась на работе, а когда приехала домой, то обнаружила, что в зале отсутствует телевизор. ФИО1 также дома не было. Похищенный телевизор, она никому забирать, пользоваться, а тем более закладывать или продавать она не разрешала. Она позвонила ему на сотовый телефон, он не ответил. После этого она вызвала полицию. Впоследствии выяснилось, что именно ФИО1 похитил ее телевизор и заложил его своему знакомому П.. В настоящее время телевизор ей возвращено сотрудниками полиции. Претензий к ФИО1 она не имеет. С оценкой ее телевизора в 6000 рублей она согласна. Причиненный данной кражей имущественный ущерб для нее является значительным, так как она получает заработную плату около 20000 рублей в месяц, на иждивении находится 

<

данные изъяты>, а также имеются обязательные коммунальные платежи, помимо того, она помогает материально родителям. 

Свидетель П. в судебном заседании показал, что с подсудимым знаком недавно, на момент случившегося знал его около недели. Действительно 

<

данные изъяты> он приехал к ФИО1 по месту жительства, обсуждали вопрос по найму ФИО1 к нему для перекрытия крыши. ФИО1 попросил у него в долг 4000 рублей, на что он ответил отказом, так как знаком с ним был короткий промежуток времени. Тогда ФИО1 предложил ему в залог телевизор, который стоял в зальной комнате. П. согласился, на условиях, что когда ФИО1 вернет ему долг, он вернет ему телевизор. Конкретных сроков оговорено не было, при этом ФИО1 пояснил, что телевизор принадлежит ему и достался от раздела имущества от первого брака. П. сам отсоединил все провода, вынес телевизор в машину, и только в машине передал ФИО1 4000 рублей. После они еще ездили по делам с ФИО1 на его машине, потом он его высадил, последний забыл в его машине свои документы, а вечером ему позвонили сотрудники полиции и сказали, что у него находится похищенный телевизор. 

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля П, данных на предварительном следствии и в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля, данные на предварительном следствии, из которых следует, что ему известно, что М. живет с сожительницей В. по адресу: 

<

...> 

<

данные изъяты> кв. 

<

данные изъяты> С его женой В. созванивались несколько раз, но не виделись. Так 

<

данные изъяты> Максим позвонил ему в районе девяти часов утра и попросил у него взаймы 4 000 рублей, а в залог обещал оставить телевизор марки «LG» 32LK455-ZG в черном корпусе, так как он знает его не очень давно он решил, что деньги даст только под залог телевизора. Минут через пятнадцать он приехал к нему домой по адресу 

<

...> 

<

данные изъяты> кв. 

<

данные изъяты>, М. был дома один, который пояснил, что этот телевизор принадлежит ему и забрал у своей бывшей жены после развода, он забрал телевизор себе, а ему отдал деньги в сумме 4000 рублей, как М. пояснил деньги ему были нужны для поездки в г. Бузулук и погашения кредита его гражданской супруги В.. После чего он привез телевизор домой. 

<

данные изъяты> примерно в 00 часов 30 минут ему позвонил сотрудник полиции и сообщил, что у него находится похищенный телевизор марки «LG» 2LK455-ZG в черном корпусе, после чего он привез данный телевизор в отдел полиции № 2. О том, что данный телевизор был М. похищен у его гражданской жены, он не знал, М. ему об этом не говорил (

<

данные изъяты>)

После оглашения данных показаний, свидетель П. подтвердил их в полном объеме.

Вина подсудимого ФИО1 кроме вышеизложенных показаний потерпевшей и свидетеля, подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления установлена полностью и подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля, результатами проведенных следственных действий, заключениями экспертов и другими письменными доказательствами. 

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд основывает свои выводы на объеме предъявленного обвинения, позиции государственного обвинителя, стороны защиты, показаниях подсудимого, показаниях свидетеля, допрошенного в судебном заседании, письменных материалах дела, исследованных в судебном заседании и сопоставленных между собой. 

Факт тайного хищения подтвержден показаниями подсудимого ФИО1 данными с участием адвоката на предварительном расследовании. Оценивая показания подсудимого данные в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования, суд считает, что они получены органами предварительного расследования без нарушений норм уголовно-процессуального кодекса РФ. Перед началом допроса ФИО1 разъяснялась ст. 51 Конституции РФ, он допрашивался в присутствии защитника. Протоколы допроса были прочитаны, замечаний на протокол от подсудимого не поступило, о чем в протоколах также имеются соответствующие подписи. 

Как наиболее достоверные суд принимает показания подсудимого ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования, поскольку они согласуются с показаниями свидетеля, допрошенного по делу и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании. Указанные показания ФИО1 даны им в присутствии защитника, т.е. в обстановке исключающей незаконное воздействие на него со стороны следователя и работников правоохранительных органов.

Кроме того, показания данные подсудимым на предварительном расследовании согласуются с показаниями свидетеля и потерпевшей, исследованными в судебном заседании, при этом не установлено оснований, по которым допрошенные по делу лица стали бы ФИО1 оговаривать, обвиняя его в совершении преступления. Не указано на наличие таковых и стороной защиты. 

Кроме показаний подсудимого, данных в ходе предварительного расследования, факт тайного хищения, также подтверждается показаниями потерпевшей В., свидетеля П., протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключениями экспертиз. Экспертизы по уголовному делу были проведены в соответствии с требованиями закона. Права сторон не нарушены. С выводами экспертов подсудимый согласен.

При таких обстоятельствах все доказательства по уголовному делу получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, являются достаточными для принятия решения по существу, в своей совокупности и взаимосвязи изобличают ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Умысел подсудимого был направлен на противоправное, безвозмездное и тайное изъятие чужого имущества, с обращением его в свою пользу.

Данные обстоятельства подтверждаются также тем, что в судебном заседании установлено, что с потерпевшей В. подсудимый ФИО1 был знаком непродолжительный период времени, проживали совместно около полутора-двух месяцев, то есть ФИО1 не имел ни фактического, ни предполагаемого права на ее имущество. Кроме того, ФИО1 ввел в заблуждение свидетеля П. относительного того, что телевизор принадлежит ему, то есть скрыл истинного собственника с целью хищения. 

Данные обстоятельства следуют и из показаний самого ФИО1, данных им на предварительном расследовании, которые принимаются судом как достоверные и подтвержденные иными доказательствами по данному делу. ФИО1 подтвердил на предварительном расследовании, что сначала П., у которого он попросил в долг денег, ответил ему отказом, но потом он предложил дать ему денег под залог телевизора стоящего в квартире, чей это телевизор П. не знал и он ему об этом умышленно не сказал. После чего с его согласия, П. унес данный телевизор. После этого в машине П. передал ему 4 000 рублей. Вину в тайном хищении телевизора признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. 

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая В. подтвердила, что похищенный телевизор, она никому забирать, пользоваться, а тем более закладывать или продавать не разрешала.

Квалифицирующий признак совершения кражи «с причинением значительного ущерба гражданину" полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании. Данный вывод суд основывает на показаниях потерпевшей В.., письменных материалах дела, исследованных в судебном заседании. 

Органами предварительного расследования указанные действия ФИО1 были квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Государственным обвинителем в судебном заседании обвинение поддержано. 

Суд соглашается с квалификацией действий ФИО1 предложенной государственным обвинителем и также квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

По смыслу закона кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом). 

В судебном заседании установлено, что подсудимый распорядился похищенным телевизором по своему усмотрению. 

Следовательно, содеянное ФИО1 суд квалифицирует как оконченное преступление. 

Довод стороны защиты и подсудимого о необходимости переквалификации действий ФИО1 на ч.1 ст. 330 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях умысла на хищение, т.е. состава вменяемого преступления, объективно ничем не обоснован, опровергается представленными стороной обвинения и исследованными судом доказательствами по настоящему делу. 

По смыслу ч. 1 ст. 330 УК РФ самоуправство представляет собой совершение действий, направленных на реализацию действительного или мнимого права.

Однако из материалов дела видно, что никаких доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 действительного или мнимого права на распоряжение телевизором, ему не принадлежащим, а принадлежащим В.., не имеется. Судом установлено, что действовал ФИО1 из корыстных побуждений, тайно похитил телевизор и скрылся, распорядившись вырученными деньгами по собственному усмотрению. 

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и обстоятельство отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений средней тяжести. 

Изучение личности подсудимого показало, что ФИО1 ранее судим, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, на учете в психоневрологическом диспансере не наблюдается, на учете в наркологическом диспансере не зарегистрирован, по месту жительства уполномоченным полиции характеризуется отрицательно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии с п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает 

<

данные изъяты>, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления на предварительном следствии, а также розыску похищенного имущества; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает в качестве смягчающих обстоятельств ФИО1 участие в боевых действиях во время службы в РА, признание вины на предварительном расследовании в полном объеме, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей не настаивающей на строгом наказании подсудимого, 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии со п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Принимая во внимание все вышеизложенное, обстоятельства дела, принципы социальной справедливости и гуманизма, данные о личности подсудимого ФИО1, учитывая цели уголовного наказания, требования разумности и справедливости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также исходя из реальности исполнения наказания и его воспитательного воздействия на подсудимого, суд считает возможным исправление ФИО1 только в условиях изоляции от общества, что по мнению суда, будет справедливым, отвечать целям наказания и будет способствовать его исправлению, предотвратит совершение им новых преступлений. 

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, поведение ФИО1 после совершения преступления, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наряду с основным видом наказания и дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, с учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, и считает необходимым назначить подсудимому наказание с учетом правила, предусмотренного ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которому срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть, менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Судом принимается во внимание, что в качестве альтернативы лишению свободы, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ может быть применено наказание в виде принудительных работ, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, однако с учетом совокупности обстоятельств дела, общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данных о личности виновного, суд не усматривает оснований для назначения данного вида наказания. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено, так как преступление направлено против собственности, совершено при рецидиве, в связи с чем, суд назначает наказание без применения ст. ст. 64,73 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется в силу наличия обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, не имеется.

В связи с тем, что ФИО1 по данному приговору совершил преступление до его осуждения по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от 

<

данные изъяты> по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, то ФИО1 необходимо окончательно назначить наказание в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ. При этом суд полагает целесообразным применить принцип частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от 

<

данные изъяты> по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, при этом в окончательное наказание зачесть наказание отбытое по первому приговору суда. 

Местом отбытия наказания подсудимому ФИО1 суд считает необходимым в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определить исправительную колонию строгого режима. 

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст. 81 ч.3 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок один год. 

На основании ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: в течение одного года после отбытия наказания в виде лишения свободы не изменять постоянного места жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования, на территории которого осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Обязать осужденного ФИО1 после отбытия лишения свободы ежемесячно, один раз в месяц, в период с 1 по 10 число каждого месяца являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от 

<

данные изъяты>., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок один год.

На основании ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: в течение одного года после отбытия наказания в виде лишения свободы не изменять постоянного места жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования, на территории которого осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Обязать осужденного ФИО1 после отбытия лишения свободы ежемесячно, один раз в месяц, в период с 1 по 10 число каждого месяца являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения ФИО1 по данному делу до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в СИЗО г. Оренбурга.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда немедленно. 

Зачесть в срок отбывания наказания срок наказания отбытый по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от 

<

данные изъяты> и время содержания под стражей с 30.05.2019 г. и до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Судья подпись Е.В. Ямникова

Идентификатор дела: 56RS0042-01-2019-004398-11

Подлинный документ подшит в дело № 1-340/2019