Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 апреля 2017 года г. Самара

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе: 

председательствующего Кузиной Н.Н.,

при секретаре Крючковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-443/17 по иску ФИО4 к ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 41.337 руб. 67 коп., неустойки в размере 20.668 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в сумме 10.000 руб., штрафа в размере 50% в сумме 20.668 руб. 83 коп., расходов по оплате оценки ущерба в размере 3.200 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 20.000 руб., расходов по оплате нотариальной доверенности в сумме 1.000 руб., а всего 116.875 руб.

В период досудебной подготовки к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Государственная страховая компания «Югория».

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 40.458 руб. 55 коп., неустойку в размере 43.694 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10.000 руб., штраф в размере 50% в сумме 20.229 руб. 27 коп., расходы по оплате оценки ущерба в размере 13.200 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20.000 руб., а всего 147.557 руб. 46 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 – ФИО5, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал и пояснил, что 

<

дата> на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО4 Виновником ДТП был признан водитель второго автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный знак №. 

<

дата> для определения размера страховой выплаты истцом в ЗАО «МАКС» были предоставлены необходимые документы. На основании предоставленных истцом документов и проведенного осмотра повреждений специалистом ЗАО «МАКС» был составлен акт о страховом случае. 

<

дата> истцу выплачено страховое возмещение в размере 29.800 руб., что не соответствует реальному размеру суммы причиненного ущерба. 

<

дата> ООО «Визави-Оценка» составлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, которая составила 71.137 руб. 67 коп. 

<

дата> истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке произвести доплату страхового возмещения в размере 44.537 руб. 67 коп. Однако данная претензия до настоящего времени осталась без ответа. В соответствии с экспертным заключением, проведенным ЗАО «МАКС», из повреждений были исключены шина заднего правого колеса, диск заднего правого колеса, задний бампер, крышка правого зеркала, накладка правого порога в связи с чем, истец обратился с заявлением в экспертную организацию ООО СБД «Эскорд» для проведения трасологического исследования поврежденного автомобиля, по результатам заключения которого все вышеперечисленные повреждения, за исключением крышки правого зеркала были получены в результате ДТП. При проведении трасологического исследования, на осмотр участники ДТП не приглашались. Согласно экспертному заключению ООО «Визави-Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 70.300 руб., из предыдущего заключения эксперта было исключено повреждение крышки правого зеркала. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10.000 руб. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» - ФИО6, действующая на основании доверенности исковые требования не признала, пояснила, что 

<

дата> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО4 Согласно справке ДТП у данного автомобиля имелись следующие повреждения – задняя правая дверь, заднее правое крыло, задний бампер, правый порог, передняя правая дверь. Гражданская ответственность истца была застрахована в ЗАО «МАКС» - полис серии № № действующий с 

<

дата> по 

<

дата> 

<

дата> истец обратился с письменным заявлением о прямом возмещении убытков в ЗАО «МАКС», был произведен осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт и зафиксированы следующий повреждения: передняя правая дверь, задняя правая дверь, крыло заднее правое, накладка порога правого, задний бампер, диск заднего правого колеса, шина заднего правого колеса, крышка зеркала заднего вида. 

<

дата> было составлено заключение специалиста ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» в соответствии с которым, экспертом был сделан вывод, что при ДТП произошедшем 

<

дата> не могли быть повреждены следующие элементы автомобиля 

<

...>: бампер задний – сломано крепление, наклада правого порога, диск заднего правого колеса, шина заднего правого колеса, крышка зеркала правого. 

<

дата> ЗАО «МАКС» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 29.800 руб. Экспертное заключение ООО СБД «Эскорт» от 

<

дата> не отвечает признакам допустимости и достоверности. Отсутствуют доказательства, что специалист ФИО1 включен в Единый реестр экспертов-техников. Истцом не представлено доказательств, оспаривающих транспортно-трасологическое исследование ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», представленного стороной ответчика. Прошу в иске отказать. В случае удовлетворения судом исковых требований, просит снизить размер неустойки до 2.000 руб., компенсацию морального вреда до 500 руб., оплату юридических услуг до 1.000 руб., штраф до 1.000 руб., в оплате расходов на оформление нотариальной доверенности отказать. 

Представитель третьего лица АО «Государственная страховая компания «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствии не явивщегося представителя третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО СБД «Эскорд» ФИО1 свое заключение подтвердил, пояснил, что для проведении исследования ему были представлены: автомобиль, фотографии с места ДТП – 5 фотографий в электронном виде, и письменные пояснения со схематическим рисунком ДТП, выполненные водителем и собственником автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак №, ФИО4, иных документов и фотографий ему представлено не было. Справку о ДТП и извещение с места ДТП ему не предоставляли. При осмотре автомобиль истца был уже восстановлен. Повреждение накладки правого порога в виде трасс и царапин с соскобом ЛКП в задней части. Данное повреждение расположено в задней верхней части накладки, примыкающей к передней нижней части правого заднего крыла, и представляет собой группу прямолинейных трасс и царапин с соскобом ЛКП, расположенных под незначительным углом к горизонтальной плоскости. Повреждение шины правого заднего колеса – в виде следа скольжения с соскобом материала. Данное повреждение представляет собой след скольжения, притертость с соскобом пыле-грязевого слоя и материала детали, расположено на наружной части покрышки колеса, примыкающей к диску. Повреждение диска правого заднего колеса – в виде следа скольжения с соскобом материала детали. Данное повреждение представляет собой след скольжения, притертость с образованием царапин, с соскобом пыле-грязевого слоя и материала детали – расположено на наружной части диска и вплотную примыкает к вышеописанному повреждению шины колеса. Повреждение заднего бампера в виде двух групп следов скольжения с соскобом ЛКП в крайней правой боковой части. Одна группа повреждений расположена в крайней правой, средней части бампера и представляет собой прямолинейные трассы и царапины с соскобом ЛКП, трассы и царапины расположены в горизонтальной плоскости. Вторая группа повреждений расположена в правой боковой нижней части бампера, под вышеописанной группой трасс и царапин, и представляет собой прямолинейные трассы и царапины с соскобом ЛКП, однако расположенные не в горизонтальной плоскости, а под незначительным углом к ней. Между вышеуказанными группами повреждений имеется неповрежденный участок бампера. В ходе анализа наружных механических повреждений автомобиля 

<

...>, отображенных в представленных фотографиях с места ДТП, исходя из их формы и размера, их расположения, взаиморасположения, характера, степени выраженности и направления смещения поврежденных деталей, можно сделать вывод о механизме и характере образования комплекса повреждений автомобиля, который образован в ходе двух повреждающих воздействий: - в ходе давления со скольжением повреждающего предмета, расположенного на высоте примерно от 50 см. до 75 см. от дорожного покрытия, вдоль правой задней боковой части автомобиля, по направлению спереди назад и снаружи внутрь – в результате чего были образованы повреждения: правой задней двери, правого заднего крыла и правого заднего бампера – в виде трасс и царапин в горизонтальной плоскости с соскобом ЛКП и деформацией материала, а так же повреждения диска и шины правого заднего колеса; - в ходе давления со скольжением повреждающего предмета, расположенного на высоте примерно от 30 см. до 47 см. о дорожного покрытия, вдоль правой задней боковой части автомобиля – в результате чего были образованы повреждения: правой задней двери, правого заднего крыла и правого заднего бампера – в виде трасс и царапин, притертостей с соскобом материала, под незначительным углом относительно горизонтальной плоскости. Крышка правого зеркала не могла быть повреждена в результате данного ДТП. Повреждения правой задней двери, правого заднего крыла, накладки правого порога, шины (покрышки) правого заднего колеса, диска правого заднего колеса и заднего бампера автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак №, отображенного в представленных фотографиях с места ДТП, соответствуют повреждения переднего бампера, левого переднего крыла, подкрылка левого переднего колеса и шины левого переднего колеса автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный знак №, отображенного в представленных фотографиях, в месте их контакта, столкновения, и могли быть образованы в ходе взаимного столкновения автомобилей, при обстоятельствах данного ДТП.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» ФИО2, свое заключение подтвердил, пояснил, что экспертиза была проведена с учетом всех имеющихся материалов по факту ДТП, также были представлены справка о ДТП, извещение с места ДТП и фотографии автомобиля 

<

...>. Повреждение бампера заднего и накладки правого порога расположены в разных локальных зонах и были получены в момент контакта с твердыми следообразующими объектами, имевшими ограниченную площадь соприкосновения, при неподвижном состоянии автомобиля. Повреждения на указанных элементах в виде разрывов пластика, задиров пластика малой длины, вмятин малой площади были образованы с целью имитации повреждений, характерных для ДТП, и могли быть нанесены намеренно с целью увеличения размера убытка. Указанные повреждения не могли быть получены в результате ДТП 

<

дата> Диск заднего правого колеса – царапины на внешней поверхности. Повреждения были получены в момент нахождения указанного элемента в контакте с твердыми узколокализоваными следообразующими объектами. В результате контакта указанных элементов со следообразующими объектами произошло образование на них царапин. Данное повреждение не могло быть получено в результате столкновения автомобилей, поскольку конструктивно на легковых автомобилях отсутствуют выступающие части, способные образовать подобное повреждение. Потертости на диске заднего правого колеса двух видов: от контакта с бордюрами на внешней поверхности обода (парковочные) и узколокализованые на спицах от контакта с острым предметом. Что исключает возможность образования повреждений диска правого заднего колеса при заявленных обстоятельствах ДТП. Повреждение шины заднего правого колеса в виде пореза было получено при контакте указанного элемента с твердыми узколокализованым следообразующим объектом при неподвижном состоянии автомобиля. Указанное повреждение не могло быть получено при контакте с поврежденными элементами имеющими автомобиля, имеющими достаточно гладкую поверхность. С технической точки зрения, при заявленных обстоятельствах ДТП 

<

дата> могли быть повреждены следующие элементы: дверь передняя правая, дверь задняя правая, крыло заднее правое, бампер задний – горизонтальны царапины. Не могли быть повреждены следующие элементы автомобиля 

<

...>: бампер задний – сломано крепление, накладка правого порога, диск заднего правого колеса, шина заднего правого колеса, крышка зеркала правого, так как данные повреждения находятся в разных локальных зонах и имеют разные характер и механизм их образования. 

Изучив материала дела, выслушав объяснения сторон, экспертов ФИО1, ФИО2, суд приходит к следующему.

В п.1 ст.1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 24.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.14.1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно п.2 ст.15 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В силу ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что 

<

дата> около 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей Renault Sandero, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО3 и 

<

...>, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО4 (л.д. 5).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре от 

<

дата>, следует, что водитель ФИО3 нарушила п. 8.1 ПДД РФ, за что была привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО4 причинены механические повреждения. 

На момент ДТП гражданская ответственность истца ФИО4 была застрахована в ЗАО «МАКС».

<

дата> истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания, признав случай страховым, 

<

дата> выплатила истцу страховое возмещение в сумме 29.800 руб. на основании заключения ООО «Экспертно-Консультационный Центр» № от 

<

дата>

Истец, не согласившись с указанной суммой для определения материального ущерба, обратился в ООО «Визави-Оценка», согласно экспертному заключению № от 

<

дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 71.100 руб. 

<

дата> ФИО4 обратился к ответчику с претензией о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения.

Согласно ответу на претензию ЗАО «МАКС» от 

<

дата> истцу отказано в выплате недоплаченного страхового возмещения, поскольку согласно заключению специалист ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» при ДТП произошедшем 

<

дата> не могли быть повреждены следующие элементы автомобиля 

<

...>: бампер задний – сломано крепление, наклада правого порога - замена, диск заднего правого колеса - замена, шина заднего правого колеса - замена, крышка зеркала правого – замена/окраска.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от 

<

дата>, составленному ООО «Визави-Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 71.100 руб.

Согласно представленному истцом в ходе рассмотрения дела заключению специалиста № от 

<

дата>, выполненного ООО СБД «Эскорт», повреждения: правой задней двери, правого заднего крыла, накладки правого порога, шины (покрышки) правого заднего колеса, диска правого заднего колеса и заднего бампера автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак №, соответствуют повреждениям: переднего бампера, левого переднего крыла, подкрылка левого переднего колеса и шины левого переднего колеса автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный знак №, отображенного в представленных фотографиях, в месте их контакта, столкновения, и могли быть образованы в ходе взаимного столкновения автомобилей при указанных обстоятельствах.

В ходе рассмотрения дела истцом было представлено экспертное заключение № от 

<

дата>, составленное ООО «Визави-Оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 70.300 руб., поскольку из повреждений автомобиля истца, причиненного в результате ДТП было исключено повреждение крышки правого зеркала.

Из заключения специалиста ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» от 

<

дата>, представленного ответчиком, следует, что с технической точки зрения, при заявленных обстоятельствах ДТП 

<

дата> могли быть повреждены следующие элементы транспортного средства 

<

...>, государственный регистрационный знак №, указанные в п. 2.1 исследования: дверь передняя правая, дверь задняя правая, крыло заднее правое, бампер задний – горизонтальные царапины (частично). С технической точки зрения, при заявленных обстоятельствах ДТП 

<

дата> не могли быть повреждены следующие элементы транспортного средства 

<

...>, государственный регистрационный знак №, указанные в п.п. 2.2, 2.3, 2.4 и 2.5 исследования: бампер задний – сломано крепление (частично), накладка правого порога, диск заднего правого колеса, шина заднего правого колеса, крышка зеркала правого. С технической точки зрения, учитывая характер и механизм следообразования, повреждения транспортного средства 

<

...>, государственный регистрационный знак №, указанные в п. 2.1 исследования, не могли возникнуть единовременно с повреждениями указанными в п.п. 2.2, 2.3, 2.4 и 2.5 исследования, так как они находятся в разных локальных зонах и имеют разный характер и механизм их образования.

Согласно представленному ответчиком экспертному заключению № от 

<

дата>, составленному ООО «Экспертно-Консультационный Центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 29.800 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд принимает во внимание заключение специалиста ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» от 

<

дата>, представленное ответчиком, поскольку у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного доказательства. Указанное заключение является полным, содержит развернутые ответы на поставленные перед специалистом вопросы, составлено квалифицированным специалистом, что подтверждается представленными сертификатами и свидетельствами. Рассматриваемое заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с соблюдением требований ст. 86 ГПК РФ. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения. Экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов по факту ДТП.

При этом суд не принимает во внимание представленное истцом заключение специалиста № от 

<

дата>, выполненное ООО СБД «Эскорт», поскольку при производстве данного заключения эксперт ФИО1 руководствовался фотографиями автомобилей 

<

...>, государственный регистрационный знак №, и Renault Sandero, государственный регистрационный знак №, с места ДТП сразу после ДТП – 5 фотографий в электронном виде, письменными пояснениями со схематическим рисунком ДТП водителя и собственника автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак №, ФИО4, данными им при производстве данной экспертизы. 

В судебном заседании эксперт ФИО1 пояснил, что при производстве данного заключения ему не был предоставлен административный материал по факту ДТП, в том числе и справка о дорожно-транспортном происшествии, извещение о ДТП и фотоматериал, сделанный страховой компанией при осмотре поврежденного автомобиля истца.

Указанное заключение специалиста суд не признает допустимым доказательством, поскольку оно выполнено без полного исследования всех имеющихся материалов по факту ДТП, выводы заключения были сделаны на основании представленных истцом фотоматериалов, письменных пояснений со схематическим рисунком ДТП самого истца.

От проведения судебной экспертизы стороны в судебном заседании отказались.

С учетом вышеизложенного и установленных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 40.458 руб. 55 коп.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в размере 43.694 руб. 64 коп., компенсации морального вреда в сумме 10.000 руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя в сумме 20.229 руб. 27 коп., расходов по оплате оценки ущерба в размере 13.200 руб., поскольку данные требования являются производными от основного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение составлено 24 апреля 2017г.

Судья Кузина Н.Н.