Дело № 33-1059/2026

УИД 36RS0003-01-2025-000727-10

Строка № 2.161

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Мещеряковой Е.А.,

судей: Бабкиной Г.Н., Трунова И.А.,

при секретаре: Афониной А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Бабкиной Г.Н.

гражданское дело № 2-1309/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 01 ноября 2025 г.

(судья районного суда Шпакова Н.А..),

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 и с учетом уточненных требований просил взыскать стоимость ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертного исследования в размере 

<

данные изъяты> рублей, на проведение судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рубля, по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рубль, мотивируя требования тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 15.11.2024 произошло залитие указанной квартиры из вышерасположенной квартиры № 

<

адрес> принадлежащей на праве собственности ответчику. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Современный уровень». В результате залива в квартире истца пострадали стены, потолки. Поскольку в добровольном порядке ущерб не был возмещен, истец обратился с иском в суд (т.1 л.д. 8, т. 2 л.д.3).

Решением Левобережный районный суд г. Воронежа 01.11.2025 исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты> копейка. В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, в сумме превышающей 

<

данные изъяты> руб. отказать (т.2 л.д.61, 62-72).

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (т.2 л.д.78).

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО2 по доверенности 36АВ4695199 от 24.03.2025 ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Представители ФИО1 по доверенности 36АВ4463790 от 10.04.2025 ФИО4, ФИО5 просили решение суда оставить без изменений, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым идентификатором, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Воронежского областного суда в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителей сторон, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Аналогичная норма содержится в подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 Правил содержания общего имущества установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания приведенных норм следует, что, если оборудование, находящееся в многоквартирном доме, обслуживает более одного помещения, оно может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома независимо от того, где оно находится - внутри или за пределами помещений дома.

К общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относится, в том числе элемент системы отопления, расположенный до первого запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также до первого отключающего устройства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 15.11.2024 произошло залитие квартиры, расположенной по адресу

<

адрес> собственником которой является ФИО1

Согласно акту обследования квартиры № 

<

адрес>, составленному 18.11.2024, залитие указанной квартиры произошло из «вышестоящей» квартиры. В квартире № 5 было выявлено намокание стены в углу по стене входной двери (отделка обои), намокание стены в углу напротив входной двери в коридоре (отделка обои), намокание правого угла стены при входе на кухню (отделка обои) вода на полу в коридоре. Намокание стены в туалете по стене двери. Вода в натяжном потолке в туалете, коридоре. Намокание стены на кухне по вент. камере. Общедомовые инженерные сети водоснабжения, канализация, отопление в рабочем, исправном состоянии (т.1 л.д. 10,28-31).

Согласно экспертному исследованию НЭ-РусЭксперт №215-24 от 18.12.2024, подготовленного ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта квартиры № 

<

адрес> рассчитана в локально-сметном расчете, который представлен в приложении № 1 и на момент залития составляет 

<

данные изъяты> рублей с учетом НДС 20%. За составление указанного экспертного исследования истцом оплачено 

<

данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 38, 39-70).

Судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Служба независимой экспертизы и оценки».

Из выводов, содержащихся в заключении эксперта ООО «Служба независимой экспертизы и оценки» № 01-2178-25 от 30.06.2025 следует, что повреждения от залития водой 15.11.2024, произошедшего из вышерасположенной квартиры № 

<

данные изъяты>, в следующем объеме: коридор, площадью 8,2м2, размеры 3,3x2,5м, высота потолка 2,55м, согласно проведенному обследованию: покрытие потолка, натяжной потолок - внешние следы залитая водой отсутствуют, возможны скрытые повреждения, под полотном ПВХ; отделка стен, обои средней плотности - из видимых повреждений, на момент исследования фиксируется отклей обоев вдоль швов. Коридор, площадью 3,4м2, размеры 2,9x1,16м, высота потолка 2,5м, согласно проведенному обследованию: покрытие потолка, натяжной потолок, (полотно ПВХ снято) - на поверхности бетонного перекрытия потолка имеются сухие разводы, пятна желтого цвета; отделка стен, обои средней плотности - загрязнения, пятна, желтого цвета; отделка пола, линолеум на стяжке — пузырь, отслоение покрытия, в акте залития от 18.11.2024 повреждение не зафиксировано, могло возникнуть ранее до залития 15.11.2024, точно установить невозможно. Туалет площадью 2м2, размеры 0,99х2,02м, высота потолка 2,6м, согласно проведенному обследованию: покрытие потолка, натяжной потолок, (полотно ПВХ снято) - сухие разводы, пятна желтого цвета; отделка стен, обои средней плотности - пятна, подтеки.

Истцом указано на повреждения двери и отклей плитки пола. Повреждение коробки в нижней части вызваны естественным износом в результате эксплуатации, на что указывают характерные царапины и потертости отделочного слоя коробки, деформации коробки не выявлено. Одна из плиток пола перед унитазом при надавливании определенным образом издает скрип. Характерных для отслоения плитки трещин в затирки плитки по периметру не выявлено, при простукивании под плиткой имеются пустоты, не заполненные смесью при укладке. Таким образом, данный дефект может быть связан с условиями эксплуатации, скрытыми дефектами укладки плитки от застройщика или залитием водой 15.11.2024, установить на момент исследования точно невозможно, в виду отсутствия подобных методик исследования. Отклеивание плитки пола в акте залития от 18.11.2024 не зафиксировано. Кухня площадью 8,7м2, размером 2,61х3,33м, высота потолка 2,55м, согласно проведенному обследованию: повреждений отделки стен в результате залития водой, не выявлено. Имеются повреждения эксплуатационного характера, отрыв фрагментов, пятна, рисунки; повреждений покрытия потолка, натяжной потолок, в результате залития водой не выявлено.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> вследствие залития, произошедшего 15.11.2024, с учетом повреждений, указанных в акте от 18.11.2024, а также фактических повреждений, выявленных в ходе осмотра данной квартиры, рассчитана в ценах на 4 квартал 2024, на тот вид отделки помещений, который имел место на момент залития, согласно локальному сметному расчету составила - 

<

данные изъяты> рубля (т.1 л.д. 120-141).

Поскольку эксперт ООО «Служба независимой экспертизы и оценки» вышел за пределы поставленных ему вопросов, стоимость восстановительного ремонта квартиры была рассчитана в ценах на 4 квартал 2024, а также им не были учтены все следы залития, по ходатайству представителя истца, судом назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России (т. 1 л.д. 201-203)

Согласно судебному экспертному заключению № 3740/6-2-25 от 24.09.2025, повреждения, имеющиеся в помещениях квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, после залития произошедшего 15.11.2024, повреждения указанные в акте осмотра квартиры от 18.11.2024, отражено экспертом в таблице № 1, согласно которой: коридор S=8,3 м2, поверхность потолка S =7,6м2, натяжной потолок, на момент осмотра видимые следы залития на полотне натяжного потолка не выявлены, поскольку залитие произошло сверху для предотвращения образования грибка и плесени, требуется антисептическая обработка перекрытия, снятие и устройство полотна натяжного потолка, протравка поверхности потолка нейтрализующим раствором. Поверхность стен S=23,9м2, обои улучшенного качества, расхождение обоев в стыках. По акту о залитии: намокание стены в углу по стене входной двери (отделка обои) намокание стены в углу напротив входной двери в коридоре (отделка обои) снятие и установка наличников, плинтусов ПВХ, протравка поверхности стен нейтрализующим раствором, смена обоев с подготовкой основания под наклейку обоев. Коридор S=3,4м2, без финишной отделки, полотно натяжного потолка демонтировано. Следы залития в виде разводов, пятен бурого цвета на перекрытии. По акту о залитии: намокание правого угла стены при входе на кухню (отделка обои) вода на полу в коридоре. Вода в натяжном потолке туалет, коридор. Снятие и установка натяжного потолка, протравка поверхности потолка нейтрализующим раствором. Поверхность стен S=15,3м2, обои улучшенного качества, изменение колористической гаммы обоев. Протравка поверхности стен нейтрализующим раствором, смена обоев с подготовкой основания под наклейку обоев. Поверхность пола S=3,4м2, линолеум, деформация (вздутие) покрытия пола из линолеума. Снятие и установка наличников, плинтусов ПВХ, замена линолеума, протравка основания нейтрализующим раствором. Туалет S=2,0м2 поверхность потолка S=2,0м2, без финишной отделки. Полотно натяжного потолка демонтировано. Следы залития в виде разводов, пятен бурого цвета на перекрытии. По акту о залитии: намокание стены в туалете по стене двери. Вода в натяжном потолке туалета, коридора. Снятие и устройство полотна натяжного потолка, протравка поверхности стен нейтрализующим раствором. Поверхность стен S=14,7 м2, декоративное покрытие, следы залития, в виде подтеков на поверхности стен. Протравка поверхности стен нейтрализующим раствором, отделка поверхности стен декоративным покрытием с расчисткой старого покрытия. Кухня S=8,8 м2, поверхность стен S=28,2 м2, обои улучшенного качества, расхождение обоев в стыках, изменение колористической гаммы обоев. По акту о залитии: намокание стены на кухне по вент. камере. Снятие и установка наличников, плинтусов ПВХ, протравка поверхности стен нейтрализующим раствором, смена обоев с подготовкой основания под наклейку обоев.

На момент осмотра были выявлены повреждения в виде вздутия покрытия пола в коридоре пл. 3,4м2, которые не отражены в акте осмотра квартиры от 18.11.2024, однако данные повреждения предположительно также образовались вследствие залития.

В связи с отсутствием утвержденных методик по определению давности возникновения повреждений, определить в какой момент образовались выявленные повреждения конструктивных элементов помещений квартиры № 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, не представляется возможным.

На момент осмотра также были выявлены повреждения верхней части дверного полотна межкомнатного дверного блока в ванной комнате (повреждения дверного полотна со стороны ванной комнаты), которые не отражены в акте осмотра квартиры от 18.11.2025. Данные повреждения могли образоваться в результате эксплуатации. В связи с отсутствием утвержденных методик, определить точную причину образования повреждений дверного полотна не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, вследствие залива, произошедшего 15.11.2024 и по повреждениям, указанным в акте от 18.11.2024, а также по фактическим повреждениям, выявленным в ходе осмотра данной квартиры, рассчитана в Локальном сметном расчете № 1 и на III квартал 2025 года составляет 

<

данные изъяты> руб.

Также экспертом указано, что расхождения выводов по данной экспертизе с первичной экспертизой (заключение эксперта № 01-2178-25 от 30.06.2025), заключаются в следующем: применены сметные расценки, не соответствующие фактическим пострадавшим отделочным покрытиям, принятые объемы работ не устраняют всех повреждений, полученных в результате залития (в том числе в локальном сметном расчете не учтены следующие ремонтно-восстановительные работы: работы, необходимые для проведения антисептической обработки поверхности потолка в коридоре пл. 8,3кв.м; работы по смене покрытия пола в коридоре пл. 3,4кв.м; работы по смене обоев в кухне; применены не соответствующие сметные расценки по ремонту отделки поверхности стен в туалете); в первичной экспертизе не отражены применяемые коэффициенты при составлении локальных сметных расчетов в соответствии с методикой (приказ Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр, в редакции приказов Минстроя России от 07.07.2022 № 557/пр, от 30.01.2024 № 55/пр).

Также причиной расхождения в стоимости восстановительного ремонта после залития, являются разные даты оценки, на которые определялась стоимость восстановительного ремонта помещений исследуемого объекта после залития. В первичной экспертизе стоимость ремонта определялась на 4 квартал 2024 года, а также на 2 квартал 2025 года в рамках дополнительного сметного расчета к экспертному заключению № 01-2178-25 от 30.06.2025, в повторной на 3 квартал 2025 года (т.1 л.д. 215-238).

Поскольку стороны подтвердили, что натяжные потолки в коридоре и туалете были демонтированы ответчиком самостоятельно, тогда как экспертом этот вид работы включен в стоимость восстановительного ремонта квартиры после залития, суд исключил из стоимости восстановительного ремонта определенного экспертом сумму 

<

данные изъяты> рубля и определил к взысканию ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Суд первой инстанции признал данное заключение надлежащим доказательством по делу и положил его в основу решения, т.к. исследование было проведено не заинтересованными в исходе дела квалифицированными экспертами. Заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Также суд указал, что заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования; эксперты, проводившие экспертизу, до начала исследования были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; имеют необходимые образование для проведения подобного рода экспертиз, квалификацию, стаж экспертной работы; оснований не доверять заключению у суда не имелось.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся доказательства, установив, что залив квартиры истца произошёл по вине ответчика и обратное не доказано, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах, подтвержденных соответствующими доказательствами, с правильным применением норм материального права.

Судебная коллегия, оценив заключение судебной экспертизы, также приходит к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение эксперта является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о вызове эксперта, о назначении по делу дополнительной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Несогласие стороны спора с выводами проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно положил в основу стоимость восстановительного ремонта повреждений, которые могли образоваться в результате залития, но не отражены в акте, несостоятельны, так как эксперты не заинтересованы в исходе дела, обладают необходимой квалификацией и опытом работы, при этом является общеизвестным, что часть повреждений от залива происходит не сразу, а спустя какое-то, иногда значительное время.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт по факту залития квартиры был составлен в отсутствие ответчика, судом отклонен, закон не содержит требований об обязательном участии в обследовании помещения виновной стороны, указанный акт не порождает прав и обязанностей, а лишь свидетельствует о наличии факта залива, определяет наличие повреждений в квартире в результате залива и фиксирует его причину, таким образом, отсутствие ответчика при составлении акта не свидетельствует об их недостоверности.

Доводы ответчика о том, что в ходе судебного разбирательства не доказано наличие вины ответчика в причинении ущерба, не является основанием к отмене постановленного решения, поскольку причинно-следственная связь между возникшим у истца ущербом и действиями ответчика, на которого возложена обязанность по содержанию своего имущества в надлежащем состоянии, подтверждена совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела. На причинителе вреда лежит бремя доказывания отсутствия своей вины.

Довод ответчика о том, что акт о залитии от 18.11.2024 не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, ввиду отсутствия в нем даты залития, причины протечки и что он составлялся в отсутствие ФИО2 и спустя три дня, судебной коллегией отклоняется.

Закон не содержит требований об обязательном участии в обследовании помещения виновной стороны, указанный акт не порождает прав и обязанностей, а лишь фиксирует факт залива, определяет наличие повреждений в квартире в результате залива и содержит указание на причину затопления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана объективная и справедливая оценка обстоятельствам дела, доказательства, представленные ответчиком не получили оценки суда, не соответствуют действительности. Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем ответчика было указано о рассмотрение дела судом первой инстанции в незаконном составе в связи с тем, что судья Шпакова Н.А. и представитель истца ФИО4 обучались в одном высшем учебном заведении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ дело признается рассмотренным судом в незаконном составе, в частности, когда оно рассмотрено лицом, не наделенным полномочиями судьи, судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 1.1, 2 части 1 и частью 2 статьи 16 ГПК РФ, а также, если судья повторно участвовал в рассмотрении дела в нарушение положений статьи 17 ГПК РФ.

Таких обстоятельств по настоящему делу судебной коллегией не установлено и в апелляционной жалобе не приведено, а обучение в одном высшем учебном заведении не доказывает знакомство и заинтересованность в исходе дела.

Поскольку затраты на проведение досудебной экспертизы № 01-2178-25 от 30.06.2025 в размере 

<

данные изъяты> руб. и судебной экспертизы № 3740/6-2-25 от 24.09.2025 в размере 

<

данные изъяты> руб. являются судебными расходами, их несение истцом было обусловлено реализацией права на получение денежной суммы в счет возмещения причиненного ущерба, в том числе, для определения цены предъявленного в суд иска, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении данных требований.

Вместе с тем, при взыскании расходов судом неправомерно не применена пропорция поскольку требования удовлетворены не в полном объеме. Довод апелляционной жалобы в этой части заслуживает внимания.

Так, на момент вынесения судом решения, истцом поддерживались исковые требования имущественного характера, подлежащие оценке, на сумму 

<

данные изъяты> рубля, исковые требования удовлетворены на сумму 

<

данные изъяты> рублей, что составляет 96,55%, следовательно, размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит удовлетворению на 96,55%.

Учитывая изложенное, в части распределения расходов решение суда подлежит изменению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>*96,55%) рубль, на досудебное исследование - 

<

данные изъяты>*96,55%) рублей и в части расходов по оплате госпошлины 

<

данные изъяты> рубля.

На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 01 ноября 2025 года изменить в части размера суммы подлежащей взысканию, изложить в следующей редакции:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженца 

<

адрес> стоимость ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рубля, а всего 

<

данные изъяты> копеек.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24.02.2026.

Председательствующий:

Судьи коллегии: