Дело №2-3214/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года г.Новосибирск

Калининский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Мяленко М.Н.,

при секретаре Мороз М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО «САК Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО «САК «ЭнергоГарант», и просит с учетом уточнения требований взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 103 079 рублей 85 копеек; расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 15 000 рублей; неустойку в размере 80 969 рублей 09 копеек; расходы по оплате услуг представителя за составление и подачу досудебной претензии в размере 3 000 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов, в соответствии п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Также истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 12 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 24 февраля 2017 года по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО, автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2. и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 24.02.2017 г. виновником ДТП был признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО, который нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате вышеуказанною дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащему истцу на праве собственности были причинены механические повреждения. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> была застрахована в ПАО САК «ЭнергоГарант» по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО серии №. 16 марта 2017 года истец заявил в ПАО САК «ЭнергоГарант» о страховом случае и предоставил необходимый пакет документов для производства страховой выплаты, так же поврежденный автомобиль для осмотра страховщиком. 10 апреля 2017 года страховая компания ПАО «САК «ЭнергоГарант» признала заявленное событие страховым случаем и произвела страховую выплату в размере 73 195 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты истец обратился к независимому эксперту с целью определения размера причиненного ущерба в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. По результатам заключения эксперта № от 14 апреля 2017 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП - 24.02.2017 г. составляет - 347 900 рублей, с учетом износа - 188 400 рублей. Рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, по состоянию на 24.02.2017 г. составляет - 235 875 рублей. Согласно заключения эксперта, стоимость остатков транспортного средства, годных для дальнейшего использования составляет - 52 884 рубля 20 коп. Следовательно, в соответствии п.18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется как размер действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков и составляет 235 875,00 руб. - 52 884,20 руб. = 182 990,80 руб..

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 15 000 рублей. 24 мая 2017 года, истец повторно обратился в ПАО САК «ЭнергоГарант» по вопросу возмещения страховой выплаты в полном объеме по результатам независимой экспертизы, а также просил ответчика возместить расходы по оплате проведения независимой экспертизы, возместить расходы по оплате услуг представителя за составление и подачу досудебной экспертизы и выплатить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения. На момент подачи искового заявления требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения. На основании вышеизложенного просит взыскать с ПАО САК «ЭнергоГарант» недоплаченную сумму страховой выплаты в размере 109 795 рублей 80 коп. (235 875,00 руб. - 52 884,20 руб. - 73 195.00 руб. = 109 795.80 руб.); убытков в виде расходов по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей и убытков в виде расходов по оплате услуг представителя за составление и подачу досудебной претензии в размере 3 000 рублей; неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 86 006 рублей 60 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф в размере пятидесяти процентов от суммы взысканной в пользу истца в связи с неисполнением в добровольном порядке его требований (л.д.2-5). 

В судебном заседании, с учетом выводов судебной экспертизы истец указал, что недоплаченная сумма страхового возмещения, с учетом определенной экспертом стоимости годных остатков, составит 103 079 руб. 85 коп., соответственно сумма неустойки уменьшится до 80 969,09 руб.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО5, который поддержал заявленные истцом с учетом уточнения требования.

Представитель ответчика ПАО «САК «ЭнергоГарант» ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца. Просит применить к требованиям истца о взыскании штрафа и неустойки положения ст. 333 ГК РФ. Также указал, что сумма морального вреда завышена, истцом не представлено доказательств понесенных нравственных и физических страданий.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что 24.02.2017г. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО, автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2. и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № управлением водителя ФИО3. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП был признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО, который нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д.6).

Согласно ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Согласно ст.12 данного закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Как установлено в судебном заседании, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО, как виновника ДТП, была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант».

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 февраля 2017 года автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО4 были причинены механические повреждения.

16.03.2017г. ФИО4 обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, однако сумма страхового возмещения истцу выплачена была в размере 73 195 руб.

Истец с выплаченной суммой страхового возмещения не согласился. Для определения стоимости ремонта обратился к ИП ФИО1, согласно заключения которого от 14.04.2017г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа на дату ДТП составила 347 900 руб., с учетом износа -188 400 руб., рыночная стоимость автомобиля – 235 875 руб., стоимость годных остатков – 52 884 руб. 20 коп. (л.д.19-43).

Расходы по составлению экспертного заключения составили – 15 000 руб. (л.д.18).

24.05.2017г. истец, в силу ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился к ответчику с претензией о возмещении не выплаченного страхового возмещения в размере 109 390 руб., расходов по оплате услуг эксперта 15 000 руб., расходов по составлению претензии 3000 руб. (л.д.15).

Выплата страхового возмещения произведена не была.

В ходе судебного разбирательства ПАО САК «Энергогарант» не согласилось с определенной истцом стоимостью восстановительного ремонта автомобиля (рыночной стоимостью, стоимостью годных остатков), по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения ООО «СИБЭКОМ» № от 30.08.2017г., сделаны следующие выводы: рыночная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по состоянию на дату ДТП 24.02.2017г. определенная в соответствии с положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П, составляет 227 550 руб.; стоимость годных остатков транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП 24.02.2017г. определенная в соответствии с положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П, составляет 51 275, 88 руб. (л.д.98-111).

При определении стоимости материального ущерба, причиненного истцу и объеме повреждений, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, подготовленной ООО «СИБЭКОМ», поскольку выводы эксперта научно и технически обоснованы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию. Стороны выводы эксперта не оспаривали.

Таким образом, размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, составит 176 274 руб. 12 коп.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из положений ст. 931 ГК РФ и Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судом установлено, что ПАО САК «Энергогарант» не доплатило в добровольном порядке истцу в пределах лимита страховой суммы 103 069 руб. 12 коп., а потому сумма не доплаченного страхового возмещения в размере 103 069 руб. 12 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, истец ФИО4 имеет право на получение неустойки, расчет которой необходимо производить с 05.04.2017г. по 19.06.2017 года исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 103 079, 12 руб. 

Размер неустойки за указанный период составляет 72 155, 38 руб. (103 079, 12 руб. х 70 дней х 1%).

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

ПАО «САК «Энергогарант» представило заявление об уменьшении размера неустойки.

Конституционный суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств дела.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка подлежит уменьшению до 30 000 руб., при этом суд учитывает то обстоятельство, что страховщик исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения не в полном объеме, учитывает период просрочки и сумму неисполненного обязательства, а также наличие спора между сторонами о размере причиненного ущерба.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 

Суд приходит к выводу о том, что действительно неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, так как в добровольном порядке ответчиком не были выполнены законные требования истца, для восстановления нарушенного права истец был вынужден обратиться в суд, однако по мнению суда учитывая принципы разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда необходимо определить в сумме 5000 руб. 

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 51 539, 56 коп. (103 079,12 руб. х 50%).

Оснований для снижения суммы штрафа судом не установлено.

Согласно ст.ст.94, 98 ГПК РФ в пользу истца ФИО4 с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» также необходимо взыскать расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта 15 000 руб., расходы по составлению претензии 3000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 10 000 руб. Указанные расходы подтверждены суду документально.

Расходы по оплате услуг представителя и юридических услуг, в соответствии со ст. 100 ГК РФ, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в размере 10 000 руб., при этом суд учитывает объем оказанной юридической помощи, длительность и сложность данного гражданского дела, объем удовлетворенных требований, а также принципы разумности и справедливости. Расходы по оплате услуг представителя подтверждены квитанцией от 14.06.2017г., копией договора на оказание консультационных (юридических) услуг и представления интересов в суде от 14.06.2017г.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ПАО «САК «Энергогарант» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4361 руб. 59 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО4 сумму не доплаченного страхового возмещения в размере 103 079 руб. 12 коп., неустойку 30 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по проведению независимой оценки 15 000 руб., расходы по составлению претензии 3000 руб., штраф 51 539 руб. 56 коп., расходы на проведение судебной экспертизы 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 10 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований истца отказать.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4361 руб. 59 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения судом, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2017г.

Председательствующий по делу (подпись)

копия верна

подлинник решения находится в материалах дела № 2-3214/2017 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Судья: М.Н. Мяленко

Секретарь: Мороз М.И.

Решение не вступило в законную силу: «___»____________2017 г.

Судья: М.Н. Мяленко

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу « »___________2017 г.

Судья: М.Н. Мяленко