Судья Минаков В.В. Дело 

<

данные изъяты>

УИД 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Красногорск Московской области 21 ноября 2023 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Ляхович М.Б., при помощниках судьи Цеденове К.В., Балуеве Д.В.,

с участием прокурора Фоменко Ю.В.,

осужденного ФИО1, 

защитника-адвоката Ярилова В.Ю.,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 - Р., 

представителей потерпевшей Я. - Х. и Б., 

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Талдомского городского прокурора Бояркина Д.В., апелляционным жалобам потерпевшей Потерпевший №2 и законного представителя потерпевшей Потерпевший №1 - П. на приговор Талдомского районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым 

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый, 

осужден по ч.5 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортных средств на срок 3 года. 

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 3 года с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортных средств на срок 3 года. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде запрета определенных действий постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортных средств, постановлено исполнять самостоятельно. 

На основании ст. 72 ч. 3 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания период содержания ФИО1 под стражей с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> включительно, а всего зачтено 2 дня принудительных работ.

На основании ст. 72 ч. 3.4 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания период нахождения ФИО1 под домашним арестом с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день принудительных работ. 

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №2, П. и Потерпевший №1 удовлетворены частично. 

Взыскана с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 денежная компенсация причиненного морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на погребение в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> рублей. 

Взыскана с ФИО1 в пользу П., в интересах Потерпевший №1, денежная компенсация причиненного морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскана с ФИО1 в пользу П. денежная компенсация причиненного морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Управлению Судебного департамента РФ в 

<

данные изъяты> постановлено произвести выплату Потерпевший №2 процессуальных издержек за оплату услуг представителя в размере 30000 рублей. 

Взысканы с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ляхович М.Б., мнение прокурора Фоменко Ю.В. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, объяснения представителя потерпевшей Потерпевший №1 – Р., представителей потерпевших Я. – Х. и Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, выступление осужденного ФИО1 и адвоката Донцова Э.В., возражавших доводам представления и жалоб, и указавших о наличии нарушений при разрешении гражданского иска Потерпевший №1, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Согласно приговору суда первой инстанции ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а так же повлекшее по неосторожности смерть двух других лиц.

Как установлено городским судом и отражено в приговоре, 

<

данные изъяты>, около 18 часов 50 минут, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>далее автомобиль Киа), следуя по 111 км 

<

данные изъяты> Талдомского городского округа 

<

данные изъяты>, в направлении 

<

данные изъяты>, со скоростью движения 90 км/час, по ровному асфальтовому покрытию, при осадках в виде дождя, грубо нарушил Правила дорожного движения РФ, а именно: 

п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

п. 11.1 «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. 

Вследствие нарушения указанных пунктов Правил дорожного движения, находящихся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, водитель ФИО1, не проявив должной внимательности к дорожной обстановке, не убедившись в отсутствии автомобилей на полосе встречного движения, производя обгон впереди движущегося автомобиля «

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением Свидетель №1, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем 

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением Я., с пассажирами Я., П. и Потерпевший №1 

В результате произошедшего столкновения: 

- водителю Я., 

<

данные изъяты> года рождения, была причинена закрытая травма грудной клетки с множественными переломами ребер и разрывом сердца, относящаяся к тяжкому вреду здоровья и приведшая к смерти;

- пассажирке автомобиля Я., 

<

данные изъяты> года рождения, была причинена открытая черепно-мозговая травма с массивным оскольчатым переломом костей свода и основания черепа, разрывами оболочек и вещества головного мозга, относящаяся к тяжкому вреду здоровья и приведшая к смерти;

- пассажирке автомобиля Потерпевший №1, 

<

данные изъяты> года рождения, была причинена закрытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана в левой височно-теменной области, ссадины на лице; сотрясение головного мозга; тупая травма груди и живота: ссадины на туловище, перелом левой ключицы в средней трети, ушиб левого легкого, левосторонний пневмоторакс (скопление воздуха в левой плевральной полости); разрыв селезенки, гемоперитонеум (скопление крови в брюшной полости); ссадины на конечностях, составляют единый комплекс травмы ввиду общности места, времени и условий их образования, оцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционном представлении заместитель Талдомского городского прокурора Бояркин Д.В. указывает о чрезмерной мягкости приговора суда, поскольку судом не в полной мере учтены фактические обстоятельства содеянного и тяжесть совершенного им преступления. Суд явно переоценил смягчающие наказание обстоятельства и назначил наказание, не отвечающее целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Считает, что отсутствуют основания для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, т.к. вред в полном объеме не возмещен, а перечисление 

<

данные изъяты> рублей на депозит Московского областного суда в целях возмещения вреда потерпевшим нельзя признать соразмерным содеянному. Частичное возмещение вреда не может быть признано обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Каких-либо иных действий осужденного, направленных на заглаживание причиненного вреда, судом не установлено. Заменив лишение свободы на принудительные работы, суд нарушил принцип индивидуализации наказания и критерии справедливости и соразмерности наказания.

Просит приговор суда изменить, исключить применение ч. 1 ст. 62 УК РФ, усилить наказание, назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы в соответствии с позицией государственного обвинителя.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №2 указывает о чрезмерной мягкости приговора суда и чрезмерно низкой компенсации причиненного морального вреда. Не соглашается с выводами суда о признании смягчающими наказание обстоятельствами - грубую неосторожность потерпевшего и иные действия осужденного, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим.

Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре в части света фар, не подтверждаются выводами эксперта, установившего, что «спираль ближнего света электролампы 1 была разрушена в нагретом состоянии при ее перегорании в результате эксплуатации и вероятно находилась в неисправном состоянии на момент ДТП», поскольку выводы эксперта носят вероятностный характер. 

Нахождение клавиши включателя фар в выключенном положении при осмотре машины после ДТП, не свидетельствует о том, что световые приборы на машине были в выключенном состоянии, потому как данная клавиша находится внизу панели приборов и при ударе в ДТП и последующем перемещении внутри салона и его деформации выключатель мог изменить свое положение. Вывод о том, что фары не работали, является версией защиты с целью смягчить ответственность за содеянное, который ничем не подтвержден.

Обращает внимание на то, что водитель Я. был водителем первого класса. При имевшихся погодных условиях - вечернее время, темнело, шел дождь, двигаться без световых приборов было невозможно. 

Суд не принял во внимание показания свидетеля Свидетель №1, который сообщил, что у всех автомобилей фары работали 

<

данные изъяты> свидетеля сотрудника ДПС Свидетель №3 

<

данные изъяты> и Свидетель №4 

<

данные изъяты> «что при осмотре видеозаписи они видели включенные фары ближнего света на автомобиле Я.», поскольку они не подтверждены видеозаписью, но в тоже время признал доказательством показания семьи ФИО1, которые также ничем не подтверждены.

Не соглашается с выводом о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества.

Действия осужденного о перечислении 

<

данные изъяты> рублей на депозит Мособлсуда неправильно оценены, поскольку при наличии у него желания возместить вред, он мог передать деньги непосредственно потерпевшим.

С учетом наступивших последствий - смерти двух человек (взрослого и ребенка), получения тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнего ребенка и причинение вреда здоровью средней тяжести, у суда отсутствовали основания для применения ст. 53.1 ч.2 УК РФ.

Суд не принял во внимание мнение государственного обвинителя в прениях сторон о назначении наказания в виде реального лишения свободы, с которым согласились и потерпевшие.

В нарушение постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» судом не мотивированы выводы по вопросам наказания, его вида и размера. Назначенное наказание не отвечает принципам справедливости.

Размер компенсации морального вреда не соответствует нравственным страданиям и подлежит увеличению.

Просит приговор суда изменить, исключить из приговора указание на применение положений ч.2 ст. 53.1 УК РФ. Увеличить ФИО1 наказание до 5 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года. Увеличить размер компенсации морального вреда до 

<

данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе законный представитель потерпевшей Потерпевший №1 - П. считает назначенное наказание чрезмерно мягким, не восстанавливающим социальную справедливость и несоответствующим обстоятельствам совершенного преступления, которое не было результатом случайного стечения обстоятельств.

Автор жалобы дает свою оценку обстоятельствам ДТП и наступившим последствиям. Указывает, что судом оставлены без внимания факты неоднократного нарушения ФИО1 ПДД РФ. 

Цитируя обстоятельства ДТП и исследованные судом доказательства, делает вывод о том, что раскаяние осужденного возникло неожиданно, через год после ДТП, при этом осужденный сострадания и сочувствия не выразил. Раскаяние осужденного сделано для суда, в целях избежания сурового наказания, в виде реального лишения свободы.

Просит приговор изменить, увеличить размер компенсации морального вреда в интересах П. до 

<

данные изъяты> р., а в интересах Потерпевший №1 до 

<

данные изъяты> рублей. 

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевших и апелляционное представление прокурора защитник-адвокат Ярилов В.Ю. приводит доводы о справедливости назначенного ФИО1 наказания и отсутствии оснований для изменения приговора и усиления наказания.

Проверив материалы уголовного дела и имеющиеся в них доказательства, в том числе непосредственно в суде апелляционной инстанции, исследовав документы, представленные в апелляционную инстанцию, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений, суд второй инстанции считает, что обвинительный приговор подлежит отмене с постановлением по делу нового обвинительного приговора.

При рассмотрении апелляционных жалоб (представлений) суд проверяет законность не вступивших в законную силу судебных решений, то есть их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу такие нарушения закона допущены.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательств, на которых основаны доводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

На основании ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Кроме того, исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ, физическое лицо вправе предъявить по уголовному делу гражданский иск, содержащий требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", если потерпевшими по уголовному делу являются несовершеннолетний, либо лицо, признанное в установленном законом порядке недееспособным или ограниченно дееспособным, либо лица, которые по иным причинам не могут сами защищать свои права и законные интересы, гражданский иск в защиту интересов этих лиц может быть предъявлен как их законными представителями, которые привлекаются к обязательному участию в уголовном деле, так и прокурором (часть 3 статьи 44, часть 2 статьи 45 УПК РФ). В таких случаях по искам, заявленным в интересах несовершеннолетнего, взыскание производится в пользу самого несовершеннолетнего.

На основании п. 32 этого же постановления в тех случаях, когда в ходе апелляционного производства выявлены нарушения, допущенные судом в части рассмотрения гражданского иска и неустранимые в суде апелляционной инстанции, приговор в этой части подлежит отмене с передачей гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. 

Исходя из положений ч. 3 ст. 42 УПК РФ, расходы, понесенные потерпевшим в связи с их участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ о процессуальных издержках. Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Указанные требования закона при постановлении приговора в отношении ФИО1 не соблюдены, а также допущены нарушения при применении положений ст. 72 УК РФ.

Апелляционная инстанция считает, что данные нарушения могут быть устранены в апелляционном порядке, при постановлении нового обвинительного приговора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено следующее.

Так, излагая фактические обстоятельства произошедшего, суд первой инстанции повторил обвинение, предъявленное ФИО1, квалифицировав его действия по ч.5 ст.264 УК РФ.

Между тем, при описании в приговоре обстоятельств преступного деяния суд не указал действия потерпевшего Я., которые были установлены в судебном заседании, являются неотъемлемой частью обстоятельств ДТП, и которые в силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> N 25 (ред. от 

<

данные изъяты>) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" подлежат учету судом как смягчающие наказание.

С учетом перечисленных выше обстоятельств установлено, что ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а так же повлекло по неосторожности смерть двух других лиц, при следующих обстоятельствах:

<

данные изъяты> около 18 часов 50 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «Киа Спортаж», регистрационный знак 

<

данные изъяты> Талдомского городского округа 

<

данные изъяты>, в направлении 

<

данные изъяты>, со скоростью движения 90 км/час, по ровному асфальтовому покрытию, при осадках в виде дождя, грубо нарушил Правила дорожного движения РФ, а именно: 

п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

п. 11.1 «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. 

Вследствие нарушения указанных пунктов Правил дорожного движения, находящихся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, водитель ФИО1, не проявив должной внимательности к дорожной обстановке, не убедившись в отсутствии автомобилей на полосе встречного движения, производя обгон впереди движущегося автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением Свидетель №1, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «ВАЗ-2107», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением Я., который в нарушение п. 19.1, 19.5 ПДД РФ, а так же п. 3.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, эксплуатировал автомобиль с неработающими в установленном режиме внешними световыми приборами, и в салоне которого находились пассажиры Я., П. и Потерпевший №1

В результате произошедшего столкновения: 

- водителю - Я., 

<

данные изъяты> года рождения, была причинена закрытая травма грудной клетки с множественными переломами ребер и разрывом сердца, относящаяся к тяжкому вреду здоровья и приведшая к смерти;

- пассажиру автомобиля - Я., 

<

данные изъяты> года рождения, была причинена открытая черепно-мозговая травма с массивным оскольчатым переломом костей свода и основания черепа, разрывами оболочек и вещества головного мозга, относящаяся к тяжкому вреду здоровья и приведшая к смерти;

- пассажиру автомобиля - Потерпевший №1, 

<

данные изъяты> года рождения, была причинена закрытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана в левой височно-теменной области, ссадины на лице; сотрясение головного мозга; тупая травма груди и живота: ссадины на туловище, перелом левой ключицы в средней трети, ушиб левого легкого, левосторонний пневмоторакс (скопление воздуха в левой плевральной полости); разрыв селезенки, гемоперитонеум (скопление крови в брюшной полости); ссадины на конечностях, составляют единый комплекс травмы ввиду общности места, времени и условий их образования, оцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью и показал, что 

<

данные изъяты> около 19 часов он следовал на своем автомобиле из 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>. В этот день шел дождь, дорога была мокрая. С ним в автомобиле ехали его жена, которая сидела на переднем пассажирском сиденье, а сзади сидели его родители. На его полосе движения автомобилей было мало, были сумерки, у него был включен ближний свет фар, видимость в направлении его движения составляла около 40 метров. Он стал совершать обгон, так как впереди идущий автомобиль белого цвета стал снижать скорость. Его скорость была 80-90 км/ч. Он убедился, что встречная полоса свободная и принял решение совершить обгон. При обгоне в свете фар его автомобиля он увидел решетку радиатора автомобиля ВАЗ, свет фар у встречного автомобиля не был включен. Он предпринял торможение, практически успел затормозить, и в этот момент произошло столкновение с автомобилем ВАЗ. После столкновения на месте аварии уже находились сотрудники скорой помощи, которые проезжали мимо. Вину он признает, раскаивается, отмечает, что не мог увидеть вовремя автомобиль ВАЗ, так как тот ехал на встречу без включенных световых приборов. Исковые требования потерпевших признает частично, считает требования о взыскании морального вреда завышенными. В целях возмещения причиненного вреда потерпевшим он перевел на депозит Московского областного суда 

<

данные изъяты> рублей, поскольку избранная в отношении него мера пресечения запрещала ему общение с потерпевшими и иными участниками уголовного судопроизводства, кроме защитника.

Помимо признания своей вины, виновность ФИО1 в совершении указанного преступления, а также обстоятельства ДТП, подтверждаются и иными исследованными доказательствами по делу. 

Согласно протоколу осмотра места ДТП, схемы и фототаблицы 

<

данные изъяты> столкновение автомобиля ВАЗ, под управлением Я., и автомобиля Киа, под управлением ФИО1, произошло на 111км+650 м автодороги 

<

данные изъяты> на полосе движения, предназначенной для движения в направлении 

<

данные изъяты>, на горизонтальном прямом участке дороги, на мокром покрытии в условиях дождя и сумерек. После столкновения автомобиль Киа, расположен на полосе движения в направлении 

<

данные изъяты>, а автомобиль ВАЗ находится в прилегающем к данной полосе движения кювете. У автомобиля Киа имеются повреждения преимущественно в левой передней части, а у автомобиля ВАЗ в левой передне-боковой части. В автомобиле ВАЗ на водительском сиденье обнаружен труп Я., а на заднем сиденье за водителем труп Я. При осмотре салона автомобиля ВАЗ включатель ближнего/дальнего света фар находится в выключенном положении. 

Заключением судебно-медицинской экспертизы 

<

данные изъяты> установлено, что смерть Я., 

<

данные изъяты> года рождения, наступила от закрытой травмы грудной клетки с множественными переломами ребер и разрывом сердца, относящейся к тяжкому вреду здоровья, в условиях дорожно-транспортного происшествия, при ударе потерпевшего о части салона в момент его резкой остановки.

Заключением судебно-медицинской экспертизы 

<

данные изъяты> установлено, что смерть Я., 

<

данные изъяты> года рождения, наступила от открытой черепно-мозговая травмы с массивным оскольчатым переломом костей свода и основания черепа, разрывами оболочек и вещества головного мозга, относящейся к тяжкому вреду здоровья, в условиях дорожно-транспортного происшествия, при ударе потерпевшей о части салона в момент его резкой остановки. 

Заключением судебно-медицинской экспертизы 

<

данные изъяты> установлено, что Потерпевший №1, 

<

данные изъяты> года рождения, были причинены: закрытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана в левой височно-теменной области, ссадины на лице; сотрясение головного мозга; тупая травма груди и живота: ссадины на туловище, перелом левой ключицы в средней трети, ушиб левого легкого, левосторонний пневмоторакс (скопление воздуха в левой плевральной полости); разрыв селезенки, гемоперитонеум (скопление крови в брюшной полости); ссадины на конечностях, составляют единый комплекс травмы ввиду общности места, времени и условий их образования, которые оцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Возможность причинения указанных телесных повреждений в условиях дорожно-транспортного происшествия, не исключается. 

По заключению судебной криминалистической экспертизы 

<

данные изъяты> признаков, указывающих на то, что спирали дальнего света электроламп 1 и 2 горели в момент ДТП не выявлено. Спираль ближнего света электролампы 1, изъятой в автомобиле 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>, была разрушена в нагретом состоянии при ее перегорании в результате эксплуатации и вероятно находилась в неисправном состоянии на момент ДТП. Спираль ближнего света электролампы 2 указанного автомобиля была разрушена в холодном (выключенном) состоянии в результате динамического воздействия на транспортное средство (удара). Однозначно связать момент динамического воздействия на транспортное средство и ДТП, в ходе экспертизы не представилось возможным. 

По заключению судебной криминалистической экспертизы 

<

данные изъяты>, установить была ли включена (горела) электролампа габаритного света, изъятая в автомобиле 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

***> не представляется возможным. Спираль другой электролампы габаритного света указанного автомобиля была разрушена в холодном (выключенном) состоянии в результате динамического воздействия на транспортное средство (удара). Однозначно связать момент динамического воздействия на транспортное средство и ДТП, экспертным путем не представляется возможным. 

Согласно выводам авто-технических экспертиз 

<

данные изъяты> в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Киа Спортаж, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, должен был руководствоваться требования п. 11.1 ПДД РФ, а водитель автомобиля ВАЗ-2107, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ. Анализ информации о вещной обстановке, обнаруженной на месте дорожно-транспортного происшествия и зафиксированной в представленных материалах уголовного дела, свидетельствует о том, что место столкновения указанных автомобилей располагалось на стороне дороги в направлении 

<

данные изъяты>. 

Дополнительной авто-технической экспертизой 

<

данные изъяты> установлено, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигаясь со скоростью 50-60 км/ч не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Киа Спортаж, регистрационный знак 

<

данные изъяты>

Перечисленные доказательства суд признает допустимыми, достоверными, поскольку нарушений при их получении допущено не было, они дополняют друг друга и не содержат противоречий.

Заключения экспертов сомнений не вызывают. Экспертизы проведены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, научность, обоснованность и компетентность экспертов и специалистов проверялась в судебном заседании, каких-либо нарушений, которые влекли бы признание заключений экспертов недопустимыми доказательствами не выявлено. Нарушений процессуальных прав участников судопроизводства при назначении и производстве указанных судебных экспертиз, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов не допущено, все объекты, направленные экспертам на исследование, были изъяты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы экспертов основаны на представленных материалах, которые были достаточны. Каких-либо неясностей либо противоречий в выводах не установлено. Результаты исследований согласуются с иными доказательствами по делу. Оснований для проведения каких-либо иных процессуальных и следственных действий, не имелось в связи с наличием совокупности собранных доказательств.

Убедительных и достоверных данных о том, что включатель ближнего/дальнего света фар в салоне автомобиля ВАЗ был выключен именно в момент ДТП и в его результате, суду не представлено и является предположением потерпевшей.

Помимо письменных материалов дела, предметом исследования суда были также и показания законного представителя потерпевшей, потерпевшей и свидетелей. 

Из показаний законного представителя потерпевшей Потерпевший №1 - П. следует, что 

<

данные изъяты> в вечернее время, около 18 часов, он со своим знакомым Я., на его автомобиле ВАЗ-2107, поехал в магазин в д. Темпы. С ними поехали их дети - Потерпевший №1 и Я.. Он находился на переднем пассажирском сиденье, за ним на заднем сиденье села его дочь, а за водителем села дочь Я.. Погода в этот день была пасмурной, он и дети были пристегнуты ремнями безопасности, детских кресел не было, ехали примерно со скоростью 60 км/ч, с включенными фарами ближнего света. В пути следования он повернулся назад и разговаривал с девочками, а когда повернул голову вперед, увидел фары встречного автомобиля, после чего потерял сознание и пришел в сознание в автомобиле скорой помощи. В результате произошедшего ДТП ему был причинен вред здоровью средней тяжести, а его дочери Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью. Кроме того, после ДТП его дочь стала бояться ездить на транспорте. Просил взыскать с подсудимого в его пользу моральный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей, а в пользу его дочери моральный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В то же время, в ходе предварительного следствия П. показал, что в момент посадки в автомобиль Я., автомобиль был расположен к нему задней частью, и он не видел, были ли включены фары автомобиля. 

<

данные изъяты> 

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №2, следует, что погибший в ДТП Я. приходился ей мужем, а погибшая Я. - дочерью. С момента покупки их автомобиль своевременно обслуживался, все системы работали исправно. Автомобилем помимо ее супруга также пользовалась ее падчерица и от нее она также не слышала нареканий по поводу автомобиля. 

<

данные изъяты> она находилась дома. Примерно в 17 часов 50 минут ее супруг С. собрался в магазин, который находится в поселке 

<

данные изъяты>. В магазин его попросил съездить П., который тоже был с ним в автомобиле. Также в магазин с ними поехали дочь П. и их с С. дочь Я.. Как они открывали двери автомобиля и садились в него она не видела. Примерно в 19 часов 00 минут ей позвонила мать П. и сообщила о случившемся ДТП. Когда супруг отъезжал от дома, было еще светло, но начало смеркаться. Погода была пасмурная, моросил небольшой дождь. От дома до места ДТП не более 2 км. 

<

данные изъяты> 

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №5 сообщили в суде, что 

<

данные изъяты> они были пассажирами в машине «Киа Спортейдж», под управлением ФИО1, двигались в направлении 

<

данные изъяты>. Погода была дождливая. Ехали они со скоростью 60-80 км/час, все были пристегнуты ремнями безопасности. В какой-то момент ФИО1 стал совершать маневр обгона, встречная полоса была свободна, и в это время неожиданно появился встречный автомобиль, который в темное время суток ехал без освещения, его не было видно, в результате чего произошло столкновение. 

Из показания свидетеля Свидетель №1 усматривается, что 

<

данные изъяты> он двигался в автомобиле 

<

данные изъяты> по автодороге А-104 в направлении 

<

данные изъяты>. Примерно в 18 часов 55 минут, он заметил, как двигавшийся позади него автомобиль «Киа Спортейдж» начал совершать маневр обгона его автомобиля. Было еще не темное время суток, пасмурная погода, был моросящий дождь, асфальт находился в мокром состоянии. Насколько он помнит, встречный поток транспорта был плотный, впереди него и позади также двигались автомобили. Как он помнит, у всех автомобилей работали фары. В момент обгона он не обратил внимания на встречный поток движения, так как следил за дорогой. За маневром обгона он наблюдал в левое зеркало заднего вида. Автомобиль «Киа Спортейдж», который стал его обгонять, достиг примерно половины его автомобиля, затем резко начал снижать скорость и попытался вернуться в свою полосу движения, но в тот же момент произошел удар с автомобилем «ВАЗ-2107», двигавшимся по полосе встречного движения. Он сразу же остановился, включил сигнал аварийной остановки и пошел к месту ДТП. На месте происшествия он ни с кем не общался, на месте он был около получаса. Затем он оставил свой номер сотрудникам скорой помощи и уехал домой. Были ли включены фары у автомобиля «ВАЗ-2107», он не может сказать. (том 2, л.д. 1-5)

Из оглашенных в суде показаний свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3 сотрудником ДПС, осуществлявших 

<

данные изъяты> дежурство после получения в 19 часов 00 минут сообщения из дежурной части прибыли на место ДТП на 111 км автодороге 

<

данные изъяты> Погода была пасмурная погода, шел мелкий дождь, были сумерки, но темно еще не было. Дорожное полотно находилось в мокром состоянии. Ими было установлено, что водитель ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», при выполнении маневра обгона впереди идущего транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» под управлением Я., в результате водитель автомобиля «ВАЗ-2107» Я. и его пассажир - несовершеннолетняя дочь Я. скончались на месте ДТП, а пассажиры того же автомобиля - П. и несовершеннолетняя Потерпевший №1 получили телесные повреждения и были госпитализированы. На месте происшествия уже находился автомобиль скорой медицинской помощи. Они получили объяснение с водителя ФИО1, его супруги, проводили освидетельствование ФИО1 По окончании оформления места ДТП, они просмотрели камеры наблюдения системы безопасный регион и обнаружили, что двигавшийся автомобиль «ВАЗ-2107» незадолго до ДТП следовал по дороге с включенными фарами. Камера располагалась на железнодорожном переезде, рядом с деревней Мельдино. 

<

данные изъяты>

Перечисленные показания законного представителя потерпевшей, потерпевшей и свидетелей, суд принимает как доказательство вины ФИО1 только в той части, которая подтверждается письменными материалами дела. Показания же указанных лиц о том, что на автомобиле «

<

данные изъяты>» под управлением Я. в момент или незадолго до ДТП были включены фары признаются недостоверными по следующим основаниям.

Так, показания сотрудников ДПС Свидетель №3 и Свидетель №4 о просмотре ими видеозаписи и о наличии включенных фар у автомобиля «

<

данные изъяты>» незадолго до ДТП, не подтверждается материалами дела, в котором отсутствует видеозапись, как событий ДТП, так и иных обстоятельств, предшествовавших ему. При этом показания сотрудников ДПС находятся в явном противоречии с заключениями экспертов о том, что данных, указывающих на то, что спирали дальнего света электроламп 1 и 2 горели в момент ДТП не выявлено, при этом спирали одной из ламп габаритного света была разрушена в холодном состоянии, а сведений о том, что вторая лампа габаритного света горела в момент ДТП не установлено.

Доводы потерпевшей Потерпевший №2 о регулярной проверке технического состояния автомобиля ВАЗ-2107 не касаются обстоятельств произошедших событий. Работали и были ли включены фары в момент выезда автомобиля в магазин, она не знает, и не видела.

Свидетель Свидетель №1 также сообщил о том, что он не может сказать, были ли включены фары у автомобиля «ВАЗ-2107» до и в момент ДТП. 

Показания свидетеля П. в части работы фар не отличаются стабильностью, поскольку в ходе следствия он сообщал об отсутствии у него информации о том, были ли фары включены, а в суде утверждал о том, что они работали.

Вместе с тем, факт того, что перед столкновением и в момент ДТП на автомобиле «

<

данные изъяты> под управлением Я. не работали фары (габаритного, ближнего или дальнего света) достоверно установлен письменными материалами дела, которые признаны допустимыми доказательствами по делу. Так, установлено, что при осмотре салона автомобиля ВАЗ включатель ближнего/дальнего света фар находится в выключенном положении. 

<

данные изъяты> При этом экспертами установлено, что признаков, указывающих на то, что спирали дальнего света электроламп горели в момент ДТП не выявлено (т.

<

данные изъяты>), в одной электролампе ближнего света спираль была разрушена в нагретом состоянии при ее перегорании в результате эксплуатации, и она находилась в неисправном состоянии на момент ДТП, а вторая электролампа ближнего света указанного автомобиля была разрушена в холодном (выключенном) состоянии в результате динамического воздействия на транспортное средство (удара). 

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключения экспертов, в совокупности с протоколом осмотра места происшествия, подтверждают друг друга и показания ФИО1, который с момента дачи объяснений и при допросах в ходе всего производства по делу сообщал о том, что автомобиль под управлением Я. следовал по дороге без включенных фар. Перечисленные обстоятельства подтверждаются и показаниями пассажиров автомобиля «Киа Спортейдж».

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что потерпевший Я. в нарушение п.19.1, 19.5 ПДД РФ, а так же п. 3.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, эксплуатировал автомобиль с неработающими в установленном режиме внешними световыми приборами, что подтверждается заключениями криминалистических экспертиз (том 1, л.д. 170-178, 207-212), а так же осмотром автомобиля на месте ДТП (т.1, л.д. 3-26). 

Движение на автомобиле без включенных внешних световых приборов в условиях дождя и наступающих сумерек, содействовало увеличению вреда здоровью, причиненного потерпевшим, и данные обстоятельства должны быть учтены по правилам, указанным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> N 25 (ред. от 

<

данные изъяты>) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" как смягчающие наказание.

На основании исследованных доказательств установлено, что ФИО1, будучи обязанный знать и соблюдать Правила дорожного движения РФ, а так же действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступные легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившееся в нарушении им п.п. 10.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ. 

В нарушении п. 10.1 водитель ФИО1 при выборе скорости движения своего автомобиля не учел сложные для движения дорожные и метереологические условия, в частности осадки в виде дождя, наступление сумерек. В этих непростых дорожных и метереологических условиях, ФИО1 не принял мер к снижению скорости своего автомобиля, которая бы позволила ему наиболее безопасно двигаться со скоростью, близкой к скорости впереди следовавшего транспортного потока, он приступил к маневру обгона попутного автомобиля, при этом, в нарушении п. 11.1 ПДД РФ, не убедился в безопасности своего маневра, и что это не создаст помех другим участникам движения. В результате нарушения указанных правил дорожного движения, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, ФИО1, выполняя маневр обгона, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем под управлением Я. и с пассажирами Я., П. и Потерпевший №1, при котором водитель Я. и пассажир Я. погибли, а пассажиру Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью.

Органами следствия ФИО1 было предъявлено обвинение в нарушении пунктов 1.3, 1.4, 1.5 и п. 8.1, 9.1, 9.7 ПДД РФ,

Вместе с тем, пункты 1.3, 1.4, 1.5 ПДД РФ носят общий характер, определяют общие правила поведения всех участников дорожного движения, не регламентируют конкретные действия участников дорожного движения в конкретных дорожных условиях, обстановке и дорожных ситуаций и не находятся в прямой причинной связи с наступившими при ДТП последствиями. Пункты 8.1, 9.1, 9.7 ПДД РФ, поскольку регламентируют начало движение, перестроение, поворот (разворот), остановку, расположение транспортных средств на проезжей части, которые не относятся к рассматриваемой дорожной ситуации, так как установлено, что ДТП произошло при несоблюдении скоростного режима и при выполнении маневра обгона. 

Таким образом, нарушение пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.1, 9.7 ПДД РФ, подлежит исключению из обвинения как излишне вмененные и не находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступившими при ДТП последствиями. 

С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.264 ч.5 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а так же повлекшее по неосторожности смерть двух других лиц.

При определении вида и размера наказания ФИО1, суд во исполнение требований ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления (преступление относится к категории средней тяжести, совершено по неосторожности), обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим, не работает, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и по месту прежней работы. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает:

- в соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> N 25 (ред. от 

<

данные изъяты>) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" - противоправность поведения потерпевшего, выразившуюся в грубой неосторожности потерпевшего, который в темное (сумеречное) время суток, при наличии осадков в виде дождя, эксплуатировал автомобиль с неработающими в установленном режиме внешними световыми приборами; 

- совершение осужденным иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, поскольку в период предварительного следствия ФИО1 были внесены на депозит Московского областного суда 500 000 рублей для обеспечения компенсации морального вреда потерпевшим, а также были предоставлены в суд апелляционной инстанции сведения о перечислении осужденным: 

100 000 рублей на имя Потерпевший №1 в качестве компенсации морального вреда,

50 000 рублей на имя П. в качестве компенсации морального вреда,

325 650 рублей на имя Потерпевший №2 в качестве компенсации расходов на погребение. 

Доводы потерпевших об отсутствии в действиях ФИО1 такого смягчающего наказание обстоятельства как совершение осужденным иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, апелляционная инстанция признает несостоятельными. Судом установлено, что денежные средства для возмещения морального вреда были внесены со стороны ФИО1 на депозит суда 

<

данные изъяты>, то есть через незначительный промежуток после произошедшего ДТП, при этом в достаточно большой сумме (пол миллиона рублей), а после провозглашения приговора осужденным был в полном объеме возмещен материальный ущерб потерпевшей Потерпевший №2, а также частично выплачена компенсации морального вреда. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Определяя вид и размер наказания с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств произошедшего, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказание ФИО1 в виде лишения свободы, в пределах, установленных в ч. 1 ст. 62 УК РФ, с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортных средств. 

Вместе с тем, учитывая раскаяние ФИО1, его возраст, положительные характеристики, а также его поведение после совершенного преступления, выразившееся в признании вины и совершении действий, направленных на заглаживание причиненного вреда, а также конкретные обстоятельства произошедшего, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, принимает решение о замене основного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст.15 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 более строгого наказания, в соответствии с позицией потерпевших и государственного обвинителя не имеется. По смыслу закона, государственный обвинитель и потерпевшее лицо не обладают правом определять пределы возлагаемой на виновное лицо уголовной ответственности и наказания. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-О, положения ст. 6 УК РФ о соблюдении принципа справедливости при назначении наказания во взаимосвязи с положениями ст. 60 УК РФ не называют мнение государственного обвинителя и потерпевшего в числе обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться, исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего. Вопрос о назначении наказания отнесен к исключительной компетенции суда и регулируется положениями ч.3 ст.60 УК РФ. 

Разрешая гражданские иски, заявленные потерпевшей Потерпевший №2 и законным представителем П. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1, суд приходит к следующим выводам.

Из постановлении о возбуждении уголовного дела следует, что 

<

данные изъяты> было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по факту ДТП, имевшего место 

<

данные изъяты>, около 18 часов 50 минут, в ходе которого ФИО1, управляя автомобилем «Киа Спортаж», регистрационный знак 

<

данные изъяты> (далее автомобиль Киа), следуя по 111 км +650 м автодороги 

<

данные изъяты> Талдомского городского округа 

<

данные изъяты>, в направлении 

<

данные изъяты>, при выполнении маневра обгона впереди идущего транспортного средства выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновении с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением Я.

В результате ДТП водитель автомобиля под управлением Я. и пассажир того же автомобиля Я. скончались на месте ДТП, а пассажиры того же автомобиля П. и Потерпевший №1 получили тесные повреждения (т. 1 л.д. 1).

Заключением судебно-медицинской экспертизы (том 2, л.д. 72-75) установлено, что П., 

<

данные изъяты> года рождения, были причинены: закрытые переломы передних отрезков 5-8 ребер слева, закрытая черепно-мозговая травма: ссадины на лице; сотрясение головного мозга, которые оцениваются в совокупности как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья, сроком свыше 3-х недель. Возможность причинения указанных телесных повреждений в условиях дорожно-транспортного происшествия, не исключается. 

Обвинение ФИО1 было предъявлено в том, что в результате ДТП погибли Я. и Я., и получила телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, Потерпевший №1

Хотя уголовное дело и было возбуждено, в том числе и по телесным повреждениям, полученным в ДТП П., после проведения СМЭ он по данному уголовному делу потерпевшим не признан, поскольку причиненный ему вред средней тяжести, не образует состав преступления, в связи с чем, в силу ст.252 и ст. 44 УПК РФ, заявленные им исковые требования о компенсации ему морального вреда в связи наличием нравственных и физических страданий из-за полученных им телесных повреждения не могут быть предметом разрешения суда по данному уголовному делу, в связи с чем его иск подлежит оставлению без рассмотрения, с разъяснением права на обращение с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с положениями ст.ст. 151, 1083, 1100, 1101 ГК РФ, при разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции учитывает степень физических или нравственных страданий потерпевших Потерпевший №2 и несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1, степень вины осужденного и противоправность поведения потерпевшего Я., материальное положение осужденного, а также принцип разумности и справедливости. 

Судом установлено, что в результате ДТП, совершенного по вине ФИО1, погибли Я. и его дочь Я., потерпевшей Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью. В связи со смертью супруга и несовершеннолетней дочери, потерпевшая Потерпевший №2 испытала и испытывает в настоящее время глубокие физические и нравственные страдания, связанные с потерей двух близких людей. В связи с причиненными телесными повреждениями потерпевшая Потерпевший №1 испытала и испытывает в настоящее время глубокие физические и нравственные страдания, боится ездить на автомобильном транспорте. 

В связи с изложенным, исковые требования потерпевшей Потерпевший №2 ИНН 

<

данные изъяты>) и исковые требования в интересах несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1, подлежат удовлетворению частично: в размере 900 000 рублей в пользу Потерпевший №2, и в размере 300 000 рублей в пользу Потерпевший №1

В ходе предварительного расследования – 

<

данные изъяты> Свидетель №2 (паспорт 

<

данные изъяты> было внесено 

<

данные изъяты> на счет УФК по 

<

данные изъяты> (Управления Судебного департамента в 

<

данные изъяты>) л/с 

<

данные изъяты> идентификатор платежа (

<

данные изъяты> с назначением платежа Талдомский городской суд 

<

данные изъяты>, обеспечение гражданского иска по уголовному делу по обвинению ФИО1 ч.5 ст. 264 УК РФ (т.2 л.д. 171).

В связи с чем необходимо произвести выплату компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №2 путем выплаты ей денежных средств, внесенных 

<

данные изъяты> на счет УФК по 

<

данные изъяты> (Управления Судебного департамента в 

<

данные изъяты>), а оставшуюся сумму (900 000-500 000=400000), в размере 400000 рублей взыскать с ФИО1.

Учитывая, что в период после вынесения приговора Талдомским районным судом 

<

данные изъяты> осужденный ФИО1 выплатил Потерпевший №1 

<

данные изъяты> рублей, взысканию с осужденного на основании апелляционного приговора подлежит разница между размером удовлетворенного иска и выплаченной им суммы (

<

данные изъяты>).

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №2 о взыскании с подсудимого затрат на погребение супруга и дочери в размере 

<

данные изъяты> рублей, подсудимым и его защитником не оспаривались, подтверждены представленными доказательствами, и в соответствии ст.1094 ГК РФ, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В период после вынесения приговора Талдомским районным судом 

<

данные изъяты> осужденный ФИО1 выплатил Потерпевший №2 

<

данные изъяты> рублей в качестве компенсации расходов на погребение, что подтверждено в апелляционной инстанции чеком и пояснениями представителя потерпевшей. На основании изложенного апелляционный приговор в этой части исполнению не подлежит в связи с его добровольным исполнением осужденным. 

Разрешая требования Потерпевший №2 о выплате ей расходов на представителя, заявленные в гражданском иске, суд апелляционной инстанции руководствуется следующими положениями.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 42 УПК РФ, расходы, понесенные потерпевшим в связи с их участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска. Вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями ст.ст. 131, 132 УПК РФ о процессуальных издержках.

По смыслу закона процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо могут быть взысканы с осужденного. При этом взыскание процессуальных издержек с осужденного непосредственно в пользу потерпевшего законом не предусмотрено. 

Из материалов дела следует и установлено в апелляционной инстанции, что требования о возмещении расходов на представителя заявлены потерпевшей только в гражданском иске. Заявление о возмещении процессуальных издержек ей не подавалось. При этом вопросы наличия (отсутствия) оснований для освобождения осужденного от процессуальных издержек, судом первой инстанции в судебном заседании не обсуждались, и положения ст. 131, 132 УПК РФ ФИО1 не разъяснялись.

Учитывая, что Потерпевший №2 не соблюден порядок заявления требования о возмещении расходов на представителя, ее гражданский иск в этой части подлежит оставлению без рассмотрения, что не препятствует потерпевшей обратиться в Талдомский районный суд 

<

данные изъяты> с заявлением о возмещении процессуальных издержек в порядке, предусмотренном ст.ст. 396-399 УПК РФ. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 содержался под стражей с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> включительно (2 дня), а также находился под домашним арестом с 

<

данные изъяты> по 22 Я. 2023 года включительно.

На основании "Ответов на вопросы, поступившие из судов, по применению положений статьи 72 УК РФ", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 

<

данные изъяты>) (вопрос 10) период содержания под стражей в срок отбывания наказания в виде принудительных работ засчитывается по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Зачет времени нахождения лица под домашним арестом при назначении наказания в виде принудительных работ, производится по правилам части 3 статьи 72 УК РФ с учетом положений части 3.4 статьи 72 УК РФ - один день нахождения лица под домашним арестом за один день принудительных работ.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28 - 389.31 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор Талдомского районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 отменить.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 5 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортных средств, на срок 3 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 3 года с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортных средств, на срок 3 года. 

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий отменить. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортных средств, исполнять самостоятельно. 

На основании ст. 72 ч. 3 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания период содержания ФИО1 под стражей с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> включительно (2 дня), из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ. 

На основании ст. 72 ч. 3.4 и ст. 72 ч.3 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания период нахождения ФИО1 под домашним арестом с 

<

данные изъяты> по 22 Я. 2023 года включительно из расчета 1 день нахождения под домашним арестом за один день принудительных работ. 

Гражданский иск законного представителя Потерпевший №1 - П. в интересах П. о компенсации морального вреда удовлетворить частично, в размере 

<

данные изъяты> рублей. С учетом добровольного частичного возмещения вреда, взыскать с ФИО1 в пользу несовершеннолетней Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Гражданский иск П. о компенсации причиненного ему морального вреда в размере 500 000 рублей оставить без рассмотрения. Разъяснить П. право на обращение с аналогичным иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 расходы на погребение в размере 

<

данные изъяты> рублей. Апелляционный приговор в данной части исполнению не подлежит в связи с его добровольным исполнением ФИО1 

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 компенсацию причиненного морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, путем выплаты Потерпевший №2 (

<

данные изъяты>) денежных средств, внесенных 

<

данные изъяты> Свидетель №2 (паспорт 

<

данные изъяты>) на счет УФК по 

<

данные изъяты> (Управления Судебного департамента в 

<

данные изъяты>), л/с 

<

данные изъяты> идентификатор платежа (

<

данные изъяты>, в размере 

<

данные изъяты> (пятиста тысяч) рублей, и взыскания суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей с ФИО1.

Гражданский иск Потерпевший №2 в части требований о возмещении расходов на представителя оставить без рассмотрения.

Разъяснить потерпевшей Потерпевший №2 право на обращение в суд с заявлением о возмещении процессуальных издержек - расходов на представителя в порядке ст. ст.396-399 УПК РФ.

Вещественные доказательства: автомобиль «

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>, - вернуть потерпевшей Потерпевший №2; автомобиль «Киа Спортаж», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, - вернуть осужденному ФИО1; лампы ближнего, дальнего, габаритного света, изъятые из автомобиля «

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>, - уничтожить. 

Апелляционное представление и апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционный приговор может быть обжалован в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.Б. Ляхович