Мировой судья Лепихина Е.Ю. № 12-450/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Екатеринбург 19 сентября 2017 года

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Карапетян Е.А.,

с участием защитника Дудыревой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Дудыревой Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района г.Екатеринбурга от 04.08.2017 по делу об административном правонарушении по части 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении главного инженера ООО УЖК «Радомир-Инвест» - ФИО1, 

<

...> ранее привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района г. Екатеринбурга о назначении наказания по части 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

Считая постановление незаконным и необоснованным, защитник ФИО1 – Дудырева Е.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить.

В обоснование жалобы указано на то, что судом не дана надлежащая оценка доводам о нарушении Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ « О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», выразившемся в превышении сроком проведения проверки. Кроме того, инкриминируемое ФИО1 деяние не верно квалифицировано по части 24 статьи 19.5 КоАП РФ, подлежит квалификации по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ. Также мировым судьей необоснованно учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства повторное совершение однородного административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, направило в суд защитника, ходатайства об отложении судебного заседания не заявляло.

Защитник Дудырева Е.А. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе и в дополнениях к ней, поддержала.

Представитель Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области К в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения был уведомлен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не направлял.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Административная ответственность по ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельностью по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

Как следует из материалов дела, ООО УЖК «Радомир-Инвест» имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом и является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома *** в г.Екатеринбург. ФИО1 занимает должность главного инженера ООО УЖК «Радомир-Инвест».

По результатам проведенной Департаментом внеплановой проверки соблюдения правил обязательных требований к определению размера платы и внесению платы за коммунальные услуги собственникам жилых помещений многоквартирного дома *** в г. Екатеринбурге выявлено нарушение порядка начисления размера платы за коммунальную услугу «отопление» в многоквартирном доме, что является нарушением лицензионных требований: порядка начисления платы за услугу «отопление», предусмотренного ч. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 157 Жилищного кодека Российской Федерации, п.п. 42(1), п. 3 Приложения №2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки и явились основанием для выдачи ООО УЖК «Радомир-Инвест» предписания ***, согласно которому в срок до 03.04.2017 управляющей организации надлежало обеспечить соблюдение порядка расчета платы за коммунальную услугу «отопление» исходя из фактически потребленного объема тепловой энергии за расчетный месяц в многоквартирном доме ***.

По результатам проведения проверки на основании приказа заместителя директора Департамента был установлен факт невыполнения предписания ***, что явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении по части 24 статьи 19.5 КоАП РФ. 

Вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении от ***, предписанием ***, актами проверок от *** и ***, учредительными документами юридического лица, выпиской из ЕГРЮЛ, должностной инструкцией главного инженера, в соответствии с которой ФИО1 является лицом, обеспечивающим выполнение предписаний, требований, представлений и иных требований органов государственной власти и его должностных лиц, вынесенных ими в пределах своих полномочий, осуществляющий контроль по соблюдению лицензионных требований, предъявляемых законодательством Российской Федерации, и другими материалами, которым мировым судьей была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая доводы заявителя о невиновности, суд принимает во внимание, что предписание, которым установлены требования и срок их исполнения, является законным, направлено на устранение нарушений закона.

Срок исполнения предписания - до 03.04.2017.

Выявленные актом проверки от 07.02.2017 нарушения ООО УЖК «Радомир-Инвест» своевременно не устранены.

Срок выполнения требований предписания истек. На момент составления протокола по делу об административном правонарушении и принятия мировым судом решения о привлечении главного инженера ООО УЖК «Радомир-Инвест» ФИО1 к административной ответственности срок исполнения предписания не продлевался. 

Доказательства уважительности причин невыполнения требований предписания в срок до 03.03.2017 суду не представлены. 

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, является правильным, основан на материалах дела и действующем законодательстве.

Довод жалобы о неверной квалификации вменяемого административного правонарушения основан на неверном толковании норм права.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании) лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Подпункт «б» п. 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, к лицензионным требованиям относит исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, в соответствии с которой по данному договору одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственники помещений и т.д.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Таким образом, лицензионными требованиями является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, что предполагает и соблюдение Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Обществу выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Следовательно, должностное лицо, не исполнившее законного требования предписания об устранении нарушений п. 42(1), п. 3 Приложения № 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в рамках предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, как являющейся в рассматриваемом случае специальной по отношению к ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, неисполнение ФИО1 в установленный срок предписания Департамента об устранении нарушений лицензионных требований правильно квалифицировано по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ. Оснований для переквалификации вмененного Обществу правонарушения на ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ не усматривается.

Иные доводы жалобы представителя привлекаемого лица направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования в суде первой инстанции и которым дана надлежащая оценка.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу п. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица.

Исходя из системного применения перечисленных положений закона, суд приходит к выводу, что ФИО1, являясь главным инженером ООО УЖК «Радомир-Инвест» в период правонарушения, подлежит ответственности как должностное лицо.

Наказание назначено по правилам ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, а также в пределах санкции, предусмотренной ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, социальную значимость охраняемых общественных отношений, наличие у виновного лица возможности для предотвращения нарушений закона при проявлении должной заботливости и осмотрительности, основания для признания вменяемого последнему правонарушения малозначительным, применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения от административной ответственности, а также для снижения размера административного наказания отсутствуют. 

Оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение не имеется, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного 19.5 настоящего Кодекса.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, повлиявших на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, и которые могли бы послужить основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 04.08.2017 по делу об административном правонарушении по части 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении главного инженера ООО УЖК «Радомир-Инвест» ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника Дудыревой Е.А. - без удовлетворения.

Судья Е.А. Карапетян