Дело № 1-11/2025

УИД 26RS0013-01-2024-001841-58

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года город Железноводск 

Железноводский городской суд Ставропольского края 

в составе:

председательствующего судьи Гараничевой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Акоповой И.С., 

с участием:

государственного обвинителя Макаровой К.А., 

потерпевшего ФИО1, 

подсудимого ФИО3, 

защитника - адвоката Эминовой Э.В., представившей удостоверение № 642 и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца посёлка 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего 

<

данные изъяты>, трех ФИО15, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

установил:

ФИО2 применил насилие не опасное для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 30 минут, инспектор дорожно-патрульной службы взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД г. Пятигорск ГУ МВД России по Ставропольскому краю старший лейтенант полиции Потерпевший №1, назначенный на указанную должность в соответствии с приказом начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, являясь представителем власти, то есть, сотрудником органов внутренних дел, входящих в систему государственных органов исполнительной власти, призванный защищать интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств, наделённый правом применения мер принуждения в пределах установленных действующим законодательством, в том числе, предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, будучи обязанным руководствоваться в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», кодексами Российской Федерации, в том числе Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, в том числе Правилами дорожного движения Российской Федерации, нормативно-правовыми актами МВД России, правовыми актами Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации, и своим должностным регламентом (должностной инструкцией), утверждённым командиром ОБ ДПС ГИБДД г. Пятигорск ГУ МВД России по Ставропольскому краю полковником полиции ФИО7 01.08.2023, в соответствии с п.п. 12, 24, 27, 28 и 44 которого, инспектор ДПС Потерпевший №1 обязан: пресекать преступления и административные правонарушения; принимать меры, при осуществлении надзора за дорожным движением, к предупреждению и пресечению нарушений ПДД участниками дорожного движения; осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с законодательством; производить проверку технического состояния транспортного средства органолептическим методом или с использованием специальных технических средств на предмет его соответствия требованиям, установленным в отношении находящегося в эксплуатации транспортного средства; разъяснять участнику дорожного движения суть совершенного им нарушения со ссылкой на соответствующие требования ПДД и других нормативных правовых актов, то есть, являясь должностным лицом правоохранительного органа, осуществлял несение службы в соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов ДПС ОБ ДПС ГИБДД г. Пятигорск ГУ МВД России по Ставропольскому на ДД.ММ.ГГГГ, в посёлке Иноземцево города Железноводска Ставропольского края, на патрульном автомобиле «Шкода Октавиа», с государственными регистрационными знаками «У 0611 26 RUS», совместно с инспектором дорожно-патрульной службы взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по 

<

адрес> Свидетель №1,, будучи одетым в форменное обмундирование сотрудника полиции, со всеми знаками отличия.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 30 минут, инспектор ДПС Свидетель №1, находясь при исполнении служебных обязанностей, на 365 километре + 500 метров федеральной дороги «Кавказ» в 

<

адрес> 

<

адрес> края, увидел движущееся транспортное средство марки «Тойота» модели «Камри» в кузове черного цвета, с государственными регистрационными знаками «№», на передних боковых стёклах которого, в нарушение требований п. 4.3 технического регламента колёсных транспортных средств таможенного союза, было нанесено плёночное покрытие, в связи с чем, потребовал управлявшего транспортным средством ФИО2 остановиться, на что последний выполнил требование инспектора ДПС Свидетель №1 об остановке транспортного средства и передал документы на транспортное средство и на право его управления. Взяв документы на транспортное средство и на право его управления, инспектор ДПС Свидетель №1 направился в салон патрульного автомобиля с целью проверки по базам данных.

Далее, инспектором ДПС Потерпевший №1 с использованием прибора для замера светопропускаемости стёкол «Тоник», были произведены замеры передних боковых стекол транспортного средства «Тойота» модели «Камри» в кузове черного цвета, с государственными регистрационными знаками «№ по результатам чего было установлено, что светопропускаемость составила 22,5 %, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КРФ об АП. После чего, инспектор ДПС Потерпевший №1, достав свой мобильный телефон, включил видеозапись, стал разъяснять ФИО2 суть совершенного им административного правонарушения, фиксируя это на камеру мобильного телефона.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 30 минут, находясь на 365 километре + 500 метров федеральной дороги «Кавказ» в посёлке 

<

адрес> края, будучи недовольным законными действиями инспектора ДПС Потерпевший №1, направленными на фиксацию совершенного им административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КРФ об АП, испытывая к нему личную неприязнь в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, а также, что инспектор ДПС Потерпевший №1 является представителем власти, в связи с исполнением своих должностных обязанностей и находится в форменном обмундировании сотрудника полиции, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения законной деятельности органов власти, а также применения насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти - Потерпевший №1 и желая их наступления, используя в качестве мотива желание прекратить законную деятельность последнего, направленную на фиксацию совершенного им административного правонарушения, нанес своей открытой ладонью правой руки в область пальцев правой руки инспектора ДПС Потерпевший №1 не менее одного удара, от которого телесных повреждений не причинил, но при этом причинил Потерпевший №1 физическую боль. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов он ехал на принадлежащем его матери автомобиле «Тойота Камри» из 

<

адрес> в сторону КБР, он был за рулем, на переднем пассажирском сиденье находился его друг Свидетель №2, когда они проезжали круговое движение в посёлке Иноземцево, его остановил инспектор ДПС, он остановился и предъявил документы, ранее незнакомый ему инспектор ДПС Потерпевший №1 спросил имеется ли у него требование на снятие пленочного покрытия, которое было на передних стеклах автомобиля, он ответил, что требования нет. После этого, инспектор Потерпевший №1 сказал, что сейчас его проверят по базе на наличие требования и в том случае, если у него есть требование, его могут арестовать на 15 суток. Сидящий в патрульном автомобиле второй инспектор ДПС, который его останавливал, куда-то позвонил и через некоторое время сообщил, что на него есть требование. Потерпевший №1 сказал ему, чтобы он устранил плёночное покрытие, после чего, он и ФИО8 начали сдирать тонировку с окон, в этот момент к ним подошёл Потерпевший №1, который стал снимать происходящее на камеру своего мобильного телефона, потом перевёл объектив своей камеры на него, поднеся телефон близко к его лицу. Так как ему это не понравилось, он попросил Потерпевший №1 не снимать его близко на камеру, после чего, повернулся спиной и стал отходить от Потерпевший №1, который стал его догонять, продолжая его снимать на видео. После чего, он, повернувшись, ударил по телефону Потерпевший №1, попав ему по пальцам правой руки, из-за чего мобильный телефон, который был в руке у Потерпевший №1, упал на землю. После случившегося он неоднократно приносил Потерпевший №1 свои извинения, которые он принял и сказал, что ему не причинено никакого ущерба. 

Кроме полного признания вины подсудимым, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, полностью подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ утром он заступил на смену по надзору за соблюдением участниками дорожного движения правил дорожного движения совместно с инспектором ДПС Свидетель №1, примерно в 14 часов 35 минут, находясь на 365 километре + 500 метров федеральной дороги «Кавказ» инспектором Свидетель №1 был остановлен автомобиль «Тойота Камри» черного цвета с государственными регистрационными знаками «

<

данные изъяты> транспортное средство было остановлено в связи с тем, что на передних боковых стеклах автомобиля было дополнительное пленочное покрытие. В автомобиле находилось двое мужчин, водитель транспортного средства ФИО2 предъявил документы на транспортное средство и на право его управления.

Свидетель №1 вместе с документами водителя проследовал в патрульный автомобиль для проверки документов по базам данных, а он, используя прибор для замера светопропускаемости стёкол «Тоник» произвел замеры передних боковых стёкол указанного автомобиля, по результатам которого было установлено, что светопропускаемость стекол составила 22,5%, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КРФ об АП. Во время производства замера светопропускаемости стекол ФИО2 стал вести себя агрессивно, угрожая ему увольнением и физической расправой. После замеров он направился к патрульному автомобилю, водитель и пассажир пошли за ним. Свидетель №1 сообщил, что по результатам проверки ФИО2 по базам данных установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в городе Кисловодске, был привлечён к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КРФ об АП и ему было выдано требование о прекращении противоправных действий. Он достал свой мобильный телефон, включил видеозапись и стал разъяснять ФИО2 суть совершённого им административного правонарушения, фиксируя это на камеру мобильного телефона. В этот момент друг ФИО2 находился рядом с ним, а Свидетель №1 находился на переднем пассажирском сиденье патрульного автомобиля. Далее, он снял на видео наличие плёночного покрытия на автомобиле и вернулся к ФИО2, которому продолжил разъяснять обстоятельства совершённого им административного правонарушения. В этот момент ФИО2 сблизился с ним и нанес своей открытой ладонью правой руки один удар по пальцам его правой руки, выбив телефон из его рук, причинив ему физическую боль. Далее, он сообщил о произошедшем в дежурную часть Отдела МВД России по городу Железноводску.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов он заступил на смену совместно с инспектором ДПС Потерпевший №1, примерно в 14 часов 35 минут, находясь на 365 километре + 500 метров федеральной дороге «Кавказ» в посёлке Иноземцево, им было остановлено транспортное средство «Тойота Камри» черного цвета, на передних боковых стеклах которого было нанесено плёночное покрытие. Когда водитель припарковал свой автомобиль на обочине, он подошёл к передней водительской двери и увидел в автомобиле двух мужчин. Он представился и попросил водителя предъявить документы на транспортное средство и на право его правления. В ходе изучения документов было установлено, что водителем является ФИО2. 

Затем он попросил водителя открыть багажник автомобиля, что он и сделал, после чего, он с документами ФИО2 направился к патрульному автомобилю, сел в него, чтобы проверить ФИО2 по базам данных. В это время инспектор Потерпевший №1 взял прибор для производства замеров светопропускаемости стёкол и направился к автомобилю ФИО2, где стал замерять светопропускаемость стекол. В ходе проверки по базам данных им было установлено, что ФИО2 уже был привлечён к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КРФ об АП и ему было выдано требование о прекращении противоправных действий, о чем он сообщил Потерпевший №1, который сообщил ему результаты замера светопрпускаемости стекол, которые составили 22,5%, после этого, он, находясь в патрульном автомобиле, стал заполнять постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, а Потерпевший №1 в это время находился рядом с ФИО2 на улице в пределах его видимости, снимая происходящее на телефон, который держал в своей правой руке. В какой-то момент он увидел, как ФИО2 подошел к Потерпевший №1 и нанес ему один удар открытой ладонью своей правой руки в область правой кисти Потерпевший №1, в которой он держал свой мобильный телефон. От нанесенного ФИО2 удара мобильный телефон из руки Потерпевший №1 упал на землю. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут, он вместе со своим другом ФИО2 ехали на автомобиле «Тойота Камри» чёрного цвета, с государственными регистрационными знаками «№», за рулем находился ФИО2, он находился на переднем пассажирском сиденье. На передних боковых стеклах автомобиля имелось пленочное тонировочное покрытие. Когда они проезжали круговое движение в поселке Иноземцево, их транспортное средство остановил инспектор ДПС, ФИО2 припарковал автомобиль справа на обочине проезжей части. Затем, остановивший их инспектор ДПС подошёл к машине со стороны водительской двери и попросил ФИО2 предъявить документы на право управления транспортным средством, а также на транспортное средство. ФИО2 передал документы, и инспектор ушёл. Примерно через две-три минуты ФИО2 вышел из машины и направился к патрульной машине, а он остался в машине. Примерно через три-четыре минуты, он тоже вышел из машины и подошёл к патрульной машине. ФИО2 разговаривал со стоящим на улице инспектором, который пояснил, что если у ФИО2 есть требование, то его могут арестовать на 15 суток. Он сказал, что они устранят тонировку и направился к их автомобилю, после чего, стал снимать тонировку, ФИО2 тоже подошел к нему и стал снимать тонировку. Плёночное покрытие плохо снималось и после того, как они сняли тонировку, инспектор ДПС стал снимать их автомобиль на камеру своего мобильного телефона, направляя камеру на ФИО2, на что ФИО2 попросил его не снимать и стал отходить от инспектора Потерпевший №1, который продолжал его снимать, тогда ФИО2 повернулся и своей правой ладонью ударил по пальцам руки Потерпевший №1, из-за чего телефон упал на землю. Он поднял телефон, отряхнул его и вернул инспектору, извинился за эту ситуацию, предложил возместить ущерб, но инспектор сказал, что ущерб ему не причинён. После этого ФИО2 увезли в отдел полиции.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения последовательно и подробно отражают обстоятельства совершенного ФИО2 уголовно-наказуемого деяния и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, при проведении судебно-медицинской экспертизы каких-либо повреждений и их следов у Потерпевший №1 не выявлено.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, при проведении судебно-медицинской экспертизы каких-либо повреждений и их следов у Потерпевший №1 не выявлено.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен место совершения преступления - участок местности на обочине автодороги «Кавказ» 365 км.+ 500м. 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт-диск с видеозаписями с камеры мобильного телефона Потерпевший №1 и нагрудного регистратора «Дозор», подтверждающие применение ФИО2 насилия не опасного для здоровья Потерпевший №1

Выпиской из приказа начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы взвода № роты № отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по 

<

адрес>.

Выпиской из приказа начальника ГУ МВД России по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы взвода № роты № отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по 

<

адрес>.

Копией должностного регламента (должностной инструкции) инспектора ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по 

<

адрес> Потерпевший №1, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ командиром ОБ ДПС ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО7, согласно которому, Потерпевший №1 обязан пресекать преступления и административные правонарушения, принимать меры, при осуществлении надзора за дорожным движением к предупреждению и пресечению нарушений ПДД участниками дорожного движения, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с законодательством; производить проверку технического состояния транспортного средства органолептическим методом или с использованием специальных технических средств на предмет его соответствия требованиям, установленным в отношении находящегося в эксплуатации транспортного средства; разъяснять участнику дорожного движения суть совершенного им нарушения со ссылкой на соответствующие требования ПДД и других нормативных правовых актов.

Копией должностного регламента инспектора ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по 

<

адрес> Свидетель №1, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ командиром ОБ ДПС ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО7, согласно которому, на Свидетель №1 возложены обязанности аналогичные должностным обязанностям инспектора ДПС Потерпевший №1

Копией постовой ведомости расстановки нарядов ДПС на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС Потерпевший №1 осуществлял несение службы в период с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут в посёлке Иноземцево 

<

адрес> края. 

Вещественными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании: видеозаписями с камеры мобильного телефона потерпевшего Потерпевший №1 и нагрудного регистратора «Дозор», подтверждающими нанесение ФИО2 удара по руке инспектора Потерпевший №1, находящегося при исполнении должностных обязанностей.

Указанные доказательства суд считает допустимыми и достоверными и считает возможным положить их в основу обвинения ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, считая его полностью доказанным. 

По смыслу закона, под насилием, не опасным для жизни или здоровья, в части 1 статьи 318 УК РФ следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли, не повлекших причинения вреда здоровью потерпевшего.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также при проведении следственных и процессуальных действий, суд не усматривает.

Протоколы следственных действий составлены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, отражают весь ход следственных действий и подтверждают показания свидетелей обвинения об обстоятельствах дела, а их совокупность является достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Все представленные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий и в пределах процессуальных сроков расследования. 

В соответствии с Федеральным Законом от 07.02.2011 года «О полиции» № 3-ФЗ, на полицию возлагаются обязанности по пресечению административных правонарушений и осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. Полиции для выполнения возложенных не нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан прекращения противоправных действий, право требовать покинуть место совершения административного правонарушения, если это необходимо для документирования обстоятельств совершения административного правонарушения, для обеспечения безопасности граждан. 

Суд считает действия сотрудника полиции Потерпевший №1, находившегося при исполнении своих должностных обязанностей, правомерными и обоснованными. 

Защитником подсудимого в судебном заседании было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела с применением судебного штрафа, поддержанное подсудимым.

Однако, данное ходатайство удовлетворению не подлежит по следующим снованиям.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года (в ред. от 29 ноября 2016 года) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" разъяснено, что под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 26 октября 2017 года N 2257-О "поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные ст. 76.2 УК Российской Федерации действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния".

Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Действительно, ФИО2 ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, вину признал, принес извинения потерпевшему, предлагал ему денежную компенсацию.

Вместе с тем, преступление, в котором обвиняется ФИО2, направлено против порядка управления, а в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа законом предусмотрено полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением.

Как следует из фактических обстоятельств предъявленного обвинения и поведения подсудимого ФИО2 после совершения преступления, учитывая мнение потерпевшего, который в судебном заседании показал, что не достиг примирения с подсудимым, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 с применением судебного штрафа, поскольку принесение извинений потерпевшему и оказание благотворительной помощи не может устранить наступившие последствия и снизить степень общественной опасности совершенного преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 в соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При учете характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести, направленное против порядка управления. 

Подсудимый ФИО2 на учете у врача нарколога, психиатра не состоит, полностью признал свою вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давая последовательные признательные показания, способствовавшие расследованию. 

К данным о личности, учитываемым при назначении наказания, суд относит возраст подсудимого, уровень образования, материальное и семейное положение подсудимого, наличие трех малолетних детей, положительные характеристики с места жительства ФИО2

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие трех малолетних детей у виновного. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, оказание благотворительной помощи ГКУ РД «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних», участие в социально-значимых благотворительных проектах Уполномоченного по правам ребенка в 

<

адрес>. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Определяя вид наказания, подлежащий применению, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому ФИО2 наказания в виде штрафа, определив его размер с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного, а также, с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Данное наказание, по мнению суда, с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, отвечает принципу справедливости, закреплённому в ст. 6 УК РФ, соответствует обстоятельствам совершения преступления и личности виновного.

Предусмотренных ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенное преступление, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения подсудимому категории совершенного преступления средней тяжести, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, на менее тяжкую, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется. Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303- 304, 307- 309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней. 

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе:

Наименование получателя: 

УФК по Ставропольскому краю (2100 следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю л/с 

<

***>, 

ИНН получателя: 2634801050, 

КПП получателя: 263401001, 

Лицевой счет: 

<

***>, ОКТМО: 07701000, счет (казначейский счет) получателя: 03100643000000012100, наименование банка получателя: ОТДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬ БАНКА РОССИИ//УФК по Ставропольскому краю г. Ставрополь, БИК банка получателя: 010702101, Счет банка (единый казначейский счет) получателя: 40102810345370000013, полный адрес получателя: 355005, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации 15.01.2011, КБК 41711603130010000140, УИН №.

Вещественные доказательства по делу: компакт-диск с видеозаписями правонарушения, хранящийся при материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Железноводский городской суд Ставропольского края в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он вправе подать ходатайство в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Председательствующий,

судья И.П.Гараничева