Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0022-01-2023-007020-91

Рег. №: 33-3620/2026 Судья: Королева Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

ФИО1, ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 февраля 2026 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 сентября 2024 года по гражданскому делу № 2-1100/2024 по иску ФИО4 к ИП ФИО5 об обязании исполнить обязательство по договору, взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара, компенсации морального вреда, штрафа, установлении судебной неустойки, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав позицию ответчика ФИО5, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ИП ФИО5, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил обязать исполнить обязательство по договору розничной купли-продажи товара, передав телевизор «Samsung QE75QN800AU,75’’ (190 см), UHK 8К», а в случае отсутствия указанной модели передать аналогичный по характеристикам телевизор на первоначально согласованных условиях (стоимость 345061 руб. с учетом доставки, начисленных бонусных баллов «Сберспасибо» в сумме 93141 руб.), взыскать неустойку за нарушение срока поставки товара в размере 345061 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 30000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., штраф.

В обоснование исковых требований ссылаясь на то, что на сайте hhtps://megamarket.ru/ оформлен заказ от 11.08.2023 № 9827427694928 о приобретении у ИП ФИО5 товара на следующих условиях: стоимость телевизора Samsung QE75QN800AU,75’’ (190 см), UHK 8К – 345061 руб. (с учетом доставки); подлежащие начислению бонусы «Сберспасибо» - 93141 (эквивалентно рублям); срок доставки – 17-18 августа 2023 г. по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> 

<

адрес>. Оплата товара произведена истцом в полном объеме. Согласно размещенной в личном кабинете маркетплейса информации, наличие товара подтверждено продавцом (ИП ФИО5) в день оплаты товара, товар начал готовиться к отгрузке. 17.08.2023 на указанный при заказе номер телефона поступило сообщение об отмене заказа. Чеком от 17.08.2023 денежные средства возвращены, однако по состоянию на 23.08.2023 на расчетный счет истца не поступили. 17.08.2023 по электронному адресу в адрес ответчика направлена претензия, с предложением поставить товар на оговоренных условиях в 5-дневный срок. По состоянию на 23.08.2023 ответ на претензию истцом не получен, товар не поставлен.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 сентября 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец представил апелляционную жалобу, в которой просит решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 сентября 2024 года отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 27 февраля 2025 года решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга 4 сентября 2024 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2025 года апелляционное определение судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 27 февраля 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На рассмотрение апелляционной жалобы истец ФИО4, третье лицо ООО «Маркетплейс» не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию стороны, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 августа 2023 года ФИО4 приобрел дистанционным способом посредством информации, представленной на сайте владельца агрегатора информации о товарах ООО «Маркетплейс» (hhtps://megamarket.ru/) у ИП ФИО5 товар на следующих условиях: стоимость телевизора Samsung QE75QN800AU,75’’ (190 см), UHK 8К – 345061 руб. (с учетом доставки); подлежащие начислению бонусы «Сберспасибо» - 93141 (эквивалентно рублям); срок доставки – 17-18 августа 2023 г. по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> 

<

адрес>.

Оплата указанного товара произведена безналичным расчетом в адрес ООО «Маркетплейс» 11.08.2023, после чего истцу направлено электронное подтверждение оформленного заказа.

Согласно позиции истца, 17.08.2023 на указанный при заказе номер телефона поступило сообщение об отмене заказа.

В соответствии с позицией ответчика, на этапе оформления товара при проверке товара обнаружились заводские недостатки. Товар был в единственном экземпляре. О наличии недостатков заказчику сообщено в переписке, указано, что данный товар не сможет быть отгружен, предложен альтернативный вариант от которого заказчик отказался, в подтверждение чего ответчиком представлен протокол осмотра письменных доказательств.

Согласно чеку от 17.08.2023 денежные средства ООО «Маркетплейс» возвращены. Истцом не оспаривался факт поступления денежных средств на его счет.

Установив, что 17.08.2023 истцу уплаченные денежные средства по договору купли-продажи возвращены, пришел к выводу об отсутствии оснований для понуждения продавца к исполнению договора в натуре, а доводы истца о том, что он не отказывался от договора купли-продажи и возврат продавцом покупателю денежных средств не освобождает продавца от доставки товара, основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

Таким образом, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований об обязании исполнить обязательство по передаче товара, поскольку каких-либо нарушений прав потребителя со стороны продавца допущено не было, денежные средства, уплаченные истцом за товар, были возвращены в полном объеме, кроме того, на момент возникновения спорных отношений интересующий истца товар надлежащего качества у продавца отсутствовал, что в данном рассматриваемом случае делает передачу указанного товара невозможной и влечет прекращение обязательства по передаче товара. В силу чего требование истца о возложении обязанности по передаче аналогичного товара за определенную стоимость не основано на положениях действующего законодательства.

Также судом принято во внимание, что требования истца фактически направлены на возложение на ответчика обязанности заключить договор купли-продажи на другой товар по определенной цене, что противоречит требованиям статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом истцу отказано, то оснований для удовлетворения вытекающих из основного требования (о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара на основании ст. 23.1Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя) судом отклонены.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 432, 456, 487, 494, 495, 497 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указано выше, апелляционным определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 27 февраля 2025 года решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга 4 сентября 2024 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2025 года апелляционное определение судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 27 февраля 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу, что с вынесенным судебным постановлением согласиться нельзя, поскольку, судом апелляционной инстанции неверно распределено бремя доказывания. Кроме того, соглашаясь с доводами ответчика об утрате возможности исполнения обязательства по договору на основе сведений, предоставленных импортером ООО «Самсунг Электронике Рус Компани», суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам истца о наличии аналогичного товара у других поставщиков на российском рынке. Обстоятельства наличия в товаре производственного недостатка и объективной невозможности исполнения ответчиком обязательства неустранимого характера установлены судом апелляционной инстанции с нарушением правил оценки доказательств.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права явились безусловным основанием для отмены апелляционного определения и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела, судебная коллегия исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая позицию, изложенную в определении судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, приходит к следующему.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункты 1, 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, содержащее все существенные условия договора, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Пунктом 1 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

В соответствии с пунктом 2 той же нормы продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Правила продажи отдельных видов товаров устанавливаются Правительством Российской Федерации (статья 26.2 названного Закона Российской Федерации).

Правилами продажи товаров дистанционным способом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2463, в пункте 12 установлено, что при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

Согласно пункту 13 указанных Правил, обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи, если оферта продавца не содержит иного условия о моменте возникновения у продавца обязательства по передаче товара потребителю.

Договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

В силу пункта 14 Правил при дистанционном способе продажи товара с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет") и (или) программы для электронных вычислительных машин продавец предоставляет потребителю подтверждение заключения договора розничной купли-продажи на условиях оферты, которая содержит существенные условия этого договора, после получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

Указанное подтверждение должно содержать номер заказа или иной способ идентификации заказа, который позволяет потребителю получить информацию о заключенном договоре розничной купли-продажи и его условиях.

Из анализа указанных правовых норм следует, что договор розничной купли-продажи при дистанционном способе продажи товара считается заключенным с момента получения продавцом, направившим публичную оферту, сообщения от покупателя о намерении приобрести товар, в том числе, с момента оплаты товара.

В доводах апелляционной жалобы истец указывает на неправильность выводов суда первой инстанции, ссылаясь на то, что истцу не предложен альтернативный вариант товара, от которого бы отказался истец.

Данные доводы жалобы подлежат отклонению, как необоснованные, по следующим основаниям.

Статьей 56 ГПК в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В материалы дела представлен протокол осмотра письменных доказательств – содержание письменных сообщений от 24.02.2024.

Согласно представленному протоколу между сторонами осуществлялась переписка, в соответствии с которой, вопреки доводам жалобы истца ФИО4, истцу предложен альтернативный товар.

При этом следует отметить, что ответчик в своих сообщениях к истцу также указал, что товар у поставщика был с недостатками, в связи с чем ответчиком истцу предложен иной телевизор, с похожими характеристиками (л.д. 94,т.1).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истцу ответчиком предложен альтернативный вариант товара, однако истец своим правом не воспользовался.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с ответом ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» телевизор «Samsung QE75QN800AU,75» (190 см), UHK 8К» не производится на территории Российской Федерации с февраля 2022 года. ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» прекратило импорт всех товаров в феврале 2022 года. В настоящее время складские запасы указанного товара у ООО «Самсунг Электронис Рус Компани» отсутствуют. Информацией о наличии телевизоров указанной марки в свободной продаже компания не обладает. Из анализа интернет агрегатора Яндекс Маркет – в продаже модель «QE75QN800AU,75’’ (190 см), UHK 8К» отсутствует (том 2 л.д. 62).

Таким образом, ответчиком предоставлены все имеющиеся у него доказательства наличия недостатков в приобретаемом истцом товаре, кроме того, представлены доказательства, что данная модель телевизора была последней.

Ответчиком истцу предложено приобрести иной товар со схожими характеристиками, по иной стоимости, однако истец своим правом не воспользовался.

Приведенные выше доказательства в полной мере подтверждают, что истцу предложен к приобретению товар со схожими характеристиками, представлены доказательства наличия недостатков в товаре, а также отсутствия у продавца аналогичного товара той же марки, в связи с чем приведенные доводы жалобы подлежат отклонению, как необоснованные.

Вопреки доводам истца, наличие у иных поставщиков аналогичного спорному телевизору товара не свидетельствует о наличии обязанности приобретать такой товар продавцу, для последующей его перепродажи истцу.

Позиция истца о том, что в рассматриваемом случае товар у поставщика подорожал, в связи с чем ответчик отказался продавать товар по заниженной стоимости, является необоснованным и надуманным. Таких доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 463 ГК РФ Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.(п.1) При отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 настоящего Кодекса. (п.2).

В случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь кредитору последний вправе по своему выбору требовать отобрания этой вещи у должника и ее передачи на предусмотренных обязательством условиях либо вместо этого потребовать возмещения убытков (статья 398 ГК РФ).

По смыслу статьи 398 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии у должника индивидуально-определенной вещи, которая подлежит передаче кредитору, кредитор не вправе требовать ее отобрания у должника и передачи в соответствии с условиями договора, что не лишает кредитора права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением договора.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» в соответствии с пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств.

Поскольку на момент оформления истцом заказа от 11 августа 2023 года о приобретении телевизора вышеуказанной марки, а также на момент обращения истца в суд с указанными исковыми требованиями товар - телевизор «Samsung QE75QN800AU,75’’ (190 см), UHK 8К» фактически отсутствовал, более не производился, то судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки позиции истца, ответчик утратил объективную возможность исполнения обязательств по договору, при этом денежные средства истцу возвращены, доказательств несения каких-либо убытков истцом, материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах, требования истца об обязании ответчика передать товар не могут быть исполнены, ввиду отсутствия такого.

Поскольку оснований для удовлетворения основного требования у суда первой инстанции не имелось, судом обоснованно отказано в удовлетворении производных требований об обязании зачислить бонусные баллы, взыскании компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также установления судебной неустойки.

Несогласие истца с оценкой суда представленных доказательств, самостоятельным основанием к отмене решения суда не является, поскольку правила оценки доказательств судом не нарушены. Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые не были учтены судом и имели бы существенное значение для рассмотрения дела

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 апреля 2026 года.