К делу № 12-174/2017

РЕШЕНИЕ

г. Темрюк 21 июля 2017 года

Судья Темрюкского районного суда Назаренко С.А., рассмотрев жалобу на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> – мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица - МАУ ДОЛ «Бригантина» МО 

<

адрес>, №, юридический адрес: 

<

адрес>, привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> – мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, МАУ ДОЛ «Бригантина» МО 

<

адрес> было подвергнуто административному наказанию по ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 90 000 рублей, за невыполнение ранее выданного предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает факт совершения им административного правонарушения, ссылается на то, что мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушены нормы процессуального и материального права, не дана оценка доводам об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения. С ДД.ММ.ГГГГ, МАУ ДОЛ «Бригантина» МО ТР полностью законсервировано, в течение последних двух лет на территории учреждения услуги не оказывались, сокращен штат учреждения: остались только 4 сторожа и руководитель. На территории, кроме одного охранника, никого нет. Здания приказом по учреждению временно выведены из эксплуатации, законсервированы и опечатаны, круглогодично не функционируют. МАУ ДОЛ «Бригантина» МО ТР основано на базе старой школы с постройками 1948 и 1965 годов. Юридическим лицом предпринимаются исчерпывающие меры для соблюдения требований пожарной безопасности и исполнения требований ранее выданного предписания. 

В своей жалобе руководитель МАУ ДОЛ «Бригантина» просит суд обжалуемое постановление отменить.

Представитель заявителя жалобы - МАУ ДОЛ «Бригантина», руководитель ФИО1, в судебном заседании доводы жалобы поддержала, сославшись на те же обстоятельства.

Представитель заинтересованного лица – Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Темрюкского района, ФИО2, в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу МАУ ДОЛ «Бригантина» - без удовлетворения. 

Судья, исследовав письменные доказательства, полагает, что мировым судьей административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, а обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, мировым судьёй определены верно и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, жалоба МАУ ДОЛ «Бригантина» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

Согласно протоколу № установлено, что при проведении внепланового мероприятия по контролю за выполнением ранее выданного предписания № от ДД.ММ.ГГГГ по устранению нарушений требований пожарной безопасности, в соответствии с распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным главным государственным инспектором 

<

адрес> по пожарному надзору ФИО2, Муниципальное автономное учреждение детский оздоровительный лагерь «Бригантина» муниципального образования 

<

адрес>, расположенное по адресу: 

<

адрес>, допустило нарушение обязательных требований пожарной безопасности в Российской Федерации, установленных КоАП РФ, а именно: не выполнены п. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 обязательного к исполнению предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что вина МАУ ДОЛ «Бригантина» в нарушении требований ранее выданного предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности доказана и подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом проверки №, предписанием №, предписанием №, актом проверки №, актом проверки №.

Действия МАУ ДОЛ «Бригантина» мировым судьёй квалифицированы верно по ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, как Невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Доводы заявителя жалобы суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела об административном правонарушении, доказательств прекращения деятельности МАУ ДОЛ «Бригантина» в материалы дела не представлено.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, мировым судьёй определены верно и им дана надлежащая оценка, при назначении наказания, мировой судья, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ учел характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> – мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении юридическому лицу МАУ ДОЛ «Бригантина» МО 

<

адрес> административного наказания по ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей - оставить без изменения, а жалобу МАУ ДОЛ «Бригантина» МО Темрюкский район - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья С.А. Назаренко