Дело №

(УИД 55RS0011-01-2025-000525-08)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

р.п. Горьковское Омская область 10 ноября 2025 года

Горьковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Пичерских М.С., при секретаре судебного заседания Гущанской Н.И., рассмотрев исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ИЛМА» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ИЛМА» (далее - ООО ПКО «ИЛМА») обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1, в обоснование требований указав, что 16.05.2024 между ООО МФК «Юпитер 6» и ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с которым микрофинансовая компания предоставила ФИО1 денежные средства в размере 26 000 рублей под 0,59% в день (215,94% годовых), со сроком возврата 11.11.2024. Задолженность ответчика по указанному кредитному договору составляет 54 074,60 рублей, в том числе задолженность по основному долгу 26 000 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование суммой займа в размере 25 311 рублей, неустойка - 644,60 рублей, проценты начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ - 2 119 рублей.

Первоначальный кредитор уступил право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с должником ООО ПКО «Юнона» в соответствии с договором цессии, которое в свою очередь уступило право требования по указанному договору № ООО ПКО «ИЛМА», в соответствии с договором уступки права требования от 29.10.2024.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу указанную задолженность по кредитному договору в размере 54 074,60 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Представитель истца ООО ПКО «ИЛМА» в судебное заседание не явился. В своем заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, в том числе в порядке заочного судопроизводства, исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д. 63, 64).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 74, 75), о причинах неявки не сообщила, возражений относительно иска не представила.

Судом определено рассматривать дело в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с положениями, предусмотренными ст. ст. 1, 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащих образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 2.1 ст. 3 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлены ограничения полной стоимости займа, предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы займа, срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

В силу п. 24 ст. 5 Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 16.05.2024 между ООО «Микрофинансовая компания «ЮПИТЕР 6» и ФИО1 заключен договор потребительского займа (микрозайма) № 1-596776975232455, в соответствии с которым ФИО1 предоставлены денежные средства в сумме 26 000 руб. под 0,59% в день (215,94% годовых), со сроком возврата 11.11.2024 (л.д. 11-16).

Согласно расходному кассовому ордеру от 16.05.2024, ФИО1 получила в кассе ООО «МФК «ЮПИТЕР 6» денежные средства в сумме 26 000 руб. (л.д. 16).

Согласно договору об уступке прав требования от 03.05.2018 ООО «МФК «ЮПИТЕР 6» уступило право требования ООО «ПКО Юнона» по суммам денежных обязательств, в соответствии с дополнительными соглашениями к договору. Так дополнительным соглашением к договору, заключенному между этими же сторонами от ДД.ММ.ГГГГ №, к цессионарию ООО «ПКО Юнона» перешло право требования задолженности в отношении должника ФИО1 (л.д. 25-28, 37-38).

29.10.2024 ООО «Юнона» заключило договор уступки права требования (цессии) № 29-10-2024-ц с ООО ПКО «ИЛМА», к которому перешло право требования задолженности с ФИО1 (л.д. 38-42, 29-36).

05.05.2025 ООО ПКО «ИЛМА» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка № 4 в Горьковском судебном районе Омской области.

07.05.2025 мировым судьей отказано в выдаче судебного приказа в связи с наличием спора о праве (л.д. 24).

Согласно расчету истца размер задолженности ответчика ФИО1 по договору займа от 16.05.2024 № составляет 54 074,60 рублей, в том числе задолженность по основному долгу 26 000 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование суммой займа в размере 25 311 рублей, неустойка - 644,60 рублей, проценты начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ - 2 119 рублей (л.д. 6-9).

Доказательств оплаты задолженности, иного размера задолженности в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено. 

Принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО1, являясь заемщиком по кредитному договору, не исполняла свои обязательства надлежащим образом, допустила просрочки выплаты кредита, имеются основания для взыскания задолженности по кредиту.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, изложенным в п.п. 37, 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам, установленным пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Сопоставляя размер основного долга по кредитному договору с суммой взыскиваемых штрафных санкций, учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, согласование размера штрафных санкций сторонами указанного договора при его заключении, размер ключевой ставки в период образования задолженности, не представление ответчиком доказательств явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, вопреки доводам ответчика, суд не усматривает оснований для снижения взыскиваемого размера неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В данном случае, учитывая принцип диспозитивности, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу ООО ПКО «ИЛМА» заявленных к взысканию расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей (л.д. 5). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ИЛМА» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт гражданина РФ № №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ИЛМА» юридический адрес: 185035, 

<

адрес>, 2 этаж (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от 16.05.2024 в сумме 54 074,60 рублей, в том числе задолженность по основному долгу 26 000 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование суммой займа в размере 25 311 рублей, неустойка - 644,60 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ - 2 119 рублей, а также возмещение уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 рублей, а всего взыскать 56 074,60 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.С. Пичерских