12-418/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении 

14 мая 2018 года г. Уфа

Судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Курамшина А.Р., 

с участием защитника ФИО1 – Хисматуллина Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Хисматуллина Р.С. на постановление должностного лица начальника ОГИБДД ОМВД России по Уфимскому району № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 Егишевича – Хисматуллин Р.С. обратился в суд с жалобой на постановление должностного лица начальника ОГИБДД ОМВД России по Уфимскому району № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

ФИО2 Егишевича – Хисматуллин Р.С. просит постановление считать недействительным, дело об административном правонарушении прекратить, восстановить срок для подачи жалобы.

В ходе судебного заседания защитник ФИО1 – Хисматуллин Р.С. доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил удовлетворить жалобу. Указал, что ДТП произошло по вине второго водителя, нарушившего п.6.15 ПДД РФ, то есть совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Отсутствует запись видеонаблюдения. Не учтены показания свидетелей, а свидетель ФИО3 не приглашен для дачи показаний. 

Кроме того, ФИО1 просил инспектора ГИБДД предоставить переводчика, поскольку плохо знает русский язык, и рассмотреть дело по месту его регистрации в Кармаскалинском районе, однако ему было отказано. 

Другие участники судебного разбирательства на судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены заранее и надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушаю с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети Интернет.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу защитника ФИО1 – Хисматуллина Р.С. в отсутствие неявившихся сторон по делу. 

Изучив и оценив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав защитника ФИО1 – Хисматуллина Р.С., прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно пункту 13.8. ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

При рассмотрении дела должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. на а/д Уфа -Оренбург, 26 км. на перекрёстке улиц 

<

адрес> при повороте налево водитель т/с ВАЗ-21144, гос. номер № ФИО4 при разрешающем сигнале светофора не уступила дорогу транспортному средству, который двигался во встречном направлении прямо и допустил столкновение с автомашиной Шевроле Клан гос. номер №, то есть нарушил п.13.4 КоАП РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, должностное лицо не учло следующее. 

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В нарушение указанных правовых норм протокол об административном правонарушении и постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Уфимскому району № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлены должностным лицом ГИБДД в отсутствие надлежащего извещения ФИО1 и ФИО5 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении - ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение требований КоАП РФ должностное лицо известило участников ДТП о явке для выяснения обстоятельств ДТП на ДД.ММ.ГГГГ к 11.00 час. 

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись и подпись ФИО1 о том, что он плохо владеет русским языком. 

Согласно правовой позиции, изложенной в абз.2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

При таким обстоятельства, полагаю, что при возбуждении дела об административном производстве в отношении ФИО1 не были соблюдены права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст. 24.2 КоАП РФ, что является существенным процессуальным нарушением требований КоАП РФ, влекущим недопустимость протокола об административном правонарушении как доказательства. 

Также в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись и подпись ФИО1 о том, что он просит рассмотреть дело оба административном правонарушении по месту его регистрации.

Так, статьей 24.4 КоАП РФ предусмотрена обязанность должностного лица, в производстве которого находится дело, рассмотреть имеющиеся ходатайства. При этом решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится в виде определения.

Однако, как следует из материалов дела, ходатайство должностным лицом не разрешено, определение об отказе в удовлетворении или об удовлетворении ходатайства вынесено не было.

Отмеченные процессуальные нарушения, допущенные должностными лицами, являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление должностного лица начальника ОГИБДД ОМВД России по Уфимскому району № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ФИО1 - Хисматуллина Р.С. удовлетворить частично.

Постановление должностного лица начальника ОГИБДД ОМВД России по Уфимскому району № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Р. Курамшина