Дело № 2-31/2019

Решение

Именем Российской Федерации 

11 сентября 2019 года г.Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе: 

Председательствующего судьи Бекмансуровой З.М. 

При секретаре Леонтьевой Н.М. 

С участием представителя истца Возмищева Е.А., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, 

Представителя Администрации г.Глазова ФИО6., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к Администрации г.Глазова о взыскании денежной суммы, процентов, 

Установил:

ФИО7 обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации г.Глазова о взыскании денежной суммы.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 и ФИО1 владели на праве собственности квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ФИО7 является наследником по закону второй очереди, принявшей наследство после смерти ФИО2., ФИО1. Решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в права наследования после смерти ФИО2, ФИО1 вступила ФИО7. На основании заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом, в котором расположена наследственная квартира Администрацией г.Глазова был признан аварийным. Данный многоквартирный дом снесен в ноябре 2016 году. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в Администрацию г.Глазова письменное заявление с требованием о заключении с истцом соглашения по выплате выкупной цены за снесенное аварийное жилое помещение, либо предоставлении иного жилого помещения, взамен аварийного. ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г.Глазова было отказано в возмещении истцу выкупной цены за спорный объект недвижимости. 

Истец считая себя собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, права которого возникли в порядке наследования, полагает, что имеет право на получение денежной компенсации взамен снесенного жилого помещения, признанного аварийным. Размер денежной компенсации истец определяет исходя из рыночной стоимости жилого помещения на день обращения в суд. 

Основывая свои требования наст. 32 Жилищного кодекса РФ, ст. 15 Гражданского кодекса РФ истец ставит требования о взыскании с муниципального образования «Город Глазов» в пользу ФИО7:

1. денежной компенсации за снесенное жилое помещение в размере 536000 руб.

2. возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

3. возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 8566 руб. 

В ходе рассмотрения дела представителем истца, действующим в рамках своих полномочий, подано заявление об увеличении размера исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, которым заявлены следующие требования:

1. взыскать с муниципального образования «Город Глазов» в пользу ФИО7 денежную компенсации за снесенное жилое помещение в размере 604969 руб. 

2. взыскать с муниципального образования «Город Глазов» в пользу ФИО7 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51439 руб. 95 коп.

3. взыскать с муниципального образования «Город Глазов» в пользу ФИО7 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

4. взыскать с муниципального образования «Город Глазов» в пользу ФИО7 судебные расходы: по оплате госпошлины в размере 10124,08 руб., расходы по проведению оценочной экспертизы в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 

В судебное заседание истец ФИО7 не явилась, доверила представлять свои интересы представителю Возмищеву Е.А. по доверенности. Просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Возмищев Е.А. на исковых требованиях настаивал, поддержал доводы, изложенные в иске. В объяснениях представитель указал, что истец просит взыскать стоимость утраченного имущества, размер которого определяет исходя из рыночной стоимости спорной квартиры по состоянию на 2019 год. Утрата имущества произошла вследствие действий Администрации г.Глазова совершивших снос многоквартирного дома, в котором располагалась квартира, принадлежавшая истцу. Правовым основанием иска указал ст. 32 ЖК РФ и ст. 15 ГК РФ. Настаивал на размере заявленных исковых требований, установленных заключением судебной оценочной экспертизой, проведенной ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс». 

В судебном заседании представитель ответчика Администрации г.Глазова ФИО6 исковые требования не признала. В объяснениях указала, что ФИО2, ФИО1, являвшиеся собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г

<

адрес> имели право на получение денежной компенсации взамен аварийного жилого помещения в порядке ст. 32 ЖК РФ. В связи с их смертью это право прекратилось. Правом на получение денежной компенсации в порядке ст. 32 ЖК РФ наследник ФИО7 не обладает. Усмотрела основания для применения ст. 1064 ГК РФ к возникшим правоотношениям. Однако указала на то, что истцом размер причиненных ему убытков не доказан. В связи с избранием истцом способа защиты своих прав регулируемых ст. 32 ЖК РФ, просила в иске отказать в полном объеме. Требование по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствам считает неправомерным, поскольку обязанности выплаты денежных средств у Администрации г.Глазова не возникла. По требованию возмещения судебных расходов просила отказать.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему. 

Истцом ФИО7 поставлены требования о взыскании денежных средств. В качестве основания для взыскания данных денежных средств истец ссылался на ст. 32 Жилищного кодекса РФ, ст. 15 Гражданского кодекса РФ. 

Так, истец утверждает, что она является наследником по закону второй очереди после смерти ФИО2, ФИО1 Истец полагает, что принадлежность умершим на праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, признании многоквартирного 

<

адрес>, его сносу, дает ей возможность предъявить к Администрации г.Глазова требование о выплате денежных средств равных рыночной стоимости утраченного имущества. 

Определяя правовую природу заявленного истцом материально-правового требования суд руководствуется пунктом 6 Постановления Пленума Верховный Суд РФ от 24 июня 2008г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», в котором указано, что при определении закона или иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела. 

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему гражданскому делу судом были определены в определении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 175-176 том 1). Так, истцу были определены обстоятельства подлежащие доказыванию: спорная квартира вошла в наследственное имущество, перешедшее к истцу, сносом дома, в котором находилось принадлежащее истцу жилое помещение, был причинен материальный ущерб, размер причиненного материального ущерба (в чем он выразился), наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по сносу многоквартирного дома и наступившими последствиями, размер причиненного ущерба, наличие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ). На ответчика возлагалась обязанность по представлению доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, доказательства по его размеру при наличии возражений.

В подтверждении своих требований истцом представлены следующие доказательства.

Решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по гражданскому делу № по иску ФИО7 к Администрации г.Глазова о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, по иску ФИО4 к Администрации г.Глазова, ФИО3, ФИО5, ФИО7 о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследником, принявшим наследство, признании права собственности на наследственное имущество, в удовлетворении всех требований было отказано. 

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанным решением суда установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> на праве общей долевой собственности принадлежала ФИО2, ФИО1. 

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. 

В наследственное имущество каждого умершего ФИО2, ФИО1 включена 1/2 доля в праве общей долевой собственности в вышеуказанной квартире. 

Фактически в права наследования после смерти ФИО2, ФИО1 вступила ФИО7 

По заключению межведомственной комиссии МО «Город Глазов» от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> признан аварийным, подлежащим сносу. Постановлением Главы города Глазова от ДД.ММ.ГГГГ № постановлено о переселении граждан и сносе многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. На основании Постановления Главы Администрации г.Глазова от ДД.ММ.ГГГГ, разрешением на земляные работы № от ДД.ММ.ГГГГ произведен снос вышеуказанного многоквартирного дома. 

Вышеуказанным решением суда установлено, что на дату рассмотрения иска ФИО7 о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> в порядке наследования многоквартирный дом, в котором находилась данная квартиры был снесен, как объект недвижимости не существовал, что явилось основанием к отказу для признания за истцом права собственности на данную квартиру. 

Учитывая вышеизложенное, судом установлено, что квартира № 2 принадлежавшая ФИО2, ФИО1 находилась в многоквартирном доме по адресу: г

<

адрес> признанному аварийным и подлежащим сносу. 

В силу пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме предусмотренных данной статьей случаев и производится на основании закона с возмещением стоимости этого имущества и других убытков.

В части 4 статьи 15 Жилищного кодекса РФ закреплено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Признание жилого помещения непригодным для проживания в силу пунктов 38, 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 года № 47, свидетельствует о том, что данное жилое помещение восстановлению и ремонту не подлежит.

В случае признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции законодатель предусмотрел порядок изъятия у собственника жилого помещения путем выкупа (ст. 32 Жилищного кодекса РФ). 

В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Положения части 1 статьи 32 Жилищного кодекса РФ предусматривают, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

По смыслу приведенных норм и разъяснений право собственности на жилое помещение не может быть прекращено у собственника без предварительного и равноценного возмещения. Размер возмещения за жилое помещение определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в ч. 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В рамках разрешения вопроса по судьбе многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> судом установлено, что по заключению межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ данный дом был признан аварийным и подлежащим сносу, данный многоквартирный дом был включен в региональную адресную программу для переселения граждан из ветхого, аварийного жилья, постановлением Главы Администрации г.Глазова от ДД.ММ.ГГГГ принято о переселении граждан и сносе спорного многоквартирного дома, жильцы дома были расселены в 2016 году, в ноябре 2016 года дом снесен. 

Настоящим иском ФИО7 полагает, что имеет право на денежную компенсацию подлежащую уплате взамен снесенного аварийного жилого помещения. 

В апелляционном определении, принятом ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики по гражданскому делу № исключен из мотивировочной части вывод суда первой инстанции о наличии у ФИО7 права на денежную компенсацию. Решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. 

В соответствии со ст. 1110, 1112 Гражданского кодекса РФ, п.п. 2 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности … права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм. 

В своих показаниях представитель Администрации г.Глазова указывал, что в связи с установлением смерти собственника ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, собственника ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, отсутствием сведений об их наследниках, 

<

адрес> была исключена из региональной адресной программы для переселения граждан из ветхого, аварийного жилья. Процедура выкупа жилого помещения для собственников вышеуказанной квартиры не проводилась. Денежная компенсация собственникам данной квартиры не устанавливалась. 

Из материалов дела усматривается, что при жизни ФИО2, ФИО1 денежную компенсацию за снесенное принадлежащее им аварийное жилое помещение не назначали, выплате она не подлежала, не присуждено наследодателям, их право на денежную компенсацию не подтверждено материалами дела, в связи с чем, в наследственную массу не включена, следовательно, не может быть унаследована истцом ФИО7 

Принимая во внимание, что ФИО7 заявила о своих правах наследования после смерти ФИО2, ФИО1. лишь в 2016 года путем обращения в Глазовский районный суд Удмуртской Республики в котором указывала на фактическое принятие наследства, суд находит, что многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес>, в котором располагалась наследственная квартира снесен при соблюдении Администрацией г.Глазова предусмотренной ст. 32 Жилищного кодекса РФ процедуры выкупа жилых помещений принадлежащим собственникам в данном доме. 

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество с ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

ФИО7, являющаяся наследником умершего ФИО1, который в свою очередь фактически принял наследство после смерти ФИО2, исходя из положений п. 34 вышеуказанного постановления Пленума стала собственником наследственной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> с даты открытия наследства после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. 

В порядке ст. 32 Жилищного кодекса РФ истец ФИО7 не воспользовалась правом произвести самостоятельно снос принадлежащего ей жилого помещения с получением остатков данного помещения в виде годных строительных материалов. 

Вследствие сноса дома силами Администрации г.Глазова утрата ФИО7 принадлежащего ей имущества в ходе рассмотрения дела нашла свое подтверждение.

Сложившиеся между сторонами правоотношения по своему характеру соответствуют нормам гражданского законодательства, регулирующим обязательства вследствие причинения вреда имуществу собственника.

Исходя из изложенного, требование истца о возмещении ущерба, на что указывал представитель ситца в своих объяснениях в судебном заседании, является правомерным,.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Истец ФИО7 определила размер утраченного имущества в виде ее рыночной стоимости спорной квартиры на дату принятии наследства. С целью установления рыночной стоимости спорной квартиры по ходатайству истца была назначена и проведена оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс». 

Согласно экспертному заключению ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс» рыночная стоимость квартиры 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ составляет 390000 руб. При этом стоимость на дату проведения оценки жилого помещения взамен утраченного для проживания собственника при условии выплаты компенсации в 2014 году составляет 640969 руб. Рыночная стоимость квартиры 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ составляет 390000 руб. Расчет стоимости объекта экспертом проведен сравнительным подходом, т.е. путем сравнения оцениваемого объекта в объектами аналогами. Спорная квартира экспертом определена как находившаяся в удовлетворительном состоянии, в брусчатом доме с печным отоплением, оборудованная электроснабжением. При определении метода оценки экспертом исключен затратный подход поскольку расчет по типовым сметам, СНИПам и.т.п. с учетом всех реальных дополнительных затрат, определением совокупного износа здания в целом и «извлечения» стоимости единицы пощади комнаты приведет к большой погрешности при вычислениях. Доходный подход экспертом не использован поскольку оцениваемое помещение является жилым и не предназначено для извлечения коммерческой прибыли (л.д. 126-165 том 1).

Ответчик, не согласившись в порядком определения размера утраченного имущества, просил назначить судебную оценочную экспертизу, поставив перед экспертом вопрос об определении остаточной стоимости спорного жилого помещения, проведение которой просил поручить ООО «Оценщик». Судом была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, которая в силу требований гражданского процессуального кодекса определяется как повторная, поскольку ответчиком поставлены под сомнение выводы по определенному экспертом методу определения размера стоимости объекта недвижимости.

Согласно заключению № ООО «Оценщик» остаточная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 57536 руб. 39 коп. (л.д. 213-234 том 1) 

Выбирая метод оценки экспертом ООО «Оценщик» был исключен доходный метод, поскольку объект оценки находящийся в неудовлетворительном техническом состоянии не будет представлять интерес для инвестора, имеющего цель извлечение прибыли из этого имущества. Сравнительный подход также был исключен экспертом, поскольку оцениваемое жилое помещение находилось в неудовлетворительном техническом состоянии, на дату оценки разрушено, аналоги которому отсутствую. Экспертом был использован затратный подход для определения стоимости спорного объекта недвижимости. С учетом характеристики многоквартирного дома в целом, года его постройки, физического износа жилого дома на уровне 88% эксперт определяет собственно рыночную стоимость объекта как «жилого дома под снос». Рыночная стоимость объекта недвижимости экспертом определена как остаточная стоимость замещения строительных материалов жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, полученных в результате сноса дома. Остаточная стоимость замещения строительных материалов объекта недвижимости - жилого дома (12 квартирного деревянного двухэтажного полезной площадью 380,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> по техническому состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составит 9358271 руб. в ценах на дату производства экспертизы. Стоимость одного квадратного мета жилого дома общей (полезной) площади в данном доме составляет 2458,82 руб. Остаточная стоимость замещения строительных материалов объекта недвижимости – квартиры № № общей площадь. 23,4 кв.м. расположенного по адресу 

<

адрес> по техническому состоянию составляет 57536,39 руб. в ценах на дату производства экспертизы. Таким образом, в данном случае эксперт определил остаточную стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ -57536,39 руб. 

Представитель истца в опровержении доводов экспертизы, проведенной ООО «Оценщик» представил рецензию № от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанную рецензию выполненную ООО «Оценочная компания «Имущество плюс», в которой указано на неправильный выбор метода оценки и нарушением арифметики расчетов. 

Давая оценку представленным сторонами экспертным заключениям, суд считает необходимым положить в основу определения размера денежной суммы подлежащей выплате экспертное заключение, составленное ООО «Оценщик». 

Суд принимает во внимание, что ООО «Оценщик» при оценке квартиры учитывались: год постройки многоквартирного дома, зафиксированное техническое состояние, которое было определено степенью физического износа составившего 88%, что согласно классификации по физическому износу соответствует «непригодному» техническому состоянию, по категории технического состояния относится к аварийному техническому состоянию (категория технического состояния конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения (необходимо проведение срочных противоаварийных мероприятий). 

В то время как экспертом ООО «Оценочная компания «Имущество плюс» при оценке квартиры ее состояние было оценено как удовлетворительное, постановлением Главы города Глазова от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом, в котором располагалась спорная квартира, уже был признан аварийным. Сравнительный метод, избранный данным экспертным учреждением суд находит неприемлимым в настоящем деле поскольку, аварийные жилые помещения не могут быть предметом сделок, кроме как в порядке ст. 32 ЖК РФ. 

Поскольку аварийное жилое помещение непригодно для проживания, в порядке выполнения процедуры сноса такого жилого помещения собственнику предлагается первоначально своими силами осуществить снос, в результате которого он получает годные строительные остатки. В экспертном заключении ООО «Оценщик» определена именно стоимость данных годных строительных материалов, что суд находит приемлемым и правильным при определении стоимости причиненного истцу ущерба. 

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованными в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению ООО «Оценщик». Данная экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст. 79-84 ГПК РФ, выводу мотивированы и обоснованы. Эксперт был предупрежден об ответственности, предусмотренной УК РФ. Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Применяя указанные нормы права, учитывая требование истца о возмещении ущерба в виде денежной выплаты, достоверно установленными действиями ответчика по организации демонтажа спорного многоквартирного дома в котором находилась принадлежащая истцу квартира, с учетом результатов заключения эксперта ООО «Оценщик» об остаточной стоимости замещения строительных материалов объекта недвижимости на момент сноса дома, суд удовлетворяет исковые требования ФИО7 частично.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость ущерба в размере 57536,39 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд учитывает следующее. 

Истец полагал, что его имущественные права возникли после открытия наследства, имел право на взыскание денежной компенсации. С требованием о взыскании денежной компенсации за снесенный объект истец обращался к ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик отказал в удовлетворении требования истца письменным ответом от ДД.ММ.ГГГГ. С указанной даты, т.е ДД.ММ.ГГГГ истец полагает, что имеет право требования взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. 

Истцом представлена суду ее переписка с Администрацией г.Глазова. Согласно письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 предлагала Администрации г.Глазова заключить соглашение с указанием в нем размера выкупной цены за изъятое жилое помещение, расположенное по адресу: г

<

адрес>. Одновременно выразила готовность рассмотрения варианта по предоставлению ей другого жилого помещения взамен изъятого. В письменном ответе Администрации г.Глазова от ДД.ММ.ГГГГ указано на непредставлении возможным разрешения требований ФИО7 

В соответствии с пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 ст. 395 ГК РФ).

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценивание денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

В данном конкретном случае положения ст. 395 ГК РФ не могут быть применены к правоотношениям сторон, поскольку денежных обязательств в рассматриваемых правоотношениях не возникло. 

Иск подан о возмещении стоимости утраченного имущества, причиненного вследствие сноса дома. Судом определена правовая природа данных требований, вытекающих из обязательств по возмещению ущерба. Поскольку только в рассматриваемом деле определена ответственность Администрации г.Глазова по возмещению истцу причиненного ущерба, требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ суд находит не обоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то ей подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины с учетом удовлетворенных исковых требований, положений ст. 333.19 НК РФ в размере 1929,09 руб. 

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец заявляет о возмещении расходов на представителя в размере 15000 руб. 

В подтверждении понесенных расходов на представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. 

По договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ сторонами оговорен объем работы представителя Возмищева Е.А., а именно: участие адвоката Возмищева Е.А. в качестве представителя ФИО7 в гражданском деле по иску ФИО7 «О признании ФИО7 наследодателей братьев ФИО2, ФИО1….» и в гражданском деле по иску ФИО7 к Администрации г.Глазова «О денежной компенсации..» за утраченную квартиру по адресу: 

<

адрес> по программе переселения граждан из аварийного жилья в 

<

адрес> (пункт 1.1).. Сторонами оговорен размер оплаты за услуги в сумме 40000 руб. (пункт 6.1). Соглашение подписано сторонами. 

Квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается уплата ФИО7 адвокату Возмищеву Е.А. денежной суммы 15000 руб. за оказание юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ. 

У суда не возникает сомнений в том, что истцом ФИО7 был заключен договор об оказании юридических услуг с адвокатом Возмищевым Е.А. на представление ее интересов в суде. Из предмета договора на оказание юридических услуг усматривается, что ФИО7 поручила адвоката Возмищева Е.П. представлять ее интересы в суде по двум гражданским делам по иску ее иску о признании наследником, в также по взысканию денежной компенсации.

Установленное, дает основание суду полагать о доказанности связи между понесенными истцом расходами по оплате услуг представителя и рассматриваемым в суде настоящим делом. 

Определяя сумму, подлежащую возмещению истцу суд учитывает следующее. 

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 22 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Таким образом, федеральным законодателем определен принцип разумности при возмещении расходов на представителя, который является оценочным, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. 

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указывается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13). 

При оценке разумности заявленных истцом расходов на представителя, суд принимает во внимание сложность дела, характер и объем требований предъявляемый истцом, объем доказательственной базы по данному делу представленный каждой стороной, исходя из обстоятельств подлежащих доказыванию с каждой стороны, объем выполненной работы представителем при рассмотрении настоящего дела, а также количества судебных заседаний и его продолжительность, результат рассмотрения дела. 

Из материалов настоящего дела судом установлено, что исковое заявление ФИО8 подано в Глазовский районный суд УР ДД.ММ.ГГГГ, дело рассмотрено по существу ДД.ММ.ГГГГ. Дело рассматривалось с назначением предварительного судебного заседания. В ходе рассмотрения дела представитель истца ходатайствовал о проведении судебной оценочной экспертизы, после проведения, которой увеличил исковые требования. В каждом судебном заседании принимал участие представитель Возмищев Е.А., в ходе которого давал краткие объяснения, выступал в прениях. 

Принимая во внимание, вышеизложенные правовые позиции, суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Суд, учитывая предмет заявленных требований, сложность дела, объем фактически оказанных услуг представителем, вид и категорию спора, его характер, срок рассмотрения дела, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, достигнутый для истца результат, а также то, что по договору оказания услуг возложена обязанность по представлению интересов заказчика по двум гражданским делам, суд с учетом требований ст. 100 ГПК РФ о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов считает, что судебные издержки, понесенные ФИО8 оплату услуг представителя, являются обоснованными в сумме 7500 руб.

Истец ФИО8 заявляла требование о возмещении ей расходов по оплате за проведенную судебную оценочную экспертизу ООО «Оценочная компания «Имущество плюс». В подтверждении понесенных расходов представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ судебные расходы по проведению экспертизы возложены на стороны в равных долях, изменив в данной части установленный порядок несения расходов возложенный на истца ФИО7 определением Глазовского районного суда Удмуртской республики от ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая вышеприведенные судом выводы, суд находит расходы понесенные истцом на оплату судебной оценочной экспертизы проведенной ООО «Оценочная компания «Имущество плюс» не подлежащими возмещению, поскольку судом данное экспертное заключение не было положено в основу по определению взыскиваемой судом суммы. 

Вместе с тем, суд разрешая заявление ООО «Оценочная компания «Имущество плюс» по взысканию с Администрации г.Глазова оплаты за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 10000 руб. не находит оснований для его удовлетворения. Так,. исходя из определения Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, квитанций к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что ФИО7 произведена оплата за проведение экспертизы в полном объеме. Перераспределение обязанности по несению расходов между сторонами произведено ДД.ММ.ГГГГ. При этом, экспертным учреждением не проставлено доказательств подтверждающих полную стоимость работ по проведению судебной оценочной экспертизы. 

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 194 -198,199 ГПК РФ, суд 

Решил:

Исковое заявление ФИО7 к Администрации г.Глазова о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г.Глазова в пользу ФИО7 денежную сумму в размере 57536 руб. 39 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1926 руб. 10 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 руб. 

В удовлетворении требований ФИО7 к Администрации г.Глазова о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской республики в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики. 

Судья З.М.Бекмансурова

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ