Дело №

61RS0№-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2019 года 

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Бояриновой Е.В., 

при секретаре Шубиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 

<

адрес>, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> об установлении факта принадлежности на праве собственности, о признании права собственности на гараж, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

Постановлением ФИО1 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № постановлено: узаконить ранее построенный гараж по ул. 12 декабря, закрепить его за гр. ФИО2

Истец обращался в ФИО1 

<

адрес> с заявлением о предоставлении надлежащим образом заверенной копии вышеуказанного Постановления. В Ответе от ДД.ММ.ГГГГ №-ОГ-АГ/131 указано, что ФИО1 не располагает испрашиваемой документацией, рекомендовали обратиться в МКУ «Муниципальный архив».

По заявлению истца кадастровым инженером был подготовлен Технический план на гараж. Технический план был сдан на кадастровый учет и регистрацию права собственности в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области. Данный факт подтверждается распиской от 23.03.2019 г.

Уведомлением от 08.04.2019 г. №, № было приостановлено осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации права.

Земельный участок, расположенный под гаражом, не сформирован, истцу не предоставлялся. 

На основании изложенного, истец просит суд установить факт принадлежности на праве собственности на гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>.53а, бокс 3, площадью 28,2 кв.м. за ФИО3; признать за ФИО3 право собственности на гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, бокс 3, площадью 28,2 кв.м.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Представители ответчиков администрации г. Ростова-на-Дону, ГК «Меркурий» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены. 

Представитель третьих лиц Управление Росреестра по РО в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В отсутствие не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. 

При этом, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. 

Пункт 59 постановления разъясняет, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Ненадлежащее оформление органами власти разрешительной документации не может само по себе препятствовать признанию права собственности истца на спорный гараж при отсутствии нарушений законодательства, действовавшего на момент возведения постройки.

Судом установлено, что Постановлением ФИО1 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № постановлено: узаконить ранее построенный гараж по ул. 12 декабря, закрепить его за гр. ФИО2

Истец обращался в ФИО1 

<

адрес> с заявлением о предоставлении надлежащим образом заверенной копии вышеуказанного Постановления. В Ответе от ДД.ММ.ГГГГ №-ОГ-АГ/131 указано, что ФИО1 не располагает испрашиваемой документацией, рекомендовали обратиться в МКУ «Муниципальный архив».

По заявлению истца кадастровым инженером был подготовлен Технический план на гараж. Технический план был сдан на кадастровый учет и регистрацию права собственности в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>. Данный факт подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №, № было приостановлено осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации права.

По делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой, Гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес> бокс 3, относится к зданиям III группы капитальности. По функциональной пожарной опасности относится к классу Ф.5.2 - складские здания и сооружения, стоянки для автомобилей без технического обслуживания и ремонта, книгохранилища, архивы, складские помещения. По своему конструктивному, объемно-планировочному и инженерному решению соответствует требованиям сборника № укрупненных показателей восстановительной стоимости (УПВС) зданий и сооружений, СП 113.13330.2016 Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*. По пожарной безопасности, соответствует требованиям СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", предъявляемым к стоянкам автомобилей без технического обслуживания и ремонта (гаражам).

Расстояние от наземного гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес> бокс 3, до расположенного напротив многоквартирного жилого дома, соответствует требованиям таблицы 7.1.1 СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", регламентированное п. 11.34 СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*.

Расстояние от наземного гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес> бокс 3, до расположенного напротив многоквартирного жилого дома, соответствует требованиям таблицы 7.1.1 СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", регламентированное п. 11.34 СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-8 (л.д.74). 

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является важным доказательством по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, которое оценивается наряду с другими доказательствами, по его внутреннему убеждению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. 

Оценивая выводы заключения эксперта в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью, неполнотой исследования, ответчиками указанное заключение не оспорено, в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты заключения эксперта в выводах решения.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Экспертное заключение соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств, эксперты предупреждены об уголовной ответственности в порядке ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение или показание, в связи с чем, суд полагает возможным принять результаты экспертизы, которое является полным, обоснованным, не доверять его объективности у суда оснований нет.

Статья 35 Конституции РФ провозглашает право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

При этом суд исходит из того, что спорный гараж расположен в ряду существующих гаражей, является объектом капитального строительства, возведен при отсутствии нарушений градостроительных норм и правил, что подтверждается заключением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все строительные конструкции находятся в работоспособном состоянии и пригодны для дальнейшей эксплуатации. 

Кроме того, на момент выделения земельного участка, он отведен именно с целью строительства и эксплуатации индивидуальных гаражей, что подтверждено распоряжениями и решениями исполнительных комитетов, а также вышеуказанными документами.

Разрешая заявленный спор, суд также учитывает, то, что в течение всего времени пользования истцом гаражом, никто из заинтересованных лиц не сомневался в законности возведения гаража и не оспаривал его право на данное имущество.

Из материалов дела видно, что истец владеет спорным гаражом более 15 лет, в течение которых орган местного самоуправления в установленном порядке мог поставить вопрос о сносе этого строения или об его изъятии, однако таких требований не предъявлялось, никто из заинтересованных лиц не оспаривал законность возведения гаража и его право на данное имущество. Между тем, данный гараж закреплен за истцом.

В соответствии со ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе и факт проживания.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец владеет спорным гаражом на протяжении длительного времени, при этом актом органа исполнительной власти решений о сносе гаража не принималось, а также, принимая во внимание, что строение гаража соответствует санитарным, экологическим, градостроительным и противопожарным нормам и правилам, угроза жизни и здоровью людей отсутствует, решение органа, осуществляющего согласование о сносе строения, не имеется; строительство осуществлено на предоставленном для этих целей земельном участке, а также признанное право собственности на соседние гаражные боксы, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и считает их подлежащими удовлетворению.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Установить факт принадлежности на праве собственности на гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, бокс 3, площадью 28,2 кв.м. за ФИО2. 

Признать за ФИО2 право собственности на гараж №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 28,2 кв.м. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

Дело №

61RS0№-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть 

29 ноября 2019 года 

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Бояриновой Е.В., 

при секретаре Шубиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 

<

адрес>, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> об установлении факта принадлежности на праве собственности, о признании права собственности на гараж, 

руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Установить факт принадлежности на праве собственности на гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, бокс 3, площадью 28,2 кв.м. за ФИО2. 

Признать за ФИО2 право собственности на гараж №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 28,2 кв.м. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме будет изготовлено в течение пяти дней. 

Судья: