Дело № 1- 42/2025 (1-223/2024) 

(УИД 23RS0052-01-2024-002152-43)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ст. Павловская 10 июня 2025 года

Павловский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Глаголько Е.Н.

при секретаре судебного заседания Луцкович М.А.

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО8,

и его защитника – адвоката ФИО11 представившей удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, русского, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего 

<

адрес> комната 4, не работающего, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенного, военнообязанного, не имеющего группы инвалидности, участия в боевых действиях не принимавшего, не имеющего правительственных наград, почетных, специальных званий не имеющего, в боевых действиях участия не принимавшего, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Тихорецким районным судом 

<

адрес> п. В ч. 2 ст.158, п.А ч.3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца; ДД.ММ.ГГГГ Тихорецким городским судом 

<

адрес> п. Г ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 8 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ году Мировым судом судебного участка №

<

адрес> ч.1 ст. 139 УК РФ к исправительным работам с удержанием 5%, на срок 7 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ - водворен в М/З по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Мирового суда судебного участка №

<

адрес>, лишение свободы срок: 2 месяца 5 дней. освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 314.1, частью 1 статьи 119 Уголовного Кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления (за исключением административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.24 КоАП РФ).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, осужден ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка №

<

адрес> по ч.1 ст. 319 УК РФ к исправительным работам на 7 месяцев с удержанием заработной платы в доход государства в размере 5% ежемесячно. Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменена не отбытая часть наказания, на лишение свободы сроком на 2 месяцев 17 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден по отбытию наказания. 

По решению Павловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по инициативе ОМВД России по 

<

адрес>, в отношении ФИО1 установлен административный надзор, дата фактического установления ДД.ММ.ГГГГ, сроком до погашения судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №

<

адрес>, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, как лицо совершившее преступление в период нахождения под надзором, за которое это лицо осуждено к лишению свободы. Решением Павловского районного суда установлены следующие ограничения: обязательная явка 1 (один) раз в месяц в ОВД по 

<

адрес>; запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства в период времени с 23 часов до 06 часов, за исключением времени выполнения трудовых обязанностей по постоянному месту работы; запрет выезда за пределы 

<

адрес>, без уведомления ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ (уклонение от административного надзора) в случае самовольного оставления места жительства (пребывания) и административной ответственности за несоблюдение установленных судом административных ограничений и невыполнение обязанностей, предусмотренных Федеральным законом №64-ФЗ-2011 года.

Решением Павловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлены дополнительные ограничения в виде обязательной явки для регистрации в ОМВД России по 

<

адрес> 2 раза в месяц.

Согласно маршрутного листа № ФИО1 направлен в ОМВД России по 

<

адрес> в связи с переменной постоянного места жительства. В связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, состоит под административным надзором в Отделе МВД России по 

<

адрес>.

Согласно ст. 8 №64-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», наблюдение за соблюдением поднадзорным лицом установленных в отношении его административных ограничений, а также за выполнением им предусмотренных настоящим ФЗ обязанностей осуществляется органом внутренних дел по месту жительства или пребывания поднадзорного лица.

Решением Тихорецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлено ограничение в виде запрета выезда за пределы места жительства (пребывания) без ограничения ОМВД России по месту жительства (пребывания).

В период нахождения под административным надзором, ФИО1 в течение года, пять раз привлекался к административной ответственности, за совершение административных правонарушений: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не прибыл на регистрацию в Отдел МВД России по 

<

адрес>, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.19.24 КоАП РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не прибыл на регистрацию в Отдел МВД России по 

<

адрес>, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.19.24 КоАП РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 без уважительной причины находился вне жилого помещения являющегося местом жительства по адресу: 

<

адрес>, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст.19.24 КоАП РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не прибыл на регистрацию в Отдел МВД России по 

<

адрес>, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст.19.24 КоАП РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток; ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 самовольно выехал на территорию 

<

адрес> без разрешения ОМВД России по месту жительства (пребывания) и оформления маршрутного листа и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, чем нарушил административное ограничение, установленное ему судом сопряженное с совершением административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» орган внутренних дел дает разрешение поднадзорному лицу, в отношении которого установлены административные ограничения, предусмотренные п.3,4,5 ч.1 ст.4 настоящего Федерального закона, на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ: «Несоблюдение поднадзорным лицом административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с Законом об административном надзоре (часть 1 статьи 19.24 КоАП РФ), выражается в нарушении таким лицом одного или нескольких административных ограничений путем совершения действий или уклонения от их совершения (бездействия) при условии, что эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть не являются неоднократными и сопряженными с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления (за исключением административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.24 КоАП РФ), либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, либо административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, либо административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 11.5, либо статьей 11.9, либо статьей 12.8, либо статьей 12.26 КоАП РФ (часть 2 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации).

ФИО1 совершил угрозу убийством в отношении Потерпевший №1, при этом имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 40 минут, ФИО1, находясь на территории домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, учинил ссору в отношении гр. Потерпевший №1, на фоне ревности по отношению к Свидетель №1 В ходе ссоры ФИО1, желая испугать Потерпевший №1, создать видимость реальности угрозы убийством, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде восприятия потерпевшим угрозы убийством реально, и желая их наступления, взял из дома кухонный нож по адресу: 

<

адрес> прейдя к Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес> целью напугать его, высказывал в адрес Потерпевший №1 угрозы убийством. Потерпевший №1 напуганный преступными действиями ФИО1, опасаясь за свою жизнь и здоровье, позвал на помощь Свидетель №1 После чего Свидетель №1 услышав слова о помощи Потерпевший №1, вызвала сотрудников полиции. 

Угрозу убийством со стороны ФИО1 потерпевший Потерпевший №1 воспринял реально, так как ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, был зол, агрессивно настроен по отношению к нему и имел возможность осуществить свою угрозу.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 отсутствует. В материалах дела имеется ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке ч. 4 ст. 247 УПК РФ, вину в совершении преступления признает полностью, просил огласить его показания, данные им в ходе дознания, просит рассмотреть дело в особом порядке.

Адвокат подсудимого ФИО11 поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела без его участия. Пояснила, что ее подзащитный в ходе дознания полностью признавал себя виновным, в настоящее время находится на лечении в медчасти СИЗО-2.

Государственный обвинитель ФИО8 не возражал о рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 247 УПК РФ.

Согласно Медицинского заключения Дежурного фельдшера МЧ № СИЗО-2 

<

адрес>, ФИО1, находится на лечении. 

В соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие. 

ФИО1 совершил преступления, отнесенные законом к категории небольшой тяжести, от него поступило заявление о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, государственный обвинитель и защитник подсудимого, ходатайство ФИО1 поддержали, поэтому суд находит возможным постановить приговор в отсутствие подсудимого.

В ходе дознания, допрошенный в качестве подозреваемого ФИО1 вину в предъявленном обвинении по факту неоднократного несоблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления (за исключением административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.24 КоАП РФ), а так же в совершении угрозы убийством в отношении Потерпевший №1, при этом имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, признал полностью, в содеянном раскаивается. В своем заявлении ФИО1 настаивал на рассмотрении дела в особом порядке и постановлении обвинительного, приговора без проведения судебного разбирательства по делу. 

В связи с заявлением ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, и удовлетворением данного ходатайства, уголовное дело по обвинению ФИО1 по ч.2 ст. 314.1, ч.1 ст.119 УК РФ рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства.

В судебном заседании оглашены показания ФИО1 данные им в ходе дознания, согласно которым, он свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1УК РФ, признал полностью и пояснил, что в настоящее время он состоит под административном надзором по решению Павловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему установлены дополнительные ограничения в виде обязательной явки для регистрации в ОМВД России по 

<

адрес>. Решением Тихорецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, произведены изменения ограничения в виде запрета выезда за пределы 

<

адрес> на ограничения в виде запрета выезда за пределы места жительства (пребывания) без решения ОМВД России по месту жительства (пребывания). Так же он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, в случае самовольного оставления места жительства (пребывания) и административной ответственности за несоблюдение установленных судом административных ограничении, а так же ознакомлен с ограничениями в запрещении пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания в ночное время суток с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня. 

ДД.ММ.ГГГГ, он не прибыл на регистрацию в ОМВД России по 

<

адрес>, согласно графика прибытия поднадзорного лица, чем не выполнил требования установленное решением Павловского районного суда 

<

адрес>, являться 2 раза в месяц на регистрации в ОВД по месту жительства. За совершенное им деяние суд признал его виновным и согласно постановления по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и назначил наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей, штраф он оплатил ДД.ММ.ГГГГ года

ДД.ММ.ГГГГ, он не пребыл на регистрацию в ОМВД России по 

<

адрес> согласно графику прибытия поднадзорного лица на регистрацию, чем не выполнил требования, установленное ему решением суда Павловского районного суда. За указанное деяние Мировой судья судебного участка № 

<

адрес> признал его виновным и назначил, наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей, штраф оплатил ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в 23-10 часов он не находился по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, комната 4, без уважительной причины, тем самым нарушил ограничения установленные Павловским районным судом и был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. ДД.ММ.ГГГГ он снова не явился на регистрацию в ОМВД России по 

<

адрес>, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. 

Однако не смотря на то, что у него уже имеются нарушения в условии административного надзора, он, ДД.ММ.ГГГГ самовольно выехал на территорию 

<

адрес>, в 

<

адрес> без разрешении ОМВД России по месту жительства (пребывания) и оформления маршрутного листа, где совершил административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, чем нарушил административное ограничение установленное ему судом сопряженное с совершением административного правонарушения.

При совершении указанного деяния он понимал, что у него уже имеются 4 нарушения условий административного надзора, но так как он хотел съездить в гости к своей матери на пару часов, осознанно не уведомил ОМВД Росси по 

<

адрес> о выезде в 

<

адрес>, где находился в состоянии алкогольного опьянения. (л.д. 33-36).

Так же ФИО1, будучи допрошенным в ходе дознания показал, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, по факту в угрозы убийством в отношении Потерпевший №1, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома в 

<

адрес>, где распивал спиртные напитки, а когда спиртное у него закончилось, около 12 часов пошел за пивом в магазин «Андрейка» расположенный в 

<

адрес> на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> к магазину он встретил по пути своего знакомого Потерпевший №1 и Свидетель №1 с которой он ранее сожительствовал, они шли вместе из магазина, он с ними поздоровался и, купив в магазине спиртного, направился домой. Находясь дома он выпил спиртного и на фоне ревности решил пойти к ФИО13 чтобы поговорить с ним о том, чтобы тот в дальнейшем не общался с Свидетель №1 Он взял из дома кухонный нож с целью напугать ФИО13, и для того чтобы тот серьезней воспринял его слова. Он пришел домой к ФИО13 на 

<

адрес>, около 15-30 часов. Так как входная дверь в дом была заперта, он постучал в неё несколько раз, но к нему никто не вышел. Тогда он, находясь в сильном порыве ревности стал бить руками и ножом по двери и в результате чего он сломал верхний сэндвич панель в пластиковой входной двери. При этом он кричал и звал ФИО13 и ФИО12 После его криков и после того как он сломал входную дверь в дом, ФИО13, к нему вышел. На его вопрос «Где ФИО12?» Он ему ответил: «Что у него её нет». Тогда он в порыве ревности несколько раз замахнулся на него правой рукой в которой был кухонный нож при этом он кричал «Зарежу, убью», при этом он находился от ФИО13 на расстоянии около одного метра. Потерпевший №1 уперся спиной и стоял некоторое время и не шевелился. После этого он увернулся от его взмахов рукой, и оббежал его, забежал в дом где закрыл входную дверь из внутри на замок. Он остался во дворе домовладения ФИО13 Примерно через 2-3 минуты после произошедшего подъехали сотрудники полиции. Находясь во дворе домовладения ФИО13 он выбросил кухонный нож с которым пришел. После, нож, которым он угрожал убийством ФИО13, сотрудниками полиции был изъят. Данный нож принадлежит ему и ценности для него никакой не представляет. Также поясняет, что ФИО13 он убивать не хотел, причинять вред его здоровью тоже не собирался, хотел только напугать, чтобы он больше не общался с ФИО12, также поясняет, что если в данной ситуации он был бы трезв, то данного преступления он бы не совершил. (т.1 л.д. 174-177)

Кроме личного признания вины, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ, полностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу и непосредственно исследованных в ходе судебного следствия.

Свидетель ФИО9 в судебное заседание не явилась, уведомлена, от нее имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Согласно показаний ФИО9 оглашенных, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, свидетель ФИО9 в ходе дознания показала, что она является инспектором ГОАН ОУУП и ПДН Отдела МВД России по 

<

адрес>. ФИО1 был осужден ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка №

<

адрес> по ч.1 ст. 319 УК РФ к исправительным работам на 7 месяцев с удержанием заработной платы в доход государства в размере 5% ежемесячно. Согласно постановления Мирового судьи 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заменена не отбытая часть наказания, на лишение свободы сроком на 2 месяца 17 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден по отбытию наказания. 

По решению Павловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по инициативе ОМВД России по 

<

адрес>, ФИО1 установлен административный надзор с ДД.ММ.ГГГГ, сроком до погашения судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №

<

адрес>, то есть до ДД.ММ.ГГГГ как лицу совершившему преступление в период нахождения под надзором, за которое это лицо осуждено к лишению свободы. Решением Павловского суда установлены следующие ограничения: обязательная явка 1 (один) раз в месяц в ОВД по 

<

адрес>; запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства в период времени с 23 часов до 06 часов, за исключением времени выполнения трудовых обязанностей по постоянному месту работы; запрет выезда за пределы 

<

адрес>, без уведомления ОМВД России по 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ (уклонение от административного надзора) в случае самовольного оставления места жительства (пребывания) и административной ответственности за несоблюдение установленных судом административных ограничений и невыполнение обязанностей, предусмотренных Федеральным законом №64-ФЗ-2011г.

Решением Павловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлены дополнительные ограничения в виде обязательной явки для регистрации в ОМВД России по 

<

адрес> 2 раза в месяц.

Согласно маршрутного листа № ФИО1 направлен в ОМВД России по 

<

адрес> в связи с переменной постоянного места жительства. В связи, с чем с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоит под административным надзором в Отделе МВД России по 

<

адрес>.

Согласно ст. 8 №64-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», наблюдение за соблюдением поднадзорным лицом установленных в отношении его административных ограничений, а также за выполнением им предусмотренных настоящим ФЗ обязанностей осуществляется органом внутренних дел по месту жительства или пребывания поднадзорного лица.

Решением Тихорецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлено ограничение в виде запрета выезда за пределы места жительства (пребывания) без ограничения ОМВД России по месту жительства (пребывания).

В период нахождения под административным надзором, ФИО1 в течение года, пять раз привлекался к административной ответственности, за совершение административных правонарушений: ДД.ММ.ГГГГ не прибыл на регистрацию в Отдел МВД России по 

<

адрес>. Вынесено Постановление от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), Административный штраф 1500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ не прибыл на регистрацию в Отдел МВД России по 

<

адрес>. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ). Административный штраф 1500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ находился в общественном месте в состоянии опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ). Административный арест 10 суток; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 без уважительной причины находился вне жилого помещения являющегося местом жительства по адресу: 

<

адрес>, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст.19.24 КоАП РФ. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ). Административный арест 10 суток; ДД.ММ.ГГГГ не прибыл на регистрацию в Отдел МВД России по 

<

адрес>, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст.19.24 КоАП РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ году установлено, что ФИО1 самовольно выехал на территорию 

<

адрес> без разрешения ОМВД России по месту жительства (пребывания) и оформления маршрутного листа и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, чем нарушил административное ограничение, установленное ему судом сопряженное с совершением административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» орган внутренних дел дает разрешение поднадзорному лицу, в отношении которого установлены административные ограничения, предусмотренные п.3,4,5 ч.1 ст.4 настоящего Федерального закона, на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ:«Несоблюдение поднадзорным лицом административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с Законом об административном надзоре (часть 1 статьи 19.24 КоАП РФ), выражается в нарушении таким лицом одного или нескольких административных ограничений путем совершения действий или уклонения от их совершения (бездействия) при условии, что эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть не являются неоднократными и сопряженными с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления (за исключением административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.24 КоАП РФ), либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, либо административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, либо административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 11.5, либо с. 11.9, либо статьей 12.8, либо статьей 12.26 КоАП РФ (часть 2 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации). ( т.1 л.д. 17-19)

Свидетель ФИО1 Л.В. в судебное заседание не явилась, уведомлена, от нее имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Согласно показаний ФИО1 Л.В. оглашенных, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, свидетель ФИО1 Л.В. в ходе дознания показала, что она проживает совместно семьей с ФИО1 и с детьми: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО1 не является отцом вышеуказанных детей, но около 5 лет как они живут вместе участвует в жизни детей, а точнее в совместном воспитании и обеспечивает финансово семью. (т.1 л.д. 40-41)

Суд принимает достоверными в качестве доказательств вины подсудимого ФИО1, по ч.2 ст. 314.1 УК РФ показания свидетелей ФИО9, ФИО1 Л.В. не доверять которым у суда нет оснований, поскольку какой-либо заинтересованности в искажении обстоятельств дела у них не имелось, с подсудимым они не состоят в неприязненных отношениях, следовательно, оснований для оговора не имеется. При этом их показания согласуются с показаниями подсудимого ФИО1 данными им в ходе дознания. 

Вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом деянии по ч.2 ст. 314.1 УК РФ объективно подтверждается собранными по делу письменными доказательствами, которые были исследованы в ходе судебного следствия, признаны допустимыми и достоверными, поскольку получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют друг другу, подтверждая одни и те же обстоятельства: 

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у инспектора группы по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН ФИО9 помещении кабинета № ОМВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, были изъяты документы на имя ФИО1 (т.1 л.д. 22-24)

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ - документов на имя ФИО1, изъятых в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у инспектора группы по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН ФИО9 (т.1 л.д.25-27) 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес> А, где были изъяты документы на имя ФИО1, а именно: копия график прибытия поднадзорного лица на регистрацию от 31.07.2024г., копия протокола № от 20.07.2024г., копия предупреждения, копия заключения о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством РФ от ДД.ММ.ГГГГ, копия графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию, копия заключения о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством РФ от ДД.ММ.ГГГГ, копия графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию от 22.07.2022г.,копия памятки лицу, в отношении которого установлен административный надзор, копия заключения о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством Российской Федерации от 10.03.2023г., копия предупреждения, копия графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию, копия приговора №г. от 29.09.2021г., копия постановления №г., копия решения к делу №а-777/2022 от 12.07.2022г., копия решения №а-1265/2022 от 05.12.2022г., копия решения №а-747/2023 от 22.05.2023г., копия постановления № от 12.01.2024г., копия постановления № от 12.01.2024г., копия постановления №г. от 26.04.2024г., копия постановления № от 20.08.2024г., копия постановление 5-99/2024 г. от 21.07.2024г., копия решения №а-944/2024г., вышеуказанные документы были помещены в канцелярский файл, горловина файла снабжена бумажной биркой, с пояснительным текстом, подписью сотрудника полиции ФИО9, опечатан печатью № ОМВД России по 

<

адрес>. (т.1 л.д. 45-49)

Вещественными доказательствами - документами на имя ФИО1, которые приобщены к материалам уголовного дела №, согласно постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 28)

Кроме личного признания вины, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, полностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу и непосредственно исследованных в ходе судебного следствия.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, уведомлен, от него имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно показаний Потерпевший №1 оглашенных, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, свидетель Потерпевший №1 в ходе дознания показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, супруга в этот день уехала к матери в гости. Около 15 часов к нему в гости пришла Свидетель №1, которую он знает как жителя их станицы и которая периодически приходит к нему, когда супруги не бывает дома и попросила чтобы он ей налил что-нибудь выпить спиртного. Он пригласил ее к себе в дом, налил около 100 грамм водки, поле чего они некоторое время с ФИО12 сидели общались, он спиртное не употреблял. Примерно минут через 40, около 15 часов 40 минут он услышал крик нецензурной брани доносившийся с улицы, по голосу он узнал, что это кричит ФИО1, который находится в отношениях с ФИО12 Ему известно, что ранее они проживали совместно, проживают ли они в настоящее время, ему известно не было. ФИО1 кричал в его адрес: «Иди сюда, я тебя прибью». ФИО12 ему сказала, что не хочет выходить из дома, так как боится ФИО1, попросила не говорить ему, что она находится у него. В это время, он услышал сильный стук по входной пластиковой двери, направился на выход и увидел, что ФИО1 бьет по полотну пластиковой двери ножом, от чего в полотне образовалась дыра. Он решил выйти и остановить ФИО1, чтобы тот не разбил всю дверь, при этом решил сказать, что ФИО12 у него нет, думая, что он успокоится и уйдет. Но когда он открыл дверь, вышел на порог, то увидел прямо перед собой на расстоянии менее полметра ФИО1, с ножом в правой руке, который неожиданно для него стал махать ножом перед его лицом, при этом злобно кричал: «Зарежу, убью». Он тогда стоял спиной к двери на пороге дома и у него не было возможности убежать, тогда он оцепенел от увиденного и не мог пошевелится, все произошло неожиданно, ФИО1 был очень агрессивен по отношению к нему, замахивался ножом прямо ему в область головы и он испугался за свою жизнь, после он стал уворачиваться от замахов, которые делал ФИО1 в его сторону правой рукой, в которой держал нож. По его состоянию, он понял, что тот возможно находится в состоянии алкогольного опьянения. Нож, которым замахивался ФИО1 был довольно большим, на рукоятке ножа была изолента зеленого цвета. Испугавшись, он понял, что ФИО1 действительно агрессивно настроен к нему и его слова угрозы убийством в свой адрес, он воспринял реально. Увернувшись от нескольких замахов ножом, он понял, что если бы не увернулся, то ФИО1 бы попал ножом в него, и решил, что надо бежать. Когда ФИО1 в очередной раз замахнулся в его сторону ножом, он, увернувшись, побежал вдоль дома в сторону калитки, чтобы выбежать со двора и спасти себя. Выбежав, он позвонил в полицию. Испугавшись действий ФИО1 он стал ему кричать, что вызвал полицию и тогда ФИО1 успокоился, сел около порога у входа в дом, а он на улице стоял и дожидался сотрудников полиции, по приезду которых сообщил о случившемся, написал заявление о привлечении ФИО1 к ответственности, желая, чтобы его наказали за то, что он ему угрожал убийством. Он испугался действий ФИО1 и его слова воспринял всерьез. До настоящего времени ФИО1 у него прощение не попросил, он желает, чтобы он был наказан за данный поступок. (т.1 л.д. 149-151)

Свидетель Свидетель №1 в судебное заседание не явилась, уведомлена, от нее имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Согласно показаний Свидетель №1 оглашенных, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, свидетель Свидетель №1 в ходе дознания показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов она пришла в гости к Потерпевший №1, который является ей другом. До того как она пришла к ФИО13 они встретились с ним в магазине, возвращаясь из которого они встретили по дороге ФИО1, с которым она ранее проживала гражданским браком, они с ним поздоровалась и пошли по своим делам. В тот день она попросила, ФИО13, чтобы он ей налил что-нибудь выпить, тогда он пригласил ее в дом и налил водки, после они с ним сидели, общались. Примерно минут через 40, около 15-40 часов она услышала крик, нецензурную брань, доносившиеся с улицы. По голосу она узнала, что это кричит ФИО1, который кричал «Иди сюда, я тебя прибью» его слова были направлены в адрес Потерпевший №1 Она, испугавшись ФИО1 попросила Потерпевший №1, чтобы он не говорил, что она находится у него. После криков ФИО1 они услышали сильный стук по входной пластиковой двери, тогда Потерпевший №1 направился на выход, а она осталась в помещении кухни. Она слышала, что ФИО1, находясь в состоянии опьянения, кричал в адрес Потерпевший №1: « Зарежу, убью». Она тогда спряталась в помещении зала. Примерно минут через 10, ФИО13 вернулся и стал звонить в полицию, помимо этого Потерпевший №1 сказал, что когда ФИО1. М. угрожал ему убийством у него в руках был нож. Как ФИО1 махал ножом перед ФИО13 она не видела, а только слышала его угрозы убийством, после этих угроз она видела ФИО13 который от действий ФИО1 находился в напуганном состоянии. Через некоторое время, когда приехали сотрудники полиции Потерпевший №1, вышел на улицу, где написал заявление на ФИО1 и указал на разбитую дверь. (т.1 л.д. 186-188)

Суд принимает достоверными в качестве доказательств вины подсудимого ФИО1, по ч.1 ст.119 УК РФ показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО10 не доверять которым у суда нет оснований, поскольку какой-либо заинтересованности в искажении обстоятельств дела у них не имелось, с подсудимым они не состоят в неприязненных отношениях, следовательно, оснований для оговора не имеется. При этом их показания согласуются с показаниями подсудимого ФИО1 данными им в ходе дознания. 

Вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом деянии по ч.1 ст.119 УК РФ объективно подтверждается собранными по делу письменными доказательствами, которые были исследованы в ходе судебного следствия, признаны допустимыми и достоверными, поскольку получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют друг другу, подтверждая одни и те же обстоятельства: 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - территории домовладения по адресу:

<

адрес>, где проживает Потерпевший №1 и где ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ угрожал убийством, держа нож в руке. (т.1 л.д. 114-119)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности, прилегающего к домовладению по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ угрожал убийством Потерпевший №1 Осмотром зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъят кухонный нож. (т.1 л.д. 126-131)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – кухонного ножа хозяйственно-бытового назначения, пластиковая рукоятка которая обмотана изолентой зеленого цвета. При измерении при помощи линейки установлены размеры: лезвие ножа длиной 144 мм., толщина лезвия 2 мм., рукоятка длиной 112мм. На лезвии ножа имеется клеймо читаемое как «STAINLESS STEEL Shangxing». (т.1 л.д. 179-183)

Вещественным доказательством – нож хозяйственно-бытового назначения, пластиковая рукоятка, которая обмотана изолентой зеленого цвета, признан и приобщен к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства. (т. 1л.д. 184) 

Заключением эксперта №-Э от 27.08.2024г., согласно которого нож изъятый в ходе ОМП 01.08.2024г., относится к ножам хозяйственно-бытового назначения и холодным оружием не является. (т.1 л.д. 157-160)

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, принятой старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по 

<

адрес>, согласно которой ФИО1, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 40 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, во дворе данного домовладения угрожал убийством Потерпевший №1 при помощи кухонного ножа. (т.1 л.д. 137-138) 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст.314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления (за исключением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством в отношении Потерпевший №1, при этом имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости подсудимого ФИО1 поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо психических расстройств, он отрицал наличие у него таковых, адекватно оценивал окружающую обстановку. Согласно имеющихся в материалах дела сведениях, ФИО1 не состоит на учете у врача – психиатра.

Согласно ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступления, отнесённые законом к категории небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется отрицательно, не состоит на учете у врача психиатра, имеет основное общее образование, не трудоустроен, не имеет постоянного заработка, не имеет инвалидности, женат, военнообязанный, не принимал участие в боевых действиях, ранее судим: ДД.ММ.ГГГГ Тихорецким районным судом 

<

адрес> п. В ч. 2 ст.158, п.А ч.3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца; ДД.ММ.ГГГГ Тихорецким городским судом 

<

адрес> п. Г ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 8 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ году Мировым судом судебного участка №

<

адрес> ч.1 ст. 139 УК РФ к исправительным работам с удержанием 5%, на срок 7 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ - водворен в М/З по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Мирового суда судебного участка №

<

адрес>, лишение свободы срок: 2 месяца 5 дней. освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания. 

Смягчающие вину обстоятельства по ч.2 ст. 314.1 УК РФ, предусмотренные ч.1 ст. 61 УК РФ судом не установлены.

Смягчающие вину обстоятельства по ч.2 ст. 119 УК РФ, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим вину обстоятельством по обоим эпизодам преступлений– признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Исключительных обстоятельств по обоим эпизодам преступлений, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, для назначения подсудимому ФИО1 по ч. 2 ст.314.1 и ч.1 ст. 119 УК РФ, наказания более мягкого, чем предусмотрено санкцией статьи, для замены назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с ч.2 ст.53 УК РФ, а так же для назначения наказания ФИО1 с применением ст. 73 УК РФ, суд не усматривает. Не имеется оснований обсуждать вопросы об изменении категории преступления, исходя из положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для предоставления ФИО1 отсрочки отбывания наказания в соответствии с положениями статьи 82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, в соответствии со статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено. 

ФИО1 проживает с женой и ее детьми. Судом не установлено наличие у подсудимого лиц, в отношении которых необходимо решать вопрос о передаче их на попечение близких родственников или других лиц, либо помещении их детские или иные социальные учреждения.

Обстоятельств, отягчающих наказание по ч. 2 ст.314.1 УК РФ в соответствие со ст. 63 УК РФ не установлено, по следующим основаниям:

Так, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, с учетом ч. 1 ст. 18 УК РФ отягчающим обстоятельством признается рецидив преступлений. Вместе с тем, нормы ст. 314.1 УК РФ устанавливают уголовную ответственность не любого лица, подлежащего уголовной ответственности, а лица, которое обладает специфическими признаками, является специальным субъектом. Субъектом указанного состава преступления может быть только лицо, в отношении которого в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" установлен административный надзор.

Основанием для установления административного надзора является неснятая и непогашенная судимость за совершение преступления при опасном и особо опасном рецидиве.

Таким образом, непосредственно из вышеприведенного закона, вытекает факт того, что лицо, являющееся субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, является лицом, у которого всегда имеется судимость и которое отбывало наказание в местах лишения свободы, что при любом условии предполагает, что совершение преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ и являющегося умышленным, возможно только при наличии непогашенной судимости (причем за совершение умышленного преступления), таким образом наличие непогашенной судимости у лица, в отношении которого установлен административный надзор, которая могла бы влечь наличие рецидива преступлений, непосредственно является обстоятельством совершенного преступления, без её наличия действия, указанные в обвинении не являются преступлением, поэтому с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", соответственно рецидив преступлений не может повторно учитываться в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Обстоятельства, отягчающие наказание по ч.1 ст. 119 УК РФ в соответствие с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступления.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим вину обстоятельством по ч.1 ст. 119 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как, согласно показаний ФИО1, оглашенных в судебном заседании, причиной совершения преступления явилось употребление алкоголя.

Разрешая в отношении подсудимого вопросы, установленные ст. 299 УПК РФ, суд, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, и полагает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно с изоляцией от общества, считая, что такое наказание может обеспечить достижение целей наказания и исправление осужденного. 

Вместе с тем, суд считает целесообразным назначение наказания по ч. 2 ст.314.1 УК РФ в виде лишения свободы, в пределах санкции закона за данное преступление, поскольку такой вид наказания предусмотрен санкцией ч.2 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания и исправление осужденного.

Суд считает целесообразным назначение наказания по ч.1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы, без учета положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку у подсудимого при наличии смягчающих наказания обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлены отягчающие наказание обстоятельства - рецидив преступлений, с учетом положений части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующей назначение наказания при рецидиве преступления, согласно которой, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, поскольку такой вид наказания предусмотрен санкцией ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, и, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания и исправление осужденного.

Суд принимает во внимание отсутствие медицинского заключения о наличии у ФИО1 заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания и заключения его под стражу. При необходимости ему будет оказана квалифицированная медицинская помощь в лечебно-профилактических учреждениях уголовно-исполнительной системы.

Принимая во внимание, что ФИО1 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, совершил преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, имеет рецидив преступлений, в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание лишения свободы необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В силу положений ч. 4 ст. 132 УПК РФ процессуальные расходы на оплату услуг адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 314- 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.314.1 УК РФ и назначить наказание по ч. 2 ст.314.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 месяцев 

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ и назначить наказание по ч.1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде заключения под стражу не изменять до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержание под стражей ФИО1, с момента фактического задержания (ДД.ММ.ГГГГ), до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательства по делу – нож хозяйственно-бытового назначения – находящийся на хранении в камере вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Вещественные доказательства по делу - документы из дела административного надзора в отношении ФИО1, хранящиеся в материалах дела, по вступлении приговора в законную силу, хранить в материалах настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Павловский районный суд Краснодарского края в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: