№12-105/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации – России

03 сентября 2018 года г.Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе: председательствующего судьи П.Ю. Беймлер,

при секретаре Н.А. Дорожкиной,

с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Орска Неровной М.И., 

представителя заявителя жалобы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Аврора» на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Орска от 09 апреля 2018 года, которым ООО «Аврора» привлечено к административной ответственности по ст. 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Аврора» постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Орска от 09 апреля 2018 года признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Так, общество с ограниченной ответственностью «Аврора» (далее ООО «Аврора»), основным видом деятельности которого является «

<

данные изъяты>», не имея права на осуществление предпринимательской деятельности по предоставлению потребительских займов, в период с 01.02.2018 г. по 02.02.2018 г. по адресу 

<

адрес>, заключило 85 договоров займа под залог движимого имущества, поименованных как договоры комиссии, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.56 КоАП РФ.. За совершение указанного административного правонарушения ООО «Аврора» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ООО «Аврора» обратилось в суд с жалобой, указав, что постановление мирового судьи является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что в деятельности ООО «Аврора» отсутствует событие административного правонарушения и состав административного правонарушения, а именно объективная сторона правонарушения. Основным видом деятельности ООО «Аврора» является розничная торговля бывшими в употреблении товарами, в том числе ювелирными изделиями, т.е. деятельность комиссионных магазинов. Со своими клиентами – физическими лицами общество заключает договоры комиссии на реализацию товара, а также договоры купли-продажи бывших в употреблении вещей. Договоры займа под залог движимого имущества, а также договоры хранения ООО «Аврора» не заключаются. ООО «Аврора» не осуществляется деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов), не является ломбардом, а также другой некредитной финансовой организацией, деятельность общества не подпадает под действие ФЗ «О ломбардах», ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Считает, что мировым судьей при рассмотрении дела нарушены нормы материального права, так как обществом заключались договоры комиссии, а суд фактически взял на себя право устанавливать и оспаривать законность заключаемых договоров комиссии и признавать их недействительными. Заключаемые обществом договоры комиссии в судебном порядке недействительными не признавались. Считает, что все доказательства вины ООО «Аврора» являются недопустимыми. Также мировым судьей неверно сделан вывод о заключении ООО «Аврора» договоров займа, ссылаясь на выплату Комитенту денежных средств в день заключения договора, в связи с тем, что авансовые платежи по данным категориям договоров комиссии не запрещены действующим гражданским законодательством и не противоречат положениям гл.51 ГК РФ. Деятельность ООО «Аврора» не связана с предоставлением займов и не имеет цели извлечения прибыли за счет получения процентов, вся хозяйственная деятельность направлена на получение прибыли исключительно от розничных и оптовых продаж бывших в употреблении товаров, а также деятельности агентов на приобретение лома ювелирных изделий. Считает, что производство по делу об административном правонарушении должно быть прекращено в связи с тем, что отсутствует состав правонарушения, поскольку субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.14.56 КоАП РФ является ломбард, каковым ООО «Аврора» не является согласно своим уставным документам. Просит постановление мирового судьи об административном правонарушении от 09 апреля 2018 года отменить, производство в отношении ООО «Аврора» прекратить.

В судебном заседании представитель заявителя ООО «Аврора» ФИО1, поддержала жалобу, просила ее удовлетворить, дополнительно пояснила, что все пункты спорных договоров соответствуют договору комиссии, в связи с чем исходя из определения предмета договора, следует сделать вывод о том, что представленные спорные договоры по своей природе являются договорами комиссии.

Старший помощник прокурора Октябрьского района г.Орска Неровная М.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, просила постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Орска от 09 апреля 2018 года оставить в силе, а жалобу без удовлетворения. Суду пояснила, что условия договоров комиссии свидетельствуют о фактическом осуществлении ООО «Аврора» профессиональной деятельности по выдаче займов под залог имущества.

Заслушав представителя заявителя жалобы, прокурора, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Мировым судьей установлено, что в отделение по Самарской области Волго-Вятского главного управления ЦБ РФ поступили жалобы ФИО5 и ФИО6 о незаконной ломбардной деятельности ООО «Аврора», осуществляемой в 

<

адрес> по адресам 

<

адрес>, 9а и 

<

адрес>. Указанные обращения направлены в прокуратуру Оренбургской области, по заданию которой прокуратурой Октябрьского района г. Орска проведена проверка законодательства о микрофинансировании и ломбардах в отношении ООО «Аврора».

В ходе проверки установлено, что ООО «Аврора» на основании договора аренды части помещения, заключенного 19.06.2017 г. с ФИО7 осуществляет предпринимательскую деятельность по адресу 

<

адрес>.

Как следует из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Аврора» по ОКВЭД является «

<

данные изъяты>». Однако прокурорской проверкой установлено, что обществом осуществляется деятельность по выдаче займов на постоянной и регулярной основе, т.е. более 4 раз в год, что образует признаки профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов. При этом ООО «Аврора» в качестве одной из указанных организаций не зарегистрировано, не обладает присущими им признаками и соответствующим статусом.

В период с 01 по 08 февраля 2018 года обществом заключено 85 договоров, поименованных как договоры комиссии, которые по своему содержанию не отвечают требованиям, предъявляемым законодательством к такого рода договора, и, по сути, являются договорами займа под залог движимого имущества, поскольку содержат все существенные для него условия: наименование вещи, сумму ее оценки, сумму предоставленного займа, процентную ставку в зависимости от цены залога (от 3,56% до 10,70%), условие о сроке, в течение которого продавец вправе расторгнуть договор.

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены копии договоров от 18.12.2017 г. с ФИО5, от 23.01.2018 г. с ФИО6, от 22.02.2018 г. с ФИО8 В силу п. 3 указанных договоров, он заключается на 10 дней и действует до указанной даты. Положениями п. 8 договора предусмотрено, что в случае его расторжения комитент обязуется выплатить комиссионеру определенную договором сумму. Указанные условия являются стандартными для всех договоров.

Таким образом, каждый договор содержит условие о сроке, в течение которого комитент вправе расторгнуть договор, уплатив при этом неустойку, установлена минимальная сумма неустойки, определенная в процентном соотношении, что по своей правовой природе соответствует условиям договора займа под залог движимого имущества, установленным ст. 358 ГК РФ.

Столь подробное описание в заключенных договорах условий их расторжения и их характер, свидетельствует о том, что под видом заключения договоров комиссии ООО «Аврора» фактически оказывало услуги по предоставлению краткосрочных займов под залог движимого имущества, причем на постоянной и регулярной основе, более четырех раз в год, что образует признаки профессиональной деятельности по предоставлению потребительских кредитов.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно ст. 3 Федерального закона № 353-ФЗ потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

Согласно ст. 4 указанного Закона профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

Такой порядок деятельности установлен Федеральными законами «О ломбардах», «О кредитной кооперации», «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», «О сельскохозяйственной кооперации».

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах», ломбардом является юридическое лицо - специализированная коммерческая организация, основными видами деятельности которой являются предоставление краткосрочных займов гражданам и хранение вещей.

В силу ч. 1.1 ст. 2 указанного Федерального закона от 19.07.2007 года № 196-ФЗ, ломбарды вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 196-ФЗ по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога.

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 7 Федерального закона № 196-ФЗ договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи. Существенными условиями договора займа являются наименование заложенной вещи, сумма ее оценки, произведенной в соответствии со ст. 5 настоящего Федерального закона, сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу и срок предоставления займа.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 9 данного закона по условиям договора хранения гражданин (физическое лицо) - поклажедатель сдает ломбарду на хранение принадлежащую ему вещь, а ломбард обязуется осуществить на возмездной основе хранение принятой вещи. Существенными условиями договора хранения являются наименование сданной на хранение вещи, сумма ее оценки, произведенной в соответствии со ст. 5 настоящего Федерального закона, срок ее хранения, размер вознаграждения за хранение и порядок его уплаты.

Осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов (за исключением банковской деятельности) юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.56 КоАП РФ.

Объективно указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.03.2018 г., актом о проведенной проверке от 02.03.2018 г., ведомостью заключенных договоров с физическими лицами, копиями договоров № от 13.01.2018 г., № № от 18.12.2017 г., № от 23.01.2018 г., № от 22.02.2018 г., - поскольку перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ООО «Аврора» в совершении данного административного правонарушения.

В судебном решении вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ООО «Аврора» состава административного правонарушения предусмотренного ст. 14.56 КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, обстоятельства смягчающие ответственность, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 14.56 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Аврора» об отсутствии в действиях ООО «Аврора» состава административного правонарушения являются несостоятельными.

В соответствии с условиями договоров комиссии, представленных в материалы дела, заключенных с ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО8: согласно п. 1 ООО «Аврора», именуемое в дальнейшем Комиссионером, от своего имени обязуется совершить по поручению и за счет Комитента за вознаграждение действия по реализации нового или бывшего в употреблении товара (указывается товар). Пунктом 2 договоров Комиссионером определяется оценочная стоимость товара. Пунктом 3 договоров определяется срок договора – от 5 до 10 дней. Пунктом 4 договора комиссии установлено вознаграждение за хранение товара. Если в установленный в п. 3 договора срок, товар не реализован, Комитент обязуется выплатить комиссионеру вознаграждение за хранение товара с момента заключении договора по день обращения Комитента включительно согласно тарифам Комиссионера. Пунктом 5 договоров определяется размер комиссионного вознаграждения (в зависимости от срока действия договора) – 2, 19%, 4, 95%, 4, 19%, 4, 19% соответственно по вышеуказанным гражданам. Согласно п.8 договоров в случае расторжения договора по инициативе Комитента в последний день срока его действия, Комитент обязуется выплатить определенную в договоре сумму (стоимость товара плюс проценты, указанные в п.5 договора).

Действия ООО «Аврора» по передаче денежных средств в момент заключения договора до реализации имущества, хранение имущества в течение определенного в договоре срока, возможность выкупа имущества в течение этого срока до его реализации свидетельствуют о том, что между сторонами договора фактически возникали правоотношения по выдаче денежного займа (потребительского кредита) под залог имущества.

Наличие в договорах комиссии условий о вознаграждении за хранение имущества в процентном соотношении от цены товара за каждый день хранения свидетельствуют об установлении таким способом размера процентов за пользование денежными средствами, выданными при заключении договора (денежный заем).

В соответствии с п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона обязуется по поручению другой стороны за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В силу ст. 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить отчет комитенту и передать ему все полученное по договору комиссии.

Материалами дела установлено, что ООО «Аврора», заключая договоры комиссии на вышеуказанных условиях, фактически их не выполнял, поскольку денежные средства за переданное гражданами имущество, передавал им в момент заключения договора комиссии, то есть до реализации имущества, что подтверждается показаниями свидетелей, а переданное гражданами имущество, выкупалось последними с выплатой ООО «Аврора» вознаграждения за его хранение, что противоречит условиям вышеуказанных договоров комиссии, предметом которых являлась реализация нового или бывшего в употреблении имущества, принадлежащего гражданам на праве собственности.

В соответствии со ст. 992 ГК РФ принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условия договора комиссии, предусматривающие комиссионное вознаграждение комиссионера за хранение товара с момента заключения договора по день обращения Комитента включительно согласно тарифам Комиссионера (п. 4, 5), фактически устанавливают санкцию за несвоевременную реализацию магазином переданного ему товара, что противоречит смыслу комиссионных отношений, определенных ст. 992 ГК РФ.

Пунктом 8 договора комиссии установлен штраф за досрочное расторжение договора комиссии по инициативе комитента (в каждом договоре указан индивидуальный размер штрафа в процентном соотношении от продажной стоимости товара). Данное условие договора закрепляет ответственность комитента перед комиссионером в сумме, состоящей из величины продажной стоимости товара и размера комиссионного вознаграждения, что свидетельствует об авансировании комиссионером комитента, т.е. передаче последнему денежных средств до реализации переданного на комиссию имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 № 85, при отсутствии соглашения сторон об авансировании комиссионером комитента перечисление первым последнему денежных средств до реализации переданного на комиссию имущества противоречит природе комиссионных отношений, так как свидетельствует об исполнении договора за счет комиссионера, который в этом случае передает не то, что им было получено по сделке.

Таким образом, из фактически выполняемых действий ООО «Аврора» по передаче денежных средств гражданам и реализации имущества следует, что им осуществляется завуалированная деятельность ломбарда, поскольку данные обстоятельства характерны для договоров займа, а не договоров комиссии. Поскольку профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов может осуществляться только определенным кругом юридических лиц, к которым ООО «Аврора» не относится, его действия правильно квалифицированы по ст. 14.56 КоАП РФ, как осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов (за исключением банковской деятельности) юридическим лицом, не имеющим права на ее осуществление.

Ссылка автора жалобы на отсутствие судебных решений о признании договоров комиссии недействительными в порядке ст. 170 ГК РФ не имеет правового значения для отмены постановления мирового судьи от 09 апреля 2018 года о привлечении ООО «Аврора» к административной ответственности по ст. 14.56 КоАП РФ, поскольку мировым судьей в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении установлено несоответствие фактических действий ООО «Аврора» при заключении с гражданами договоров комиссии условиям таких договоров.

Ссылка представителя ООО «Аврора» в жалобе на судебную практику по другим делам не свидетельствует о нарушении мировым судьей единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность правовой оценки доказательств сомнений не вызывает.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу директора ООО «Аврора» не усматривается.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Состоявшееся судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 09 апреля 2018 года, которым общество с ограниченной ответственностью «Аврора» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст. 14.56 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей оставить без изменения, жалобу ООО «Аврора» - без удовлетворения.

Судья П.Ю. Беймлер