УИД 66RS0006-01-2024-005536-81 Дело № 2-521/2025 (2-6297/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 18 февраля 2025 года 

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Делягиной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баранниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 06.06.2023 в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием 3-х транспортных средств: Хендэ г/н 

<

 № > под управлением водителя ФИО2, ФИО3 г/н 

<

 № > под управлением водителя ФИО1 и ВАЗ г/н 

<

 № > под управлением водителя ФИО4 Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, управлявший транспортным средством Хендэ г/н 

<

 № >; в результате ДТП транспортное средство ФИО3 г/н 

<

 № > получило механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО 

<

 № >; гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО 

<

 № >. ФИО1 обратилась с заявлением о возмещении ущерба в СПАО «Ингосстрах» по договору КАСКО 

<

 № >. Выполняя свои обязательства по договору страхования, СПАО «Ингосстрах» выплатило ответчику страховое возмещение в сумме 650252,70 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

 № > от 25.12.2023. Вместе с тем истцом было установлено, что ФИО1 также обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков и возмещением за УТС в страховую компанию САО «ВСК», которое, выполняя свои обязательства по договору ОСАГО, также выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 312600,74 руб. – за ущерб и 59552,08 руб. – за УТС. При обращении СПАО «Ингосстрах» с суброгационным требованием к АО «АльфаСтрахование» было установлено, что САО «ВСК» обратилось в АО «АльфаСтрахование» в порядке прямого возмещения убытков, и получило от него возмещение ущерба. Таким образом, по мнению истца, ответчик дважды получила возмещение убытков, причиненных в результате ДТП от 06.06.2023 и в результате ее действий СПАО «Ингосстрах» было лишено права на предъявление требований к виновному лицу в порядке пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на то, что ФИО1 было получено неосновательное обогащение в сумме 312600,74 руб., СПАО «Ингосстрах» просит взыскать указанную сумму с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6326 руб.

Определениями суда от 12.11.2024, 30.01.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены САО «ВСК», АО «АльфаСтрахование», ФИО2, ФИО4

При рассмотрении дела по существу представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 против удовлетворения иска возражала. Указала, что принадлежащее ей транспортное средство было застраховано по полису КАСКО в СПАО «Ингосстрах», а гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК». После произошедшего 06.06.2023 ДТП она сразу обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Ремонт автомобиля был произведен по полису КАСКО; денежные средства СПАО «Ингосстрах» были перечислены напрямую в сервисный центр, осуществивший ремонт. 16.06.2023 она обратилась в САО «ВСК» с просьбой произвести расчет утраты товарной стоимости (далее – УТС) автомобиля. Заявление было написано собственноручно. 27.06.2023 от САО «ВСК» ею был получен перевод на сумму 372152,82 руб. О том, что денежные средства были переведены с учетом возмещения ущерба в части ремонта, она не знала до получения претензии от истца. Сумма была переведена одним платежом, в СМС-сообщении указано о переводе суммы в счет страхового возмещения, без каких-либо комментариев. Полагает, что неосновательное обогащение на ее стороне не возникло. СПАО «Ингосстрах» и САО «ВСК» как профессиональные участники страховых правоотношений рассмотрели представленные ею документы и добровольно произвели страховую выплату. При этом выплата по полису ОСАГО была произведена САО «ВСК» до осуществления ремонта автомобиля по КАСКО. К моменту исполнения своих обязательств СПАО «Ингосстрах» уже должно было знать о необходимости осуществить выплату в меньшем размере. САО «ВСК» самостоятельно по собственной инициативе произвело выплату прямого возмещения, т.е. со стороны САО «ВСК» была допущена счетная ошибка. С ее стороны какая-либо недобросовестность отсутствовала. Настаивает на том, что заявление с просьбой произвести прямое возмещение убытков в САО «ВСК» она не писала. 

Представитель третьего лица САО «ВСК» - ФИО5 в письменном отзыве указала, что гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК». 14.06.2023 ответчик обратилась к ним с заявлением о выплате страхового возмещения. На основании платежного поручения 

<

 № > от 27.06.2023 САО «ВСК» выплатило страховое возмещение потерпевшему в сумме 372152,82 руб., ввиду чего обязательство САО «ВСК» по выплате страхового возмещения прекратилось надлежащим исполнением, в связи с чем заявленные требования не могут быть обращены к САО «ВСК».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, мнение по иску не представили.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные настоящего дела, сопоставив и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

На истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела, 06.06.2023 в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств: Хендэ г/н 

<

 № > под управлением водителя ФИО2, ФИО3 г/н 

<

 № > под управлением водителя ФИО1 и ВАЗ г/н 

<

 № > под управлением водителя ФИО4

Виновником указанного ДТП признан ФИО2 Постановлением инспектора ДПС батальона № 2 роты № 6 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 06.06.2023 в ходе проведения проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.06.2023 в 14-30 ч. по адресу: 

<

...>, – в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО 

<

 № >.

Автомобиль ФИО3 (Haval Jolion CC7150BA008B, VIN 

<

 № >), г/н 

<

 № > застрахован по договору добровольного страхования 

<

 № > от 07.11.2022 в СПАО «Ингосстрах». Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО 

<

 № >.

08.06.2023 ответчик обратилась с заявлением о наступлении страхового события в СПАО «Ингосстрах», в котором просила направить автомобиль для ремонта на СТОА. ФИО1 посредством мобильного приложения выдано направление на ремонт транспортного средства (л.д. 8, 15-16). 

30.11.2023 СПАО «Ингосстрах» выставлен счет на оплату ремонтных работ и комплектующих деталей на сумму 650252,70 руб. (л.д. 17-20).

По акту к заказ-наряду 

<

 № > от 30.11.2023 ответчиком ФИО1 приняты выполненные работы по кузовному ремонту, указано, что претензий по качеству и срокам проведения работ не имеется (л.д. 24-28). 

Согласно платежному поручению 

<

 № > от 25.12.2023, СПАО «Ингосстрах» произведена оплата возмещение автокаско в размере 650252,70 руб. (л.д. 29).

Наряду с этим, 14.06.2023 ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлениями о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, расчете УТС и проведении осмотра скрытых дефектов автомобиля ФИО3, поврежденного в результате ДТП 06.06.2023 (л.д. 104-106, 116-118).

Согласно платежному поручению 

<

 № > от 27.06.2023 САО «ВСК» перечислило на счет ФИО1 сумму страховой выплаты в сумме 372152,82 руб. (страховое возмещение за вред, причиненный транспортному средству, - 312600,74 руб., за УТС – 59552,08 руб.) (л.д. 102).

В ответ на обращение СПАО «Ингосстрах» с суброгационным требованием, АО «АльфаСтрахование» 22.01.2024 направило уведомление о принятом решении от отказе в акцепте заявки 

<

 № >, поступившей через АИС ОСАГО ввиду того, что до получения заявки от страховщика КАСКО к страховщику ОСАГО уже поступило и было акцептовано заявление с требованием о страховой выплате от потерпевшего по тому же событию (либо заявка от страховщика потерпевшего, направленная в рамках соглашения о прямом возмещении убытков, предусмотренным ст. 26.1 Закона об ОСАГО) (л.д. 30).

07.02.2024 СПАО «Ингосстрах» вновь обратилось в АО «АльфаСтрахование» с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации (л.д. 84, 127).

Согласно платежному поручению 

<

 № > от 06.03.2024 АО «АльфаСтрахование» выплатило СПАО «Ингосстрах» по суброгационному требованию денежную сумму в размере 87399,26 руб. (л.д. 166).

Обращаясь с настоящим иском, СПАО «Ингосстрах», ссылается на то, что ответчик, обратившись за страховым возмещением к двум страховщикам (по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и по договору добровольного страхования транспортного средства) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований получил страховое возмещение в размере 312600,74 руб., перечисленных САО «ВСК» в счет страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, представляющее собой неосновательного обогащение за счет истца СПАО «Ингосстрах», которое имело право на получение данной суммы в порядке суброгации от АО «АльфаСтрахование», однако, было лишено такой возможности в результате действий ответчика.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела, выплата по договору ОСАГО была получена ответчиком согласно материалам дела 27.06.2023, а выплата по договору КАСКО произведена 25.12.2023, в связи с чем на момент получения ответчиком выплаты по ОСАГО права потерпевшего в порядке суброгации к истцу еще не перешли и у ответчика имелись правовые основания для получения страхового возмещения в порядке ОСАГО.

В силу пункта 1 статьи 6 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страхование риска гражданской ответственности является видом имущественного страхования и предоставляет защиту в связи со случаями наступления гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц.

Пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Обращение ответчика с заявлениями к СПАО «Ингосстрах» и САО «ВСК» были осуществлены в рамках сложившихся договорных отношений, в силу чего сумма в размере 312600,74 руб., полученная ФИО1 в качестве страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, не может быть квалифицирована как ее неосновательное обогащение.

Как следует из материалов дела, оплата стоимости ремонтных работ СПАО «Ингосстрах» была осуществлена спустя шесть месяцев с даты получения страхового возмещения по ОСАГО. Истец, будучи профессиональным участником основанной на риске страховой деятельности не был лишен возможности истребовать у страховой компании потерпевшего и/или виновника ДТП сведения о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, вместе с тем соответствующих действий не предпринял.

В силу положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

В настоящем деле доводов о ненадлежащем исполнении договора имущественного страхования, нарушений ФИО1 его условий (в т.ч. в части непредоставления СПАО «Ингосстрах» информации о получении страховой выплаты в рамках прямого возмещения ущерба) истцом не приводилось, требований о взыскании убытков не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для вывода о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, у суда не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к настоящему ответчику и по заявленным основаниям иска должно быть отказано.

При отказе в удовлетворении исковых требований не подлежат взысканию с ответчика издержки истца на уплату государственной пошлины.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов ? оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда будет изготовлено в течение десяти дней.

Председательствующий: С.В. Делягина

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 10.03.2025.

Председательствующий: С.В. Делягина