№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 26 сентября 2017 года

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Князева Д.М., при секретаре ФИО3, с участием ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО4, действующей на основании устного соглашения с ответчиком, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы России в лице Управления ФНС России по УР к ФИО2 о взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республике (далее УФНС России по УР) обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков. В обоснование исковых требований приведены доводы о том, что Федеральная налоговая служба 

<

адрес> обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании Индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН № о признании несостоятельным (банкротом).

В соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику-гражданину в совокупности составляют не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 настоящего Федерального закона.

Согласно п.1 ст.3 Закона о банкротстве гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

Согласно ст.9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии со ст.2 Закона о банкротстве:

- неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии со ст.214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В соответствии с п.1 ст.215 Закона о банкротстве заявление о признании индивидуального предпринимателя банкротом может быть подано должником -индивидуальным предпринимателем, кредитором, требование которого связано с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, уполномоченными органами.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В нарушение ст.9 Закона о банкротстве обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании банкротом ИП ФИО2 не была исполнена.

В связи с этим уполномоченным органом было принято решение о подаче заявления в арбитражный суд о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 банкротом.

Управление ФНС России по Удмуртской Республике в соответствии с постановлением Правительства РФ «Об утверждении порядка разграничения полномочий уполномоченного органа по представлению интересов РФ как кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства» от ДД.ММ.ГГГГ № представляла интересы государства в делах о банкротстве и в процедурах банкротства.

Согласно пп.2 п.2 Постановления в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве, в соответствии с Законом уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного листа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам, о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ было принято заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО2

Основанием для обращения уполномоченного органа в Арбитражный суд Удмуртской Республики с данным заявлением послужила задолженность ИП ФИО2 по уплате обязательных платежей в размере 1 415 927, 08 руб., в том числе задолженность по налогу на доходы физических лиц ИП ФИО2, как налогового агента в размере 716 497 руб.

Таким образом, ввиду неисполнения ИП ФИО2 обязанности по уплате обязательных платежей в сумме 1 415 927, 08 руб., в соответствии со ст.ст.6, 7 Закона о банкротстве уполномоченный орган самостоятельно обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника ИП ФИО2, поскольку данная обязанность не исполнена им в течение трех месяцев с даты принятия решения о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника, в результате чего понес судебные расходы по делу о банкротстве ИП ФИО2

Арбитражный суд УР на основании заявления уполномоченного органа возбудил производство по делу №№ о несостоятельности (банкротстве) ввел в отношении должника процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим ФИО1.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть) процедура конкурсного производства в отношении имущества ИП ФИО2 прекращена.

Согласно п.3 ст.59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п.1 ст.59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть ДД.ММ.ГГГГ) с уполномоченного органа как с заявителя по делу о банкротстве в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано вознаграждение и расходы арбитражного управляющего в процедуре банкротства индивидуального предпринимателя ФИО2 в сумме 218 715,40 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный орган перечислил ФИО1 сумму в размере 115, 88 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ была перечислена оставшаяся часть суммы в размере 218 599,52 руб.

Таким образом, по результатам проведения процедуры банкротства уполномоченный орган не только не получил денежных средств в счет погашения задолженности перед бюджетом, но и понес убытки в виде оплаты расходов на проведение процедуры несостоятельности, которая при наличии добросовестности должна была быть возбуждена по заявлению должника.

В результате нарушения ответчиком ФИО5 действующего законодательства о банкротстве по неисполнению обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о неплатежеспособности - ФНС России были причинены убытки в виде взысканных вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1 за проведение процедуры банкротства должника ИП ФИО5 по делу №№ в размере 218 715, 40 руб.

Федеральная налоговая служба считает, что с даты возмещения расходов арбитражному управляющему, она вправе потребовать с ФИО5 возврата возмещенной суммы, исходя из следующего.

Убытки подлежат взысканию по правилам ст.15 ГК РФ. В соответствии с названной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», что неудовлетворенные требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, независимо от того, связаны ли они с предпринимательской деятельностью должника, сохраняют свою силу независимо от того, были ли они предъявлены при осуществлении процедуры банкротства (пункт 2 статьи 212 Закона о банкротстве). Сохраняется также обязанность должника погасить судебные расходы по делу о банкротстве, если их за должника понес арбитражный управляющий или иное лицо, а также оставшиеся непогашенными текущие платежи.

В пункте 40 постановления Пленума ВАС от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что Закон о банкротстве не содержит специальных положений на случай прекращения производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве). В связи с этим расходы по делу о банкротстве в таких случаях, как и по общему правилу, погашаются заявителем (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве). При этом заявитель не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в рамках общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты возмещения заявителем соответствующих расходов.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу Федеральной налоговой службы России в лице Управления ФНС России по Удмуртской Республике убытки в виде взысканных судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1 за проведение процедуры банкротства должника ИП ФИО2 по делу №№ в размере 218 715,40 руб.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили отказать в иске, в том числе по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Истец в судебное заседание не явился, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. В материалах дела содержится заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя истца. 

Суд, выслушав пояснения ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив и проанализировав доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, ДД.ММ.ГГГГ деятельность ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя прекращена в связи с признанием его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда УР по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ заявление Федеральной налоговой службы 

<

адрес> о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО2 признано обоснованным, в отношении имущества ИП ФИО2 введена процедура наблюдения, временным управляющим имуществом ИП ФИО2 утверждена ФИО1, с ежемесячным денежным вознаграждением в сумме 30000 руб.

Решением Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом должника утверждена ФИО1

Определением Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство, открытое в отношении ИП ФИО2, было завершено. Требования ФНС России погашены не были ни в части, ни в полном объеме по причине недостаточности конкурсной массы. 

Определением Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ заявление конкурсного управляющего имуществом ИП ФИО2 ФИО1 о взыскании с заявителя по делу о банкротстве – ФНС России фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего и возмещении расходов, понесенных арбитражным управляющим при проведении процедуры, в общем размере 218 715,40 руб. удовлетворено, с ФНС России в лице Управления ФНС по УР в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано 218 715,40 руб. вознаграждения конкурсного управляющего и возмещение понесенных расходов по делу о банкротстве ИП ФИО2

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный орган перечислил ФИО1 вознаграждение и расходы в сумме 218 715,40 руб. 

Указанные обстоятельства подтверждены исследованными судом документами и сторонами не оспаривались.

На основании пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» (далее Постановление №) Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

В силу пункта 2 утвержденного Постановлением № Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (в редакции действовавшей в период спорных отношений до 2015 года) в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного листа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией (с приложением заверенных в установленном порядке копий документов, указанных в пунктах 7 и 8 настоящего Положения) принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника банкротом должно быть направлено в арбитражный суд в 5-дневный срок со дня принятия решения о его направлении.

Таким образом, при наличии указанных обстоятельств обращение в арбитражный суд является не только правом, но и обязанностью соответствующей инспекции Федеральной налоговой службы.

Как предусмотрено статьей 59 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Федеральный закон №127-ФЗ) если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных этим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3).

В то же время, порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве Федерального закона №127-ФЗ не урегулирован.

В связи с этим суд полагает возможным принять позицию истца о том, что поскольку Федеральный закон №127-ФЗ не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения заявителю указанных выше расходов в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 ГК РФ. В силу которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абз.1 п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Истцом указано, что ФИО2 нарушил положения статьи 9 Федерального закона №127-ФЗ, согласно которой в редакции, действовавшей в период спорных отношений, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (пункт 1). Заявление должника в таких случаях должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2).

С учетом изложенного по данному делу к обстоятельствам, имеющим значение для дела, относятся установление наличия в период возникновения у ИП ФИО2 указанной ФНС России задолженности, обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Федерального закона №127-ФЗ, обязывающих ИП ФИО2, обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), а при наличии таких обстоятельств установление факта нарушения ответчиком с момента их возникновения и до момента обращения ФНС России в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника предусмотренный пунктом 2 этой статьи срок для направления такого заявления в арбитражный суд индивидуальным предпринимателем, наличия в указанный выше период возможности, а также обстоятельства наличия возможности возбуждения арбитражным судом производства по делу о банкротстве и проведения процедуры банкротства по заявлению должника. При этом причины, по которым возникли основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника, в данном случае юридического значения не имеют.

В соответствии с п.2 ст.37 и п.2 ст.38 Федерального закона №127-ФЗ в заявлении должника должны быть указаны в том числе сведения об имеющемся имуществе должника, в том числе о денежных средствах и о дебиторской задолженности, к заявлению должника прилагаются, в частности, бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату, отчет о стоимости такого имущества должника, подготовленный оценщиком, при наличии такого отчета.

Согласно п.1 ст.44 Федерального закона №127-ФЗ если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37-41 данного Федерального закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» следует, что должник при обращении с заявлением о признании его банкротом обязан применительно к статье 38 Закона о банкротстве приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. При непредставлении этих доказательств на основании статьи 44 Закона о банкротстве заявление должника подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

В соответствии с абз.8 п.1 ст.57 Федерального закона №127-ФЗ арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из приведенных выше положений закона следует, что принятие арбитражным судом заявления должника и проведение по нему процедуры банкротства возможны лишь при наличии у должника в данный момент средств, достаточных для проведения процедуры банкротства.

Согласно решению Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ из анализа финансово-хозяйственной деятельности индивидуального предпринимателя, отчета временного управляющего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП ФИО2 отвечает признакам банкротства, не имеет возможности восстановить платежеспособность в срок, установленный законом о банкротстве, признаки преднамеренного, фиктивного банкротства отсутствуют. В процедуре наблюдения, исходя из сведений регистрирующих органов, установлено наличие у должника семи легковых автомобилей, общей рыночной стоимостью, определенной ООО «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, 171 000 руб. Кроме того, согласно документам, переданным временному управляющему у должника имеется дебиторская задолженность в размере 3 112 194,29 руб. 

Исходя из изложенного, следует, что в значимый период у ФИО2 имелось имущество, достаточное для проведения процедуры банкротства. При этом довод представителя ответчика о том, что, исходя из инвентаризационной описи основных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость семи легковых автомобилей составляла ноль рублей, а дебиторская задолженность в размере 3 112 194,28 руб. отсутствовала, что подтверждено решением Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, не подтверждено наличие у ФИО2 имущества, достаточного для проведения процедуры банкротства, является несостоятельным, поскольку наличие указанного имущества, его размер в значимый период, а именно, в период наличия обстоятельств, позволяющих обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, подтверждалось соответствующими документами, в свою очередь документы, подтверждающие на тот момент как отсутствие дебиторской задолженности, так и нулевую стоимость легковых автомобилей отсутствовали, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлены.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО2, зная о наличии задолженности по обязательным платежам в бюджет, не имея возможности погасить задолженность, в то же время, имея имущество, достаточное для проведения процедуры банкротства, не обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между бездействием должника ФИО2 и возникновением расходов на процедуру банкротства, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Федеральной налоговой службы России к ФИО2, и об обязанности ФИО2 возместить причиненные неисполнением обязанности по самостоятельному обращению в арбитражный суд убытки.

Доказательств обратного стороной ответчика в судебное заседание не представлено.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика (ответчиков), не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Учитывая изложенное, принимая во внимание размер удовлетворяемых исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в сумме 5 387,12 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федеральной налоговой службы России в лице Управления ФНС России по УР к ФИО2 о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федеральной налоговой службы России в лице Управления ФНС России по Удмуртской Республике убытки в виде взысканных судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1 за проведение процедуры банкротства в отношении должника ИП ФИО2 в размере 218715,40 руб.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» в размере 5387,12 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Сарапульского городского суда Д.М. Князев