П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

дело № 1-103/2019

г.Санкт-Петербург

09 июля 2019 года

Судья Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга Барабанова Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ** Сомихиной Т.Ю., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката ** Чернышева А.А., представившего удостоверение № ** и ордер № ** (**) от ** года, при секретаре Миргородской О.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ** года рождения, уроженца **, гражданин РФ, со средним специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей ** г.р. и ** г.р., трудоустроенного в ИП «**.», зарегистрированного и проживающего по адресу: **, ранее не судим,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вину ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: 

Он (ФИО1) около 00 часов 44 минут ** года, находясь на площадке лестничной клетки первого этажа в парадной **, действуя с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил путем свободного доступа в помещение, принадлежащий П велосипед марки «**» («**») с рамой № ** черно-серого цвета и передней «вилкой» колеса оранжевого цвета, стоимостью 9 000 рублей, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым П значительный материальный ущерб на указанную сумму.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника адвоката Егорова В.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке согласно ст.314 УПК РФ. 

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый ФИО1, в присутствии защитника адвоката Егорова В.В., заявил, что вину в содеянном он признает в полном объеме и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о применении особого порядка постановления судебного решения, пояснив, что такое ходатайство он заявил добровольно, после консультации с защитником, а также осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель Сомихина Т.Ю., защитник-адвокат Чернышев А.А. против ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке возражений не высказали.

Потерпевший П в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражал, в прениях сторон участвовать не желает, наказание для подсудимого оставляет на усмотрение суда, о чем в материалах дела имеется соответствующие заявления.

Суд, выслушав в присутствии защитника адвоката Чернышева А.А., подсудимого ФИО1, и удостоверившись, что он действительно осознал характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с предъявленным ему обвинением, и, удостоверившись, что данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, пришел к выводу о том, что обвинение в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и с учетом позиции подсудимого, который вину в содеянном признал полностью, подтвердил фактические обстоятельства содеянного, изложенные в предъявленном ему обвинении, суд полагает, что условия, предусмотренные ст.ст.314 и 315 УПК РФ для постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку считает установленным совершения им (ФИО1) кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи, отношение к содеянному, мнение потерпевшего, положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, направленное против собственности, отнесенное в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, имеющее повышенную общественную опасность.

Вместе с тем, ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, не судим (л.д.**), к административной ответственности не привлекался (л.д.**), имеет постоянное место жительства и регистрации на территории ** (л.д.**), на учетах врача-психиатра ** и врача-нарколога в ** - не состоит (л.д.**, **, **), официально трудоустроен, согласно обзорной справки УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по ** **. от ** года ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на УУП** жалоб и заявлений от соседей и родственников не поступало, с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни замечен не был (л.д.**), имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей - сын ** ** года рождения, дочь ** ** года рождения (л.д.**, **), похищенное имущество возвращено потерпевшему П (л.д.**), на строгом наказания для подсудимого ФИО1 потерпевших не настаивал, что в своей совокупности, в соответствии со ст.61 УК РФ, признается судом, смягчающими вину обстоятельствами.

Отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ не установлено.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, в том числе совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества с применением правил ст.73 УК РФ, при этом оснований для назначения наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ или принудительных работ, с учетом личности подсудимого, материального положения и обстоятельств дела, суд не находит, также суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, оснований для применения ст. 64 УК РФ и положений ч.6 ст. 15 УК РФ - суд не усматривает.

С учетом изложенного, наказание в отношении ФИО1 следует назначить по правилам ч.ч.1,2 ст.61, ч.5 ст.62, ст.73 УК РФ и по правилам ч.7 ст.316 УПК РФ.

Судьба вещественных доказательств по настоящему уголовному делу подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года. Обязать осужденного ФИО1 в период испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно-осужденными, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно-осужденными. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- велосипед марки «**» («**») с рамой № ** черно-серого цвета и передней «вилкой» колеса оранжевого цвета, переданный на хранение потерпевшему П., по вступлении приговора в законную силу – оставить у потерпевшего П. по принадлежности (л.д. **-**,**-**, **);

- DVD-R диск фирмы «**» с названием «** от **, ** от **., **, №**» с видеозаписями с камер видеонаблюдения системы «**» и DVD-R диск фирмы «**» с названием «** от **., ** от **, **, №**» с видеозаписями с камер видеонаблюдения системы «**», хранящейся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу – хранить при уголовном деле в течение всего срока последнего (л.д.**-**, **); 

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Егорову В.В. и адвокату Чернышеву А.А., за оказание юридической помощи ФИО1, возместить за счет средств Федерального бюджета РФ в соответствии с ч.1 ст.132, ч.10 ст.316 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Дополнительные апелляционная жалоба, представление, подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции, не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: **

**