УИД 38RS0№-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2023 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи О.В. Варгас,

при секретаре А.М. Врецной,

с участием старшего помощника прокурора М.В. Мещеряковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроектсервис» о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование исковых требований с учетом их изменения указано, что истец в соответствии с трудовым договором № от 10.03.2022 работала в ООО «Стройпроектсервис» в период с 10.03.2022 08.08.2023 в должности бухгалтера материальной группы на участке по учёту операций с подотчётными лицами. Дополнительным соглашением от 01.08.2022 к трудовому договору истец была переведена на должность бухгалтер в структурное подразделение «Бухгалтерия/Офис (Леси Украинки)».

За все время своей работы истец дисциплинарных взысканий не имела, никогда не нарушала режим рабочего времени. Свои должностные обязанности выполняла в полном объёме. После трудоустройства привела бухгалтерский учёт операций с подотчётными лицами в соответствие с требованиями действующего законодательства РФ.

По результатам работы истца, с 2022 года удалось организовать учёт командировочных расходов, утвердить их нормы, сроки предоставления авансовых отчётов и документов, а так же согласование и обоснование сумм в электронном документообороте компании. Впервые был выполнен полный анализ по счёту 71 «Расчеты с подотчетными лицами» по всем работникам Общества в условиях огромного документооборота. Проработаны все ситуации с приобретением и принятию соответствующего Регламента. Кроме того, стаж ФИО2 по операциям с подотчетными лицами составляет в совокупности более 12 лет. Свою работу истец знает достаточно хорошо и оценивает себя как сильного специалиста в бухгалтерском деле.

После того, как у истца возник конфликт с сотрудником Службы безопасности ФИО9 из-за отсутствия обоснования расходов подотчетных средств, в ее адрес последовали угрозы увольнения и направление руководству информации, не соответствующей действительности. В связи с этим, истцом было подано исковое заявление в суд в отношении ФИО9 о защите чести, достоинства и деловой репутации.

13.07.2023 ответчик, без объяснения причин, отключил истцу доступ к учетной записи на рабочем компьютере, в результате чего у последней не работали основные рабочие программы (ЭДО, УАТ и т.п). Таким образом, истец не могла выполнять трудовую функцию из-за действий работодателя. На устные вопросы истца о причинах ограничения трудовой функции, ей сообщили, что это ответ руководства на подачу искового заявления в отношении ФИО9

04.08.2023 истец приняла решение направить посредством электронной почты письмо на имя заместителя генерального директора по персоналу ФИО11 о том, что не может выполнять свои должностные обязанности по причине отключения доступа к программному обеспечению организации. Ответа от работодателя ФИО2 не получила.

После отсутствия ответа со стороны ФИО11, позднее истец подошла с тем же вопросом к заместителю генерального директора по экономике и финансам ФИО6, который ответил, что истцу пора искать другую работу.

При этом весь этот период истец находилась в стрессовом состоянии от такого отношения работодателя к ней, от безвыходности, после разговора с ФИО6, истец 07.08.2023 написала заявление на увольнение с 08.08.2023, указав, что увольнение происходит не добровольно, а по принуждению.

На следующий день – 08.08.2023 уже был подготовлен приказ об увольнении, в котором истец также указала причину, что увольнение происходит в связи с давлением руководства на фоне конфликта с сотрудником Службы безопасности ФИО9

У истца на иждивении находится ребенок-инвалид, имеются кредитные обязательства. Конфликтная ситуация, при которой руководство организации достаточно ясно понимало тяжелое моральное состояние истца, но никак не отреагировало. Истец полагает, что своими действиями ответчик спровоцировал написание заявления на увольнение, что ещё больше отразилось на психоэмоциональном состоянии истца, поэтому полноценно работать истец уже не могла. На момент увольнения истцу никто не разъяснял ее право отозвать заявление (об этом истец узнала уже после факта увольнения в ходе консультаций юристов в г. Иркутске). Никто из руководства не поинтересовался и не обратил внимание на комментарий истца в приказе об увольнении.

Истец полагает, что руководство находилось в состоянии выжидания, когда ФИО2 сделает самостоятельный шаг к написанию заявления на увольнение.

После увольнения истец 22.08.2023 обратилась за защитой своих прав в Государственную инспекцию труда в Иркутской области и восстановлением на работе. Ответ от инспекции по труду истец получила по электронной почте 04.09.2023, из которого следовало, что у истца есть право на обжалование своего увольнения в судебном порядке.

В настоящее время истец нигде не трудоустроена, она испытывает физические и нравственные страдания: головную боль, бессонницу, нервное перенапряжение из-за потери работы. Увольняться с работы истец не желала, но обстоятельства, в которые истца поставил работодатель, повлияли на её недобровольный выбор. Истец полагает, что в случае удовлетворения иска и восстановлении её на работе, работодатель прекратит необоснованные попытки создания ситуации, при которой истцу будет невозможно работать в будущем.

Расчет вынужденного прогула должен производиться исходя из расчетного периода с 01.08.2022 по 31.07.2023 согласно расчетным листкам истца.

Средний дневной заработок составляет: 665 833,18 руб. / 222 дн. = 2 999,25 руб./день. Расчетный период с 01.08.2022 по 31.07.2023, а период вынужденного прогула – с 09.08.2023 по 27.10.2023, в котором количество рабочих дней составило 66.

Таким образом, сумма вынужденного прогула за период с 09.08.2023 по 27.10.2023 составляет: 2 999,25 руб./день х 66 рабочих дней = 197 950,50 руб.

Кроме того, действиями работодателя в связи с незаконным увольнением истцу причинен физический и моральный вред, который выразился в испытании стресса, депрессии и бессонницы. Истец, как добросовестный работник, строго выполняла поручаемую работодателем работу, соблюдала дисциплину труда и распорядок рабочего времени, что приносит истцу нравственные страдания. 

Истец, с учетом увеличения исковых требований, просит установить факт написания ФИО2 заявления на увольнение от 07.08.2023 не по добровольному волеизъявлению; признать приказ ООО «Стройпроектсервис» №№ от 07.08.2023 об увольнении незаконным; восстановить ФИО2 на работе с 09.08.2023 в должности бухгалтер в структурное подразделение «Бухгалтерия/Офис (Леси Украинки)» ООО «Стройпроектсервис»; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2, ее представитель ФИО15 исковые требования с учетом их изменений поддержали, просили удовлетворить.

Представители ответчика ФИО7, ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать. Представили письменные возражения на исковое заявление, в которых отразили правовую позицию по делу. 

Выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, заслушав заключение старшего помощника прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав и оценив представленные суду доказательства и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Праву работника на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, корреспондирует обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац 2 части 1 статьи 21, абз. 2 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ).

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В соответствии со ст.ст. 9, 56 ТК РФ регулирование трудовых отношений осуществляется путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Трудовой договор, прежде всего соглашение между работодателем и работником, основанное на добровольном волеизъявлении участников трудовых правоотношений, при котором добросовестность заключивших его лиц предполагается.

Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Таким образом, сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по ст. 80 ТК РФ предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения.

В подпункте "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя заблаговременно в письменной форме. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и должно подтверждаться исключительно письменным заявлением работника.

Таким образом, при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, которое может быть подтверждено только письменным заявлением самого работника, и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе и возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Судом установлено, что на основании заключенного между ООО «Стройпроектсервис» и ФИО2 трудового договора № от 10.03.2022, приказом № № от 10.03.2022 истец была принята на должность бухгалтера расчетной группы в структурное подразделение работодателя «Усть-Баргузин №».

01.08.2022 дополнительным соглашением, заключенным между сторонами, в трудовой договор № от 10.03.2022 были внесены изменения, работник был переведен в структурное подразделение работодателя «Бухгалтерия/Офис (Леси Украинки)» на должность бухгалтера. Кроме того, работнику установлен оклад в размере 15 279 руб., районный коэффициент 1,3, северная надбавка 30%.

Приказом № № от 07.08.2023 истец 08.08.2023 уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что между ней и сотрудником Службы безопасности Общества ФИО9 произошел конфликт, вследствие выявления ФИО2 факта необоснованного расходования последним подотчетных средств. По данному факту истец 05.07.2023 предложила ФИО9 направить письменные объяснения, в ответ ФИО9 стал проявлять агрессию. На следующий день у истца изъяли рабочий компьютер ввиду выхода из строя «жесткого диска». 13.07.2023 работодатель стал препятствовать истцу в выполнении ее трудовой функции, отключив доступ к учетной записи и основным программам на ее рабочем компьютере.

Результатом возникшего конфликта явилось обращение истца в Ангарский городской суд Иркутской области с исковым заявлением к ФИО9 о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Истцом дважды были поданы работодателю заявления об увольнении: 17.07.2023 и 01.08.2023, при этом ФИО9 предлагал истцу отказаться от исковых требований о защите чести и достоинства взамен на его извинения. 

Таким образом, на фоне произошедшего конфликта с ФИО9 работодателем на истца оказывалось психологическое давление с целью ее увольнения.

Истцом в материалы дела представлено письменное обращение к заместителю генерального директора по персоналу ФИО11, направленное 04.08.2023 посредством электронной почты, из которого следует, что у ФИО2 более двух недель отсутствует доступ к полной версии программных комплексов ЭДО и УДТ, в связи с чем истец вынуждена обращаться к коллегам для получения информации по документам и операциям. Просит разъяснить причины указанного.

Ответ на данное обращение со стороны работодателем не последовал, доказательств обратного материалы дела не содержат (ст. 56 ГПК РФ).

В заявлении от 07.08.2023 истец ФИО2 просила ее уволить 08.08.2023, при этом указала, что причиной этому послужило принуждение со стороны руководства.

Из приказа об увольнении № № от 07.08.2023 следует, что основанием для его вынесения явилось заявление ФИО2 от 07.08.2023. 

С приказом об увольнении истец ознакомилась под роспись 07.08.2023, при этом указала, что с увольнением по принуждению не согласна, которое происходит под давлением руководства на фоне конфликта с сотрудником Службы безопасности ФИО9 и подачи заявления в суд о защите чести и достоинства.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 суду показала, что ей было известно про конфликт, возникший между истцом и ФИО9 Свидетелем было принято решение о перераспределении трудовых функций ФИО2, в связи с чем ей были установлены ограничения в использовании программных комплексов. Истец доводила до сведения свидетеля, что основные программы у нее не работают. Кроме того, свидетель ФИО10 присутствовала при беседе заместителя генерального директора по персоналу ФИО11 и истца, в ходе которой ФИО11 было предложено пригласить ФИО9 для принесения извинений, однако, истец ответила, что подумает. 07.08.2023 истцом было подано заявление об увольнении, которое зарегистрировано свидетелем, при этом право его отзыва последней истцу разъяснено не было.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 суду показал, что о произошедшем конфликте между истцом и ФИО9 он знал. Ему передавали заявление истца об увольнении. До обращения истца с данным заявлением свидетелем с истцом проводилась беседа. Им предпринимались меры для урегулирования конфликта, в частности, он предлагал истцу выслушать извинения ФИО9 Ввиду перераспределения обязанностей, истцу были отключены некоторые функции основных рабочих программ, установленных на компьютере. На обращение истца, направленное 04.08.2023, им ответ дан не был. Причину увольнения свидетель у истца не выяснял.

Также в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО9, который суду показал, что, по его мнению, конфликта между ним и истцом не было. Руководством со свидетелем проводилась беседа, свидетель был готов извиниться перед истцом. Об установленном ограничении доступа к основным программам на рабочем компьютере истца, а также о причинах увольнении истца свидетелю не известно. Авансовый отчет о расходовании командировочных им был сдан в бухгалтерию.

Суд принимает показания свидетелей в качестве доказательства по делу в соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ. Оснований сомневаться в достоверности свидетельских показаний у суда не имеется, поскольку они не противоречат друг другу, согласуются с пояснениями сторон.

По факту увольнения в отсутствие на то воли, истец обращалась в Государственную инспекцию труда в Иркутской области, в ответ получила письмо от 01.09.2023 с разъяснением права на обращение с иском в суд.

Таким образом, учитывая обстоятельства, предшествующие написанию истцом заявления об увольнении, оценив представленные доказательства, в том числе объяснения истца в судебном заседании, письменные доказательства, суд приходит к выводу о вынужденности его написания в сложившейся ситуации и, как следствие, отсутствия волеизъявления на прекращение трудовых отношений.

Работодатель не разъяснил истцу право на отзыв заявления об увольнении, а также срок подачи такого отзыва, не принял меры для выяснения обстоятельств и причин обращения работника с таким заявлением, несмотря на указание в заявлении на «принуждение со стороны руководства».

Кроме того, суд обращает внимание на то, что на письменное обращение к заместителю генерального директора по персоналу ФИО11, направленное истцом 04.08.2023 посредством электронной почты, из которого следует, что у ФИО2 более двух недель отсутствует доступ к полной версии программных комплексов ЭДО и УДТ, в связи с чем она просит разъяснить причины указанного, ответ со стороны работодателя представлен не был.

Также не были и предприняты действия со стороны непосредственного руководителя истца ФИО10 для восстановления доступа к полной версии программных комплексов ЭДО и УДТ.

Более того, 08.08.2023 в крайний рабочий день, исходя из представленной ФИО2 видеозаписи, доступ к программному обеспечению на ее компьютере, вообще отсутствовал.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является матерью ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которой установлена вторая группа инвалидности с детства бессрочно, что подтверждается справкой МСЭ-2021 №.

В настоящее время истец не трудоустроена, зарегистрирована в качестве безработной в Ангарском филиале ОГКУ «Кадровый центр Иркутской области».

Кроме того, у истца имеются кредитные обязательства, что подтверждается заключенными договорами с ПАО Сбербанк и с АО «Дальневосточный банк».

Таким образом, учитывая сложившуюся конфликтную ситуацию ФИО2 с работником ООО «Стройпроектсервис», отсутствие на протяжении длительного времени доступа к полной версии программных комплексов ЭДО и УДТ, семейное положение истца, наличие кредитных обязательств, отсутствие иной работы, суд приходит к выводу, что факт написания ФИО2 заявления об увольнении от 07.08.2023 был обусловлен не ее добровольным волеизъявлением, а носил вынужденный характер.

Также суд дает оценку тому обстоятельству, что ФИО2 по возрасту не является получателем пенсии, не трудоустроена до настоящего времени, имеет возможность исполнять трудовые обязанности по состоянию здоровья. Трудовые обязанности и заработная плата истца устраивают, она готова продолжать работать. При этом претензий к выполнению истцом трудовых обязанностей, ее поведению со стороны работодателя не имелось, к дисциплинарной ответственности она не привлекалась. 

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для увольнения ФИО2 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с чем приказ № № от 07.08.2023 об увольнении следует признать незаконным.

Суд критически оценивает доводы ответчика о том, что истец уволена 08.08.2023 по соглашению сторон, указанное опровергается установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями статьи 394 Трудового кодекса РФ, приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части восстановления ее на работе в должности бухгалтера в структурное подразделение «Бухгалтерия/офис (Леси Украинки)» ООО «Стройпроектсервис» с 09.08.2023.

При этом, доводы представителей ответчика о приеме на работу на должность ФИО2 другого сотрудника, что является препятствием к восстановлению истца на работе, суд считает не основанными на законе. 

В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

Учитывая, что суд признал увольнение ФИО13 незаконным, то в ее пользу с ответчика подлежит взысканию заработная плата за период вынужденного прогула.

Из расчета истца, который согласуется с расчетом ответчика, следует, что средняя заработная плата истца составляет 2 999,25 руб.

Таким образом, за период с 09.08.2023 по 27.10.2023 с ответчика подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 197 950,50 руб. (2 999,25 х 66).

Решение суда в части восстановления истца на работе, взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за три месяца в размере 197 950,50 руб. следует обратить к немедленному исполнению в силу ст. 211 ГПК РФ.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Поскольку имело место нарушение трудовых прав истца, а также незаконное увольнение, которое, как указал истец, причинило ей нравственные страдания, о чем ФИО2 представлена медицинская справка врача-невролога, требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации, суд учитывает объем допущенных работодателем нарушений прав истца, причиненные ей вследствие этого нравственные страдания и переживания, их объем, характер и глубину, значимость для ФИО2 нематериальных благ, нарушенных ответчиком, а именно ее права на труд, которое относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека и с реализацией которого связана возможность осуществления работником ряда других социально-трудовых прав, в частности права на справедливую оплату труда, на отдых, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом. Кроме того, суд принимает во внимание доводы истца о том, что незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, выразившийся в ее моральном и психологическом угнетении, ухудшении состояния здоровья, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, длительность нарушения права, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО14 компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать факт написания ФИО2 заявления об увольнении от 07.08.2023 не по добровольному волеизъявлению.

Признать приказ ООО «Стройпроектсервис» № № от 07.08.2023 незаконным.

Восстановить ФИО2, Дата, паспорт гражданина Российской Федерации ........, на работе с 09.08.2023 в должности бухгалтер в структурное подразделение «Бухгалтерия/офис (Леси Украинки)» ООО «Стройпроектсервис», ИНН 

<

***>.

Взыскать с ООО «Стройпроектсервис», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО2, Дата, паспорт гражданина Российской Федерации ........, среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере 197 950 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Решение суда в части восстановления ФИО2 в должности бухгалтер в структурное подразделение «Бухгалтерия/офис (Леси Украинки)» ООО «Стройпроектсервис», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 197 950 руб. 50 коп. подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня составления мотивированного решения, которое лица, участвующие в деле, и представители могут получить 03.11.2023.

Судья О.В. Варгас