мировой судья Матвеева М.В. дело № 12-44/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Сысерть 06 февраля 2020 года 

Судья Сысертского районного суда Свердловской области Филимонова С.В., при секретаре Остроуховой Е.С., с участием защитника Партина 

<

данные изъяты>. – ФИО2, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу, поданную на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сысертского судебного района Свердловской области ФИО3 от 10.12.2019 в отношении

Партина 

<

данные изъяты>

признанного виновным по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Сысертского судебного района Свердловской области, от 10.12.2019 Партин 

<

данные изъяты> привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением защитником Партин С.А. – Котлиметовым ТК.Т. подана жалоба, в которой тот просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что, данное постановление, по мнению заявителя жалобы, не является законным, поскольку при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были допущены существенные нарушения, поскольку права Партину 

<

данные изъяты> и понятым не разъяснялись. Отсутствие видеозаписи, которую сотрудники ГИБДД должны были вести с места составления процессуальных документов, также, по мнению заявителя жалобы, является нарушением и по этой причине составленные в отношении Партина 

<

данные изъяты> процессуальные документы не могут являться допустимыми доказательствами.

В судебном заседании защитник Партина 

<

данные изъяты> – ФИО2, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи от 10.12.2019 отменить, а производство по делу в отношении его подзащитного Партина 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, прекратить по причине допущенных, по его мнению, процессуальных нарушений при производстве данного дела, поскольку в ходе составления процессуальных документов и проведении процедуры освидетельствования установленный законом порядок сотрудниками ГИБДД был нарушен. Процедура отстранения Партина 

<

данные изъяты> управления транспортным средством и также процедура освидетельствования на месте, проводилась в отсутствии понятых. Права Партину 

<

данные изъяты>. и понятым, сотрудниками ГИБДД не разъяснялись, об этом в судебном заседании пояснил свидетель ФИО8, участвующий в качестве понятого при составлении протоколов в отношении Партина 

<

данные изъяты> 

Допрошенный в суде апелляционной инстанции инспектор ОГИБДД МО МВД России «Сысертский» ФИО5 пояснил, что в тот день он совместно с инспектором ГИБДД Малиновским находился на службе в 

<

адрес>. Во время дежурства был остановлен автомобиль Фольксваген, под управлением Партина 

<

данные изъяты> при этом у водителя имелись явные признаки алкогольного опьянения. Процедуру освидетельствования в отношении Партина 

<

данные изъяты> он проводил в присутствии двух понятых, и по итогам освидетельствования состояние опьянения у Партина 

<

данные изъяты>. было установлено, показания прибора составили 0,803 мг/л. С результатами освидетельствования Партин 

<

данные изъяты> был согласен, о чем указал в Акте освидетельствования в присутствии двух понятых, замечаний по проведению процедуры освидетельствования и составлению других протоколов, не высказывал. Права Партину 

<

данные изъяты> и понятым, разъяснялись должным образом, отметки об этом имеются в протоколах. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя и пояснения защитника, данные в суде, показания должностного лица, нахожу обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 

<

данные изъяты> часов, в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> Партин 

<

данные изъяты> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ФИО10, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом действия указанного лица не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вывод мирового судьи о совершении Партиным 

<

данные изъяты> указанного административного правонарушения основан на исследованных им доказательствах, в том числе на протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ серии 66 ОУ №40817810604900317040, составленном в присутствии понятых, с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ (л.д. 5), рапорте инспектора ДПС МО МВД России «Сысертский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 8), из которых усматривается, что у ФИО1 выявлены признаки опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 66 АО №40817810604900317040 следует, что оно проведено ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых с использованием технического средства измерения Алкотектор PRO 100 touch, заводской №40817810604900317040, прошедшего государственную поверку ДД.ММ.ГГГГ, и с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040, которым утверждены Правила освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние опьянения. При этом в выдыхаемом ФИО1 воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0,803 мг/л, с результатом освидетельствования он был согласен, о чем собственноручно указал в акте и удостоверил своей подписью в присутствии двух понятых (л.д. 7). Результат освидетельствования также отражен на бумажном носителе, приобщенном к акту (л.д. 6).

Присутствие понятых при составлении процессуальных документов в отношении Партина 

<

данные изъяты>. также нашло подтверждение показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> допрошенного при рассмотрении дела мировым судьей. Данный свидетель подтвердил, что все процессуальные документы, в отношении Партина 

<

данные изъяты> составлялись в его присутствии и после подписаны 

<

данные изъяты>. Инспектором ДПС ГИБДД 

<

данные изъяты> также были зачитаны права, и разъяснено, что требуется от понятого. Никаких замечаний в процессе составления процессуальных документов и проведении процедуры освидетельствования у него не было. 

Таким образом, показания свидетеля 

<

данные изъяты>. о том, что инспектором ДПС ГИБДД ему были зачитаны права, и разъяснено, что требуется от понятого, опровергаются доводы защитника ФИО4, заявленные в ходе рассмотрения жалобы о том, что права понятым сотрудниками ГИБДД должным образом не разъяснялись. 

Поскольку с результатами освидетельствования Партин 

<

данные изъяты>. был согласен, их не оспаривал, оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось. 

При таких обстоятельствах акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения мировым судьей обоснованно признан допустимым доказательством.

На основании акта освидетельствования был составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 4), который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, Партину 

<

данные изъяты> разъяснялись, о чем имеется отметка, факт получения копии протокола Партин 

<

данные изъяты> не оспаривал и также в протоколе в соответствующей графе имеется его подпись о получении данного документа. 

Вопреки доводам жалобы, каких-либо замечаний в ходе процессуальных действий Партин 

<

данные изъяты> не представил, факт управления автомобилем не отрицал. В протоколе об отстранении от управления транспортными средствами, а также акте освидетельствования имеется отметка о том, что лица, участвующие в качестве понятых, удостоверили свой подписью факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результат, положения ст. 25.7 КоАП РФ им должностным лицом разъяснялись. 

Факт управления Партиным 

<

данные изъяты> транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, нашел подтверждение также и показаниями инспекторов ГИБДД ФИО5 и ФИО7, допрошенных в судебном заседании у мирового судьи. При этом, показания указанных должностных лиц последовательны, непротиворечивы сведениям, отраженным первоначально инспектором ГИБДД ФИО5 в своем рапорте от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах задержания Партина 

<

данные изъяты> и полностью подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6, присутствующего при проведении процедуре освидетельствования в отношении Партина 

<

данные изъяты> и составлении в отношении последнего соответствующих процессуальных документов.

Как отмечено судьей апелляционной инстанции, показания об обстоятельствах задержания Партина 

<

данные изъяты> по причине управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и ранее данные у мирового судьи, инспектор ГИБДД ФИО5 подтвердил и в ходе рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах факт нахождения Партина 

<

данные изъяты> в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством сомнений не вызывает. При этом, доказательств того, что со стороны инспекторов ГИБДД были допущены какие-либо нарушения при составлении процессуальных документов в отношении Партина 

<

данные изъяты> стороной защиты суду не представлено, 

У суда не имеется оснований не доверять доказательствам, собранным по делу, в том числе процессуальным документам, составленным сотрудником ДПС ГИББД в процессе осуществления им своих служебных обязанностей. 

Не доверять показаниям сотрудников полиции у мирового судьи также оснований не имелось, поскольку они носят последовательный и непротиворечивый характер, согласуются с иными материалами дела. Заинтересованность сотрудников полиции в исходе дела своего подтверждения не нашла.

Доводы защитников Партина 

<

данные изъяты> указанные в жалобе, а также ранее в ходе судебного разбирательства по делу у мирового судьи, в целом сводятся к несогласию с принятым мировым судьей решением, однако это не является основанием для отмены принятого по делу законного решения.

Таким образом, мировой судья, всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, обоснованно пришел к выводу о виновности Партина 

<

данные изъяты> в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Законность и обоснованность вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей постановления у судьи Сысертского районного суда 

<

адрес> сомнений не вызывает. 

Позицию защитника Партина 

<

данные изъяты> о невиновности последнего, суд оценивает как позицию защиты, в целях избежать предусмотренного законом наказания, при этом, доказательств невиновности Партина 

<

данные изъяты> ни мировому судье, ни в вышестоящий суд при рассмотрении доводов жалобы заявителя, представлено не было. 

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. При вынесении постановления мировым судьей в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ в полной мере учтены характер правонарушения, данные о личности Партина 

<

данные изъяты> который ранее 7 раз привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, и влияющие на степень его ответственности обстоятельства, наказание ему назначено мировым судьей в пределах санкции статьи за данное правонарушение. Совершенное указанным лицом правонарушение имеет высокую общественную опасность. 

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи был обоснованным и единственно возможным. По мнению суда, Партин 

<

данные изъяты> обоснованно привлечен к административной ответственности. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы заявителя судом не усмотрено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сысертского судебного района Свердловской области ФИО3 от 10.12.2019, которым Партин 

<

данные изъяты>, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев, оставить без изменения, а жалобу защитника Партина 

<

данные изъяты> – ФИО9 без удовлетворения. 

Копию решения для сведения направить начальнику ОГИБДД МО МВД России «Сысертский», Партину 

<

данные изъяты> и заявителю 

<

данные изъяты> К.Т., а также вручить защитнику – ФИО4 

Решение вступает в законную силу немедленно. 

Судья С.В. Филимонова