Дело 1-103/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2019 г. пгт. Забайкальск 

Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Цыбенова Ц.Ж., 

при секретаре Митуповой Е.Ж.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Забайкальского района Бадмажаповой Б.З.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Милорадова В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> судимого:

- 03.04.2012 г. Борзинским городским судом Забайкальского края по п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 04 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 04.02.2016 г. освобожден по отбытию наказания,

- 05.02.2018 г. Краснокаменским городским судом Забайкальского края по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 03 года 6 месяцев, 21.03.2019 г. постановлением Борзинского городского суда Забайкальского края условное осуждение отменено, постановлено наказание в виде 2 лет 9 месяцев отбывать в исправительной колонии строгого режима, неотбытый срок наказания составляет 2 года 7 месяцев 20 дней, 

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

06 декабря 2018 г. в ночное время ФИО1 находился по адресу: 

<

адрес>, в гостях у Потерпевший №1 Около 02 часов 00 минут 06 декабря 2018 г. у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел на тайное хищение ноутбука марки «Asus» с целью дальнейшего использования в своих нуждах. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, путем свободного доступа тайно похитил ноутбук марки «Asus» стоимостью 7000 рублей с компьютерной мышью, ценности для потерпевшего не представляющий, принадлежащие Потерпевший №1 После совершения преступления с похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места совершения преступления и впоследствии распорядился им по своему усмотрению. Ущерб в сумме 7000 рублей для потерпевшего Потерпевший №1 является значительным.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не признал, суду показал, что вместе с супругой ФИО12 на улице встретился с Потерпевший №1. Затем вместе с Потерпевший №1 (Потерпевший №1) пошли в магазин, где взяли две бутылки пива, а супруга пошла искать сына. Пришли к ним домой, сидели выпивали, супруга позже пришла, а потом пришла ее подруга ФИО16. Когда пиво закончилось, они снова пошли в магазин, купили водку и две коробки вина. Он допил бутылку водки, они вино, потом он с ФИО12 поругался на почве ревности, и она выгнала его из дома. Он попросился к Потерпевший №1 переночевать, на что тот согласился, и они пошли к нему. Когда пришли к нему на квартиру, Потерпевший №1 показал, где он будет спать, после чего раздевшись, уснул. Ночью его кто-то будил, по голосу поняв, что это ФИО12, но был пьяный, отмахнувшись, дальше уснул. Чуть погодя ФИО12 снова его начала будить, он встал, оделся и пошли домой. Когда он уходил, то будил Потерпевший №1, чтобы тот закрыл дверь, но тот что то пробубнил. Дома не стал ложиться спать, потому что мог проспать, а ему надо было ехать в Приозерное. Утром ему позвонил Потерпевший №1, спрашивал, брал ли он ноутбук. Днем он уехал в Приозерное за документами, чтобы сменить место учета в уголовно-исполнительной инспекции. Как ноутбук оказался дома, не знает, ноутбук он не брал. Считает, что ФИО12 взяла ноутбук, а его оговаривает из-за того, что с ними хотела жить ее сестра и она не знала как от него избавиться. 

Из показаний ФИО1, исследованных судом в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, (т. 1 л.д. 78-81) следует, что вместе с гражданской супругой ФИО2 №1 и ее ребенком проживает около полугода. Кражу ноутбука у Потерпевший №1 он не совершал, кто мог совершить кражу, он не знает. В декабре 2018 года уехал из 

<

адрес>, так как поехал работать в 

<

адрес>. 

Оглашенные свои показания ФИО1 подтвердил, пояснив, что более подробные показания давать не желал. 

Согласно исследованной очной ставке между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО2 №1 (т.1 л.д. 91-95), ФИО1 показал, что ноутбук похитила ФИО12, несмотря на то, что он просил ее не брать ноутбук, который несла до своей квартиры.

Свои показания на очной ставке в этой части ФИО1 не подтвердил, указав, что был зол на ФИО2 №1 из-за ее показаний на него, в связи с чем обвинил ФИО12 в краже ноутбука у Потерпевший №1. 

Несмотря на отрицание ФИО1 своей вины, его вина в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что с подсудимым познакомился летом 2018 года в 

<

адрес>, работали вместе. С 5 на 6 декабря 2018 года он вышел на улицу, где встретил ФИО1, с которым решили посидеть, выпить. Сидели дома у ФИО1, потом тот с женой поругался и попросился к нему переночевать, на что он согласился, и они пошли вместе домой, где сразу легли спать примерно в 12 часов ночи. Он закрыл дверь на ключ и уснул на кровати, а ФИО1 спал на диване. Утром проснулся в 8 часов, не было ни ФИО1, ни ноутбука «Асус» стоимостью 7000 рублей. Приобрел ноутбук летом у ФИО1 за 1000 рублей, к нему купил жесткий диск, «зарядник», мышку, все оценивает на сумму 7000 рублей. Ущерб от кражи для него значительный, поскольку зарабатывает 17000 рублей. По поводу хищения ноутбука разговаривал с ФИО1, который ему сказал, что не брал и что жена еще ночью приходила. ФИО1 до хищения предлагал вернуть ноутбук за 1000 рублей, на что он ему сказал, что продаст за 7000 рублей. Ноутбук находился возле его кровати на стуле. 

Аналогичные показания потерпевший дал в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 (т.1 л.д. 83-86).

ФИО2 ФИО6 в судебном заседании показала, что с ФИО1 познакомились 16.11.2018 г. на сайте «Табор». Ездила к ФИО1 в деревню за 

<

адрес>, чуть позже он приехал к ней и с 26.11.2018 г. стали жить вместе в 

<

адрес>, где она снимала жилье с ребенком. Она с Андреем (ФИО1) решили пойти за ребенком на улицу и заодно прогуляться, и встретились с Потерпевший №1, потом сходили в магазин и пошли к ним домой, где распивали пиво. Потом они снова пошли в магазин и пришли с коробочкой вина. Затем около 12 часов ночи она с Андреем поругалась из-за ревности и выгнала его. Потом стало жалко Андрея и пошла за ним в 

<

адрес> квартиру, которую Андрей ей показывал, где живет его друг. Примерно в 2 часа ночи она стучалась, но никто не отрывал дверь, потом надавила на дверную ручку вниз, дверь была не заперта и она зашла. Увидела на диване Андрея, узнала его по шапке, он спал, она его разбудила. Андрей проснулся и начал забирать ноутбук, который находился возле Потерпевший №1 на кровати. Она ему говорила, зачем он это делает, на что он ей сказал, чтобы она молчала и что забирает свое. ФИО1 положил ноутбук за пазуху в пуховик. Когда уходили, ФИО1 не смог разбудить Потерпевший №1. Андрей с помощью ноутбука хотел в интернет зайти, потом этот ноутбук дома положил под диван, собрался и уехал, сказав, что надо за документами к матери поехать. Потерпевший №1 спрашивал про ноутбук, но она ему не сказала, потому что боялась ФИО1, который сказал ей, чтобы не говорила о том, что ноутбук взял, боялась, что ударит ее. 

Аналогичные показания свидетель ФИО2 №1 дала в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 (т.1 л.д. 91-95).

ФИО2 ФИО2 №2 суду показала, что в начале декабря приезжал ее сын ФИО1, который переночевал и уехал. После этого она с ним не общалась. По краже ноутбука ей ничего неизвестно. Характеризует своего сына как работящего, склонного к употреблению алкоголя, в состоянии алкогольного опьянения спокойный. 

В соответствии с заявлением Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 3), последний просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период времени с 01 часа по 08 часов 30 минут 06.12.2018 г. из квартиры по адресу: 

<

адрес>, похитило ноутбук марки «Asus» с проводом, блоком питания, мышью, стоимостью 7000 рублей, ущерб является значительным. 

Протоколом осмотра места происшествия от 06.12.2018 г., (т.1 л.д. 6-11) осмотрена 

<

адрес>, из которой совершена кража ноутбука, зафиксирована обстановка. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 06.12.2018 г. (т.1 л.д. 12-18) осмотрена 

<

адрес>, где внутри дивана обнаружен ноутбук марки «Asus», зарядное устройство, компьютерная мышь. 

В соответствии с протоколом осмотра предметов (т.1 л.д. 49-54) осмотрен ноутбук марки «ASUS» модель Х53Т в корпусе черного цвета, с нижней стороны имеются наклейки: одна с информацией на ноутбук, вторая на программное обеспечение «WINDOWS7»; блок питания со шнуром; мышь компьютерная марки «GROST 795 G».

Оценивая собранные письменные доказательства и показания допрошенных лиц в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит их допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в том, что он действительно совершил преступление при вышеназванных обстоятельствах.

Исследовав доказательства, каждое в отдельности суд признает их допустимыми, так как они получены в соответствии с уголовно процессуальным законодательством. 

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2, суд признает, что они последовательны и стабильны. Каких-либо данных, которые свидетельствовали о заинтересованности указанных лиц в исходе дела и оговоре подсудимого, не установлено. Показания указанных лиц существенно не противоречат друг другу, объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ, в связи с чем суд их признает достоверными.

Доводы стороны защиты о том, что показания Потерпевший №1 и ФИО2 №1 являются недостоверными по причине не указания ими о нахождении ФИО16 при распитии спиртных напитков в квартире ФИО12 суд признает несостоятельными, поскольку эти сведения не относятся к рассматриваемому событию, не влияют на содержание показаний данных лиц, учитывая, что ФИО16 непосредственно на месте совершения кражи не находилась. 

Утверждение подсудимого ФИО1 об оговоре со стороны свидетеля ФИО2 №1 из-за того, что с ними хотела жить ее сестра и она не знала как от него избавиться, являются явно надуманным, поскольку какого-либо вещного права, в т.ч. предполагаемого, на жилое помещение, в котором они проживали, у ФИО1 не имелось, в связи с чем не мог запретить вселится сестре ФИО2 №1 в квартиру. 

Несмотря на занятую ФИО1 позицию по предъявленному обвинению, его вина однозначно подтверждается показаниями свидетеля ФИО2 №1, которая в своих показаниях в ходе судебного разбирательства и при производстве предварительного следствия, в т.ч. в ходе очной ставки с ФИО1, указала на последнего как на лицо, совершившее кражу ноутбука из квартиры Потерпевший №1 Указанные показания являются подробными, совпадают с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о месте нахождении ноутбука в квартире, расположения дивана, на котором спал подсудимый, учитывая, что ранее ФИО2 №1 в квартире Потерпевший №1 не находилась. Помимо этого, показания ФИО2 №1 соответствуют протоколу осмотра как в квартире потерпевшего Потерпевший №1, так и по месту ее жительства, в ходе которого был обнаружен предмет преступления – ноутбук «Asus». 

К показаниям ФИО1 о том, что он не совершал кражу ноутбука, суд относится критически, поскольку его показания опровергаются всей совокупностью представленных стороной обвинения доказательств. При этом из исследованных показаний ФИО1 следует, что в ходе очной ставки последний показал, что кражу совершила ФИО2 №1, впоследствии в судебном заседании свои показания в этой части он не поддержал, заявив, что дал их со зла на нее из-за изобличающих его показаний, что указывает на их нестабильность и вызывают сомнения в достоверности. Указанную позицию подсудимого суд расценивает как способ защиты в целях уйти от ответственности. Этим можно объяснить расхождение показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО2 №1 в части доступа в квартиру потерпевшего, когда ФИО1 мог выйти из квартиры через дверь, открыв ее и возвратившись не запереть ее. 

Доводы стороны защиты о незаконности производства осмотра квартиры у ФИО2 №1 суд считает несостоятельными, поскольку осмотр проведен в соответствии со ст. 176, 177 УПК РФ с согласия проживающего в нем лица – ФИО2 №1, о чем указано в протоколе данного следственного действия. Учитывая, что подсудимый проживал в этом жилом помещении, осмотр проводился в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. 

Мотивом действий подсудимого ФИО1 явилась корысть, то есть намерение обратить ноутбук в свою пользу и распорядиться им по своему усмотрению, что он и сделал. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину. 

Суд признает причиненный ущерб в размере 7 000 рублей потерпевшему Потерпевший №1 значительным исходя из стоимости похищенного, материального положения потерпевшего, размера его доходов. 

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании и справки ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. Кандинского В.Х.», ГУЗ «Краевой наркологический диспансер» суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, обеспечение достижения целей наказания.

ФИО1 совершил преступление против собственности, отнесенное уголовным законом к категории средней тяжести, не трудоустроенный, в браке не состоящий, состоит под административным надзором, ранее судимый. Подсудимый характеризуется со стороны АН ОУУП ОМВД России по Борзинскому району (л.д. 136) как лицо, привлекавшееся к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, с ФКУ ИК-1 УФСИН России по Забайкальскому краю характеризуется как общительный, спокойный, однако не вставший на путь исправления. 

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает. 

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку на момент совершения преступления подсудимый был судим за тяжкое преступление к реальному лишению свободы. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ состояние опьянения может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. Как установлено судом, из поведения подсудимого ФИО1 не следовало, что именно указанное состояние способствовало совершению им преступления. ФИО1 после употребления спиртных напитков примерно в течение 2 часов спал, хорошо ориентировался во времени и пространстве, о чем свидетельствует его действия, выразившиеся в том, что после совершения преступления совместно с ФИО2 №1 направился к ее жилищу. В связи с этим, суд не может признать отягчающим обстоятельством – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Учитывая наличие отягчающего обстоятельства, суд не находит правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, предусмотренную ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Суд учитывает, что исправительное воздействие предыдущего наказания в виде реального осуждения к лишению свободы за преступление против собственности оказалось недостаточным, поскольку подсудимый на путь исправления не встал и совершил в период непогашенной и неснятой судимости, а также в период испытательного срока условного осуждения умышленное преступление той же направленности, в связи с чем суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить целей наказания. 

Обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления суд не находит и ст. 53.1, 64, 73 УК РФ в отношении подсудимого не применяет. 

Исходя из характеризующих данных подсудимого, характеризующегося отрицательно, совершения преступления в условиях рецидива в период установленного административного надзора, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Местом отбывания наказания ФИО1 суд определяет исправительную колонию строгого режима исходя из положений п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, учитывая, что подсудимый ранее отбывал лишение свободы и в его действиях имеется рецидив преступлений. 

Учитывая наличие рецидива в действиях ФИО1 при назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Процессуальные издержки на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ в виде оплаты вознаграждения адвокату Милорадову В.В. в размере 4 590 рублей за участие по назначению в судебном разбирательстве в количестве 3 дней, с учетом всех обстоятельств уголовного дела и личности подсудимого, являющегося трудоспособным подлежат взысканию с ФИО1

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу в целях обеспечения исполнения приговора. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК, 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с ограничением свободы на срок 9 месяцев с установлением ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ: не изменять место жительства или пребывания, место работы или учебы без согласия на то специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы и без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации; не посещать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы места проведения массовых мероприятий: общественно-политических (собраний, митингов, уличных шествий, демонстраций), культурно-зрелищных (фестивалей, народных гуляний) и не участвовать в указанных мероприятиях, проводимых на стадионах, площадях, улицах муниципального образования, где он будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 05 февраля 2018 г. и окончательно назначить 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 9 месяцев с установлением ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ: не изменять место жительства или пребывания, место работы или учебы без согласия на то специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы и без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации; не посещать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы места проведения массовых мероприятий: общественно-политических (собраний, митингов, уличных шествий, демонстраций), культурно-зрелищных (фестивалей, народных гуляний) и не участвовать в указанных мероприятиях, проводимых на стадионах, площадях, улицах муниципального образования, где он будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 13 мая 2019 года. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, отменив ее после вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: ноутбук «Asus», блок питания со шнуром, мышь компьютерную марки «GROST 795 G», шнур использовать потерпевшему по своему усмотрению.

Взыскать в доход государства процессуальные издержки с ФИО1 в размере 4 590 рублей. 

В течение трех суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе в письменном виде ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Забайкальский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий, судья Ц.Ж. Цыбенов