УИД 39RS0012-01-2025-000184-20

Дело № 2а-122/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2025 г. г. Краснознаменск

Краснознаменский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Мальковской Г.А., с участием

административного истца - прокурора Краснознаменского района Калининградской области Арутюнова И.О., ФИО1,

административного ответчика - представителя администрации МО «Краснознаменский муниципальный округ Калининградской области» ФИО2, 

представителя заинтересованного лица –ФИО12,

при секретарях Андросовой Н.А., Черемновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску прокурора Краснознаменского района к администрации МО «Краснознаменский муниципальный округ Калининградской области» о возложении обязанности обустройства тротуара, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Краснознаменского района Калининградской области, действуя в интересах неопределённого круга лиц, обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Краснознаменский муниципальный округ», в котором указал, что на автомобильной дороге, являющейся муниципальной собственностью, по 

<

адрес>, которая имеет двустороннюю застройку, по четной стороне на части улицы от 

<

адрес> до пересечения с 

<

адрес> отсутствует тротуар. На протяжении вдоль указанного участка дороги расположены социально значимые учреждения и активно используется несовершеннолетними обучающимися МАОУ СОШ №1 

<

адрес>. У 

<

адрес> и перед перекрестком с 

<

адрес> расположены 2 пешеходных перехода. Осмотр участка дороги показал, что пересечение улиц по пешеходным переходам с нечетной на четную стороны 

<

адрес> без нарушения правил дорожного движения невозможно поскольку с четной стороны улицы у 

<

адрес> тротуар с противоположной стороны отсутствует, а в 12 метрах от 

<

адрес> тротуар «обрывается» при выходе на него, что создает предпосылки к совершению дорожно-транспортных происшествий, так как пешеходы вынуждены нарушать правила дорожного движения и переходить проезжую часть дороги на имеющийся на другой стороне тротуар вне пешеходного перехода. 

Указанное противоречит п.4.5.1.3 ГОСТ Р 52766-2007.Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования, что является недопустимым и влечет за собой нарушения прав участников дорожного движения, которым может быть причинен вред в результате дорожно-транспортных происшествий.

С учетом уточнений требований административного иска, прокурор просил возложить на администрацию МО «Краснознаменский муниципальный округ Калининградской области» обязанность обустроить тротуар от 

<

адрес> до пересечения с 

<

адрес> в 

<

адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ( т.2 л.д.37).

Представители заинтересованных лиц 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании административный истец прокурор Краснознаменского района уточненные требования иска поддержал, дополнительно пояснил, что 

<

адрес> на спорном участке дороги имеет двусторонюю застройку, на четной стороне её расположены социально значимые учреждения, от 

<

адрес> до пересечения с 

<

адрес> тротуара не имеется и при выходе из учреждений граждане вынуждены идти по краю проезжей части дороги в попутном направлении, а при выходе из здания №, в котором располагаются банки, управляющая компания, граждане выходят непосредственно на проезжую часть дороги, что не соответствует правилам дорожного движения и влияет на безопасность жизни и здоровье. Согласился с началом течения срока исполнения требований иска-с даты вступления решения суда в законную силу.

Представитель административного ответчика администрации МО «Краснознаменский муниципальный округ Калининградской области» ФИО2 в ходе рассмотрения дела неоднократно менял свою позицию, ссылаясь то на техническую невозможность обустройства тротуара, то на препятствия по изъятию земельного участка возле здания №, затем на необязательность наличия тротуара поскольку данный участок 

<

адрес> имеет одностороннюю застройку, а у пешеходов при наличии тротуара на нечетной стороне имеется возможность передвигаться с любой стороны дороги. Кроме того, возражал по установленному в иске сроку до ДД.ММ.ГГГГ, полагая срок неразумным, установленным без учета формирования и дотационности бюджета муниципального образования, длительности проведения конкурсных процедур.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, допросив свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц.

Согласно положениям ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказать факт нарушения прав и законных интересов оспариваемыми действиями, решениями, бездействием, а также соблюдение срока на обращение в суд возложена на административного истца. Административный ответчик обязан доказать законность оспариваемых действий, решений, бездействия.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, в силу п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» относится к вопросам местного значения.

Пунктом 6 ст.4 Устава МО «Краснознаменский муниципальный округ Калининградской области» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них включая обеспечение функционирование парковок (парковочных мест, осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального округа, организации дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к компетенции администрации МО Краснознаменский муниципальный округ Калининградской области» (т.1 л.д.222).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.12.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон об автомобильных дорогах).

Согласно пунктов 6, 12 ст.3 Закона об автомобильных дорогах под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п.5 ст.3 Закона об автомобильных дорогах в состав автомобильных дорог включаются элементы их обустройства, к числу которых относятся тротуары.

Согласно ГОСТ Р 52765-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Классификация»: тротуар - имеющее усовершенствованное покрытие инженерное сооружение, предназначенное для движения пешеходов в населенных пунктах, размещаемое в полосе отвода или придорожной полосе автомобильной дороги, а также часть дороги на мостовых и других искусственных сооружениях (пункт 3.14).

ГОСТ Р 52766-2007 включен в перечень документов по стандартизации, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации, утвержденный Распоряжением Правительства РФ от 04.11.2017 №2438-р.

Согласно пункту 4.5.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 тротуары следует устраивать в пределах населенных пунктов на автомобильных дорогах 1-111 категорий, IV и V категорий с твердым покрытием.

В соответствии с пунктом 4.5.1.3 ГОСТ Р 52766-2007 тротуары располагают с обеих сторон дороги, а при односторонней застройке - с одной стороны. Ширина одной полосы тротуара с двумя полосами движения и более должна быть не менее 0,75 м. Минимальная ширина пешеходной части однополосного тротуара должна быть не менее 1,0 м, при наличии движения маломобильных групп населения - не менее 1,2 м по ГОСТ Р 59432.

На основании Приложения к Постановлению администрации МО «Краснознаменский муниципальный округ Калининградской области» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения МО «Краснознаменский муниципальный округ Калининградской области» автомобильная дорога «

<

адрес>» протяженностью 

<

данные изъяты> м. с идентификационным номером № является автомобильной дорогой общего пользования местного значения IV категории (т.1 л.д.17-19).

Указанная автомобильная дорога на основании решения МО «Краснознаменский городской округ» от ДД.ММ.ГГГГ № является собственностью органа местного самоуправления, что подтверждается выпиской из реестра автомобильных дорог, проездов, находящихся в муниципальной собственности (т.1 л.д.160).

Таким образом, в пределах МО «Краснознаменский муниципальный округ Калининградской области» проезжая часть автомобильной дороги «

<

адрес>» с идентификационным номером № относится к дорогам местного значения.

В ходе прокурорской проверки установлено, что в нарушение требований пункта 4.5.1.3 ГОСТ Р 52766-2007 по четной стороне улицы от 

<

адрес> не обустроен тротуар, что подтверждается фотоматериалами, рапортом государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Неманский» (л.д.11), а также фотоматериалами (т.1 л.д.226-230).

Дорога по 

<

адрес> имеет твердое покрытие (асфальтобетон), жилая застройка расположена с обеих сторон автодороги. Помимо жилой застройки в непосредственной близости находится образовательное учреждение: МБОУ Средняя образовательная школа 

<

адрес> (

<

адрес>

По результатам проверки прокурором ДД.ММ.ГГГГ в адрес главы администрации муниципального округа внесено представление № об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан в области обеспечения безопасности дорожного движения, в части необходимости оборудования участка автомобильной дороги, проходящей вдоль 

<

адрес> (четной стороны), тротуаром ( т.1л.д.90).

Представление прокурора администрацией муниципального образования не обжаловалось. 

Из ответов администрации муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ на представление следует, что дорога по 

<

адрес> на участке от пересечения с 

<

адрес> до плотины на 

<

адрес> является дорогой общего пользования местного значения с низкой интенсивностью движения. Обустройство тротуара не представляется возможным без существенного сужения существующей ширины проезжей части. Проектом организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ далее ПОДД) потребность обустройства дополнительного тротуара не установлена, транспортно-эксплуатационные характеристики указанного участка дороги находятся в соответствующем состоянии и не представляют угрозы для безопасного движения транспорта и пешеходов.

В судебном заседании старший государственный инспектор БДД ОГИБДД МО МВД России «Неманский» Свидетель №1 пояснял необходимость обустройства тротуара на рассматриваемом участке автодороги, в том числе и возле здания № по 

<

адрес>, в котором расположены социально значимые организации, территория которого непосредственно примыкает к проезжей части дороги. Выходя из указанных учреждений, граждане вынуждены нарушать ПДД РФ, поскольку сразу выходят на проезжую часть дороги, что создает потенциальную угрозу причинения вреда жизни и здоровья участников дорожного движения и способствует совершению дорожно-транспортных происшествий. Обочина вдоль административного здания отсутствует, подхода к проезжей части не имеется, вдоль здания установлен забор с густорастущими хвойными деревьями, ограничивающие обзорность, что в осенне-зимний период способствует повышению риска ДТП. Движение пешеходов при выходе из административного здания в сторону 

<

адрес> запрещено, поскольку пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств, что в сложившейся дорожной ситуации невозможно. 

Административным ответчиком в судебном заседании не оспаривался факт наличия на участке автодороги, возле 

<

адрес>, выявленных нарушений, однако представитель администрации ссылался на трудности обустройства тротуара поскольку земельный участок для его проектирования находится в частной собственности.

Проверяя данные доводы административного ответчика, суд установил следующее.

Согласно выписки из ЕГРН собственником земельного участка с кадастровым номером №, месторасположение установлено относительно ориентира: 

<

адрес>, является ФИО11, которая привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица ( л.д.156-159).

Из описания месторасположения указанного участка следует, что на данном участке автомобильная дорога проходит по внешнему ограждению земельного участка с кадастровым номером №, что в том числе подтверждено служебной запиской начальника отдела по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации ФИО9( л.д.161).

Представитель заинтересованного лица ФИО11 – ФИО12 подтвердил указанный выше факт, и не возражал относительно переноса забора, ограждающего территорию от дороги, и в связи с этим изъятия части земельного участка для муниципальных нужд в целях проведения работ по устройству тротуара для безопасности граждан.

При рассмотрении административного дела судом неоднократно обращалось внимание стороны административного ответчика на необходимость представления доказательств своей позиции по делу-отсутствия технической возможности обустройства тротуара, предлагалось проведение судебно-технической экспертизы, на что представитель административного ответчика отказался, направлялись соответствующие письма главе администрации ( т.1л.д.239,т.2 л.д.2).

Представленный акт осмотра автомобильной дороги, проведенный ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками администрации округа не может являться таким доказательством поскольку выводы сделаны без какого-либо технического обоснования, доказательств того, что сотрудники администрации являются специалистами в строительно-дорожной деятельности, не представлено ( т.2 л.д.4).

Поскольку в деле отсутствуют доказательства технической невозможности обустройства тротуара на спорном участке дороги, довод представителя административного ответчика по данным основаниям подлежит отклонению как необоснованный.

При этом бремя доказывания технической невозможности обустройства тротуара, вопреки мнению стороны административного ответчика, является обязанностью именно административного ответчика. 

Прокурор, обратившейся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, не обязан доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения, а также подтверждать иные факты, на которые он ссылается как на основания своих требований (часть 2 статьи 62 КАС РФ).

Вышеуказанные требования при обращении с административным иском прокурором Краснознаменского района выполнены.

Довод административного ответчика о том, что спорный участок 

<

адрес> имеет одностороннюю застройку, а потому тротуар возможен лишь на одной из её сторон, не соответствуют действительности и опровергается названным выше актом осмотра автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ. 

Так, в акте указано, что по четной стороне 

<

адрес> ( по которой заявлены требования обустройства тротуаром) имеется застройка. Такая же застройка имеется и по нечетной стороне улицы, вдоль которой находятся дома с нечетными номерами. 

Тот факт, что застройка нечетной стороны улицы отделена зелеными насаждениями, и в будущем 

<

адрес> будет переименована, не свидетельствует об односторонней застройки и отсутствие обязанности иметь тротуар с другой стороны дороги по этой же улице.

При рассмотрении дела также установлено, что государственный кадастровый учет автомобильной дороги не осуществлен, кадастровый учет земельного участка в границах полосы отвода автомобильной дороги, а также техническая документация (технический паспорт) на автомобильную дорогу в 

<

адрес> отсутствует (т.2 л.д.30).

Учитывая данные обстоятельства, судом проверялось наличие правообладателей и прохождение границ принадлежащих им земельных участков со стороны автомобильной дороги с целью обустройства тротуара.

Установлено, что на данном отрезке автомобильной дороги границы земельных участков с кадастровыми номерами: №, № №, №, не затрагивают земельный участок, предназначенный для обустройства тротуара в соответствии с требованиями ГОСТ, кроме земельного участка с кадастровым номером № ( собственник ФИО11), что подтвердил представитель административного ответчика и представленной им схемой удаленности границ земельных участков от полотна автомобильной дороги (т.2 л.д.35). 

При этом, отсутствие технической документации и установленных полос отвода автомобильной дороги является зоной ответственности административного ответчика, что не должно влиять на безопасность дорожного движения для граждан муниципального образования.

Также суд исходит из того, что автомобильная дорога на спорном отрезке по 

<

адрес> фактически существует, используется для движения 

автотранспорта и пешеходов, обеспечивает транспортную и пешеходную связь на территории муниципального образования, по ней осуществляется непрерывный проезд транспортных средств к административным зданиям организаций и учреждений, образовательному учреждению, к парковке, а имеющиеся несоответствия в части отсутствия тротуара является нарушением требований ГОСТ.

Работы по созданию тротуаров являются работами по организации благоустройства территории, которые возложены на орган местного самоуправления.

Утверждение представителя административного ответчика, что проект организации дорожного движения (ПОДД) 

<

адрес>, утвержденной в ДД.ММ.ГГГГ является действующим, подписан компетентными должностными лицами, в котором наличие тротуара дороги на отрезке четной стороны домов 

<

адрес> от 

<

адрес> не предусмотрено, не свидетельствует об отсутствии факта нарушения со стороны административного ответчика поскольку совокупностью исследованных доказательств подтверждает необходимость наличия тротуара, а его отсутствие является нарушением требований ГОСТ Р 52766-2007.

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

На основе исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что отсутствие благоустройства участка дороги тротуаром по четной стороне 

<

адрес> от 

<

адрес> до пересечения с 

<

адрес> создает для граждан (автомобилистов, пешеходов), пользующихся дорогой, угрозу безопасности жизни и здоровья граждан, административным ответчиком в нарушение норм закона меры по устранению выявленных нарушений по обустройству пешеходного тротуара в соответствие с ГОСТ Р 52766-2007 не приняты. Ввиду того, что администрация Краснознаменского муниципального округа Калининградской области является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, суд возлагает на административного ответчика обязанность по устранению указанных нарушений и удовлетворяет исковые требования прокурора.

Согласно ч.2 ст.178 КАС РФ при принятии решения суд, в том числе, устанавливает порядок и срок исполнения решения.

Определяя срок устранения выявленных нарушений, исходя из характера заявленных требований, с учетом объема и характера работ, подлежащих выполнению, необходимого времени для изыскания финансовых средств, учитывая принципы бюджетного финансирования, доводы сторон, суд полагает возможным определить срок проведения работ - два года с даты вступления решения в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление прокурора Краснознаменского района Калининградской области, удовлетворить.

Обязать администрацию муниципального образования «Краснознаменский муниципальный округ 

<

адрес>» обустроить тротуар в 

<

адрес> от 

<

адрес> до пересечения с 

<

адрес>, в срок два года с даты вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Краснознаменский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.А. Мальковская 

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2025 г.