Судья Машошина С.В. № 2-1066/5–2022

46RS0030-01-2021-007072-85

№ 33-489/2026

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 11 февраля 2026 года

Курский областной суд в составе судьи Барковой Н.Н.,

рассмотрел дело по иску ФИО2 к Комитету дорожного хозяйства г. Курска о возложении обязанности по приведению автомобильных дорог общего пользования в нормативное состояние, поступившее по частной жалобе Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Курска на определение Ленинского районного суда г. Курска от 14 ноября 2025 г., которым отказано в удовлетворении заявления Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска о прекращении исполнительного производства.

у с т а н о в и л:

Комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Курска обратился в суд с заявлением с учетом уточнений о прекращении исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, а также прекращении исполнения по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Ленинским районным судом г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ и находящемся в УФК по Курской области, ссылаясь на то, что решением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) удовлетворены исковые требования ФИО2 к Комитету дорожного хозяйства г. Курска. На основании выданного судом исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 о взыскании судебной неустойки было удовлетворено частично, ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС №. Во исполнение решения суда по устранению выбоин дорожного покрытия в пределах проезжей части дороги 

<

адрес> был заключен муниципальный контракт №-Р от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по замене асфальтового покрытия, в том числе, по 

<

адрес>, протяженностью 1,303 км. ДД.ММ.ГГГГ согласно Акта приемки законченных работ по ремонту участков автомобильных дорог по муниципальному контракту №-р от ДД.ММ.ГГГГ приняты в эксплуатацию. Во исполнение решения суда по устранению выбоин дорожного покрытия в пределах проезжей части дороги по 

<

адрес> Комитетом дорожного хозяйства г. Курска был заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по замене асфальтового покрытия, в том числе, по 

<

адрес>, протяженностью 0,360 км в г.Курске Курской области. В связи с ликвидацией Комитета дорожного хозяйства г. Курска, полномочия и функции в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения были разделены между Комитетом городского хозяйства г. Курска и Комитетом жилищно-коммунального хозяйства г. Курска, и полномочия по осуществлению мероприятий по устранению выбоин дорожного покрытия и по обустройству тротуаров на участках дорог общего пользования местного значения МО «Город Курск» перешли к Комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Курска. Согласно Актов приемки законченных работ по ремонту участков автомобильных дорог по 

<

адрес> (ГОСТ 32755-2014) были выполнены в полном объеме в соответствии с документацией, строительными нормами и правилами, техническими правилами ремонта и содержания автомобильных дорог и отвечают требованиям правил приемки работ ГОСТ 32755-2014. Определением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена должника в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденном на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ с Комитета дорожного хозяйства г. Курска на Комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Курска. Во исполнение решения суда Комитетом жилищно-коммунального хозяйства г. Курска была проведена оценка возможности устройства тротуаров совместно с отделом дорожного строительства и ремонта МКУ «УКС города Курска». В последующем был составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии технической возможности устройства тротуаров по 

<

адрес> с учетом нормативных требований. Распоряжением Правительства Курской области от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден проект планировки территории и проект межевания территории объекта: «Магистральная улица общегородского значения от 

<

адрес> Сооружение дорожного полотна с кадастровым номером № по 

<

адрес>, а также часть земельных участков по 

<

адрес> попадают в полосу отвода данного объекта. Мероприятия по строительству объекта осуществляет Администрация Курской области. Организовать работы по обустройству тротуаров на участках дорог 

<

адрес>, Ольховскому с учетом вышеуказанных введенных положений ГОСТ и СП 42.13330.2016 не представляется возможным.

Определением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Курска о прекращении исполнительного производства.

В частной жалобе Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Курска ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного, вынесенного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 439 ГПК РФ установлено, что исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства установлен ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Из содержания п. 2 ч.1 ст. 43 вышеуказанного Федерального закона следует, что исполнительное производство подлежит прекращению судом, в том числе в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По своей правовой природе основания прекращения исполнительного производства носят объективно неустранимый характер и свидетельствуют о невозможности или безрезультатности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 25.11.2020 N 2799-О, от 28.01.2021 N 110-О, нормативное положение пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона N 229-ФЗ не предполагает произвольного применения и допускает принятие судом соответствующего решения лишь в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Данное законоположение направлено на обеспечение баланса интересов должника и взыскателя. Решение же вопроса о наличии оснований для прекращения исполнительного производства осуществляется судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами. Прекращение исполнительного производства - это право суда. Результат реализации судом этого права зависит от оценки всех юридических фактов по делу.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 были удовлетворены, постановлено об обязании Комитета дорожного хозяйства г. Курска привести автомобильные дороги общего пользования в нормативное состояние: - устранить выбоины дорожного покрытия в пределах проезжей части дорог по 

<

адрес>; выполнить вышеперечисленные мероприятия в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ в части срока исполнения мероприятий было изменено, постановлено об обязании Комитета дорожного хозяйства г. Курска выполнить вышеперечисленные мероприятия в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Курска выдан исполнительный лист ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по Курской области ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ Комитетом дорожного хозяйства г. Курска было подано заявление об отсрочке исполнения решения суда ввиду того, что для обустройства тротуаров на участках дорог по 

<

адрес> Комитетом дорожного хозяйства направлено письмо о выделении дополнительных бюджетных ассигнований на данные цели от ДД.ММ.ГГГГ №

Определением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Комитета дорожного хозяйства г. Курска об отсрочке исполнения решения суда по гражданскому делу по иску ФИО2 к Комитету дорожного хозяйства г. Курска о возложении обязанности по приведению автомобильных дорог общего пользования в нормативное состояние было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с заявлением об установлении и взыскании судебной неустойки в порядке ст. 308.3 ГК РФ ввиду неисполнения решения Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО2 было удовлетворено частично, постановлено о взыскании с Комитета дорожного хозяйства г. Курска в пользу ФИО2, начиная с даты вступления определения в законную силу и по день фактического исполнения решения Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, судебной неустойки в размере 

<

данные изъяты>. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Курска был выдан исполнительный лист ФС №.

Определением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ заявление судебного пристава-исполнителя СОСП по Курской области ГМУ ФССП России о замене стороны в исполнительном производстве было удовлетворено, была произведена замена должника в исполнительном производстве № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденном на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Курска, с Комитета дорожного хозяйства г. Курска на Комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Курска.

Определением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена должника в исполнительном листе № от ДД.ММ.ГГГГ с Комитета дорожного хозяйства г. Курска на Комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Курска.

Судом установлено, что между Комитетом дорожного хозяйства г. Курска и ООО «

<

данные изъяты>» были заключены муниципальные контракты № и №-Р «Выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения города Курска национального проекта «Безопасные качественные дороги», в рамках которых подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения города Курска, в том числе по улицам, которые были указаны в решении Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Комитетом жилищно-коммунального хозяйства г. Курска был составлен акт оценки возможности устройства тротуаров, из которого следует об отсутствии технической возможности устройства тротуаров по 

<

адрес>, с учетом требований нормативных требований.

Разрешая заявление и принимая определение об отказе в прекращении исполнительного производства, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 333, 439 ГПК РФ, ст. 433 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из того, что для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами, поскольку вступившее в законную силу судебное решение юридически связывает должника, в связи с чем становится для него бесспорно обязательным и подлежит безусловному и неукоснительному исполнению должником.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение является законным, а выводы суда первой инстанции соответствующими установленным и изложенным в определении обстоятельствам.

Доводы частной жалобы о невозможности исполнения судебного решения ввиду того, что Комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Курска не совершал действия, которые привели к невозможности обустройства тротуаров на указанных в решении территориях в соответствии с нормами ГОСТ и СНиП, что свидетельствует об утрате возможности исполнения решения суда в части обустройства тротуаров, не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку на момент вступления решения в законную силу и позднее никаких объективных препятствий для его исполнения не существовало.

При наличии вступившего в законную силу решения суда, которое в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ обязательно для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, для прекращения исполнительного производства необходимо установить фактическую невозможность исполнения требований исполнительного документа.

Ссылка заявителя жалобы на неустранимые обстоятельства не может считаться обстоятельством, носящим объективно неустранимый характер на стадии исполнительного производства, если должник не предпринял действий для исполнения, когда такая возможность у него имелась. Замена должника в исполнительном производстве также не может служить оправданием его бездействия в период, когда решение суда могло и должно было быть исполнено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные в заявлении Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Курска доводы, по сути, направлены на оспаривание вступившего в законную силу судебного постановления, что не может явиться основанием для прекращения исполнительного производства.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылался в своем заявлении Комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Курска не являются правовым основанием, предусмотренным статьёй 439 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьёй 43 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» для прекращения исполнительного производства.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение Ленинского районного суда г. Курска от 14 ноября 2025 г. – оставить без изменения, а частную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Курска – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Курского областного суда Баркова Н.Н.