Копия

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Югорск 02 ноября 2020 года

Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Василенко О.В., при секретаре Медниковой Х.А., с участием:

государственного обвинителя – помощника Югорского межрайонного прокурора Вакатова В.Ю.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Федирко Р.А., представившего ордер от ДД.ММ.ГГГГ. № и удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ. №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, со средним профессиональным образованием, замужней, имеющей двоих малолетних детей, невоеннообязанной, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу – 

<

адрес>, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутая административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 00.34 часов ФИО1, будучи подвергнутой за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Югорского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, заведомо понимая, что управление транспортным средством при таких обстоятельствах является незаконным, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, являясь лицом, лишенным права управления транспортными средствами, на участке улицы напротив домовладения № по 

<

адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляла автомобилем марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, установленного в 01.32 часов ДД.ММ.ГГГГ с помощью технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 combi заводской № в салоне патрульного автомобиля ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Югорску, расположенного около 

<

адрес>, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Подсудимая ФИО1 заявила о своем согласии с предъявленным обвинением, подтвердила свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявила о том, что ходатайство ею заявлено добровольно и после консультации с защитником, и она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель и защитник не возражали против особого порядка рассмотрения дела. 

Суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, права подсудимой не нарушены, обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Установлено, что подсудимая, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 30.08.2020г. вновь управляла автомобилем в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного: подсудимая совершила преступление категории небольшой тяжести. Кроме того, суд принимает во внимание влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимой и её семьи: замужем, имеет на иждивении двоих малолетних детей; данные о личности подсудимой: ранее не судима, на учете в ПНБ не состоит, характеризуется по месту жительства положительно, привлекалась к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ. Суд учитывает также полное признание вины подсудимой, раскаяние в содеянном.

Подсудимая является вменяемой, оснований для иного вывода у суда не имеется.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, в соответствии с п. Г ч.1 ст. 61 УК РФ, является наличие у виновной малолетних детей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, данные о личности подсудимой, требования ст. 43 УК РФ, гласящей о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений – соответствующее содеянному им, а также соизмеримым принципам разумности, объективности и целесообразности, положения ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении подсудимой наказания, не связанного с изоляцией от общества, а именно – в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

При определении срока дополнительного наказания, назначаемого судом по ст. 264.1 УК РФ, суд учитывает неоднократность нарушения ФИО1 Правил дорожного движения в течение непродолжительного периода времени, но при этом признание ею вины и раскаяние в содеянном. 

Назначение иного вида наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи, суд находит нецелесообразным, полагая, что назначенное наказание будет соответствовать его целям.

Оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ в данном случае не имеется, инкриминируемое деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой ФИО1 во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения положений ст. 64 УК РФ, при назначении наказания подсудимой суд в рассматриваемом случае не находит.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора суда в законную силу.

Разрешая судьбу вещественных доказательств в порядке ст. 81 УПК РФ, суд полагает, что автомобиль марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № подлежит возврату ФИО1 как его собственнику; диск с видеозаписью, материалы (документы) ГИБДД ОМВД России по г. Югорску – подлежат хранению при уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

В силу ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки на вознаграждение адвоката взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: 

- автомобиль марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № – возвратить собственнику ФИО7.; 

- протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес>, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес>, результат освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ., протокол о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес>, диск с видеозаписями составления административного материала – хранить при уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением положений ст. 317 УПК РФ в Федеральный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд ХМАО – Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Верно.

Судья Югорского районного суда О.В. Василенко

Секретарь суда ФИО5