Судья 

<

...>

Дело № 7-21/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

01 июня 2017 года г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Папулова С.А., 

с участием защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 - адвоката Авершина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, 

<

...> года рождения, уроженца 

<

...>, проживающего по адресу: 

<

...>, зарегистрированного по адресу: 

<

...>,

по жалобе защитника ФИО1 - Авершина А.В. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 27.01.2017, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛА:

Постановлением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 27.04.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 - Авершин А.В. подал жалобу, в которой просил указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указал, что в п. 20 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Федеральный закон «О полиции»), на который сослался суд, нет указания на наделение полиции полномочиями направления автомобиля на весовой контроль. Порядок весового контроля регулируется подзаконными нормативными актами, ссылок на которые суд не приводит.

В материалах дела отсутствует совокупность доказательств, о которой говорит суд, поскольку имеется только рапорт инспектора ГИБДД и протокол об административном правонарушении. 

Кроме того, не представлены доказательства, что в районе п. Кирга находится весовой контроль, не опрошены его работники, не представлены документы, подтверждающие законность установки поста и документация на оборудование.

В судебном заседании защитник ФИО1 - Авершин А.В. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что имеющиеся в деле доказательства не доказывают вину его доверителя. ФИО1, в нарушении его конституционных прав, находился в статусе административно задержанного более суток, однако, суд при назначении наказания в виде штрафа этого не учел. 

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в том числе через своего защитника Авершина А.В., который пояснил, что ФИО1 просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав доводы защитника Авершина А.В., изучив материалы дела, прихожу к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 

<

...> в отношении ФИО1 государственным инспектором ОГИБДД УМВД России по ЕАО Б. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, согласно которому ФИО1, являясь водителем транспортного средства 

<

...>, воспрепятствовал выполнению сотрудником ГИБДД возложенных на него обязанностей, выразившееся в отказе прохождения весового контроля. В протоколе ФИО1 указал, что не видел оснований для прохождения весового контроля, так как вес груза составлял 9 тонн.

Федеральный закон «О полиции», определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (часть 1 статьи 1), возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 27 и 28), а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч. 4 ст. 30 Федерального закона «О полиции»).

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О полиции» на полицию возлагаются обязанности пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно ч. 1 ст. 13 вышеуказанного Федерального закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются, в частности, следующие права: составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

В силу п. 19 ч. 1 ст. 12, п. 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» полиция обязана осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения и имеет право останавливать транспортные средства, проверять документы на транспортные средства и перевозимые грузы.

Исходя из системного толкования указанных норм можно сделать вывод о том, что сотрудники ГИБДД наделены полномочиями осуществлять весовой контроль транспортных средств.

На основании вышеизложенного, довод жалобы об обратном несостоятелен и подлежит отклонению.

Является необоснованным довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствует совокупность доказательств, о которой говорит суд, поскольку имеется только рапорт инспектора ГИБДД и протокол об административном правонарушении. 

Как усматривается из материалов дела, 

<

...> в 15 часов 03 минуты в п. Кирга водитель не выполнил законные требования сотрудника полиции, а именно, отказался проходить весовой контроль.

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 

<

...> № 

<

...>, рапортом государственного инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по ЕАО Б., согласно которому 

<

...> он заступил на службу весового контроля, им был остановлен автомобиль 

<

...> под управлением ФИО1 В ходе проверки документов установлено, что ФИО1 перевозил груз «пиво» весом 10 тонн. ФИО2 с грузом была опломбирована, вследствие чего не представилось возможным установить достоверность и совпадение груза с путевым листом. 

Таким образом, действия ФИО1, выразившиеся в неповиновении законному распоряжению сотрудников полиции при осуществлении ими служебных обязанностей, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Законность требований сотрудника полиции и виновность ФИО1 в неповиновению такому требованию установлены судьей районного суда на основании имеющихся в деле доказательств, в своей совокупности достаточных для установления значимых обстоятельств и рассмотрения настоящего дела по существу. 

Доводы жалобы о том, что не представлены доказательства того, что в районе п. Кирга находится весовой контроль, не опрошены его работники, не представлены документы, подтверждающие законность установки поста и документация на оборудование, основанием для отмены постановления судьи не являются, поскольку не опровергают выводов о виновности ФИО1 и не входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Довод защитника о том, что суд при назначении наказания в виде штрафа не учел, что ФИО1 находился в статусе административно задержанного более суток, основанием для отмены или изменения постановления суда не является. 

Так, в силу ч. 3 ст. 3.9 КоАП РФ срок административного задержания включается в срок административного ареста, а поскольку наказание ФИО1 назначено в виде штрафа, следовательно, нахождение ФИО1 в статусе административно задержанного в данном случае не имеет правового значения.

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Таким образом, судьей районного суда обстоятельства, значимые для разрешения дела, установлены правильно, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в силу чего основания для отмены или изменения постановления суда первой инстанции отсутствуют. 

Нарушений норм материального права, при рассмотрении дела об административном правонарушении, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4-30.9 КоАП РФ, судья, 

Р Е Ш И Л А:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 27.04.2017 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Судья С.А. Папулова