Дело № 2-2465/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 г. г. Уфа 

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Идиятовой Н.Р., 

при секретаре судебного заседания Тимерхановой Р.М., 

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, 

представителя ответчика ООО «Норд» ФИО4, 

представителя ответчика ООО «Норд» ФИО5, 

представителя ответчика ООО ЖУК «Строительные инвестиции» ФИО6, 

представителя третьего лица ООО «Генподрядный строительный трест № 3» ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 ФИО73 к обществу с ограниченной ответственностью «Норд», обществу с ограниченной ответственностью Жилищная управляющая компания «Строительные инвестиции», ФИО2 ФИО74 о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с иском к ООО «Норд», ООО ЖУК «Строительные инвестиции», ФИО2 о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что застройщик ООО «Норд» передал квартиру ему по акту приёма передачи с черновой отделкой ДД.ММ.ГГГГ. он сделал качественный евроремонт своей квартиры. Данный дом находится на обслуживании управляющей компании ООО ЖУК «Строительные инвестиции», с которым он ДД.ММ.ГГГГ г. заключил договор управления многоквартирным домом. ДД.ММ.ГГГГ года он обнаружил последствия затопления (в квартире стоял зловонный запах, проливались фекалии, испорчена мебель, полы, стены, потолок) принадлежащей ему квартиры, находящейся по адресу: г.Уфа, ул.

<

адрес>, расположенной под квартирой №12 второго этажа, владельцем которой является ФИО2, вследствие чего его имуществу причинен значительный вред, который подлежит возмещению. Указанное подтверждается актом совместного обследования №б/н от ДД.ММ.ГГГГ., составленным ООО ЖУК «Строительные инвестиции» в составе комиссии, в которую вошли: мастер ООО ЖУК «Строительные инвестиции» ФИО9, он, ФИО10 - представитель владельца кв.12 ФИО2 Этим актом был установлен факт затопления принадлежащей ему квартиры из квартиры №12 указанного дома. Была также установлена предварительная причина затопления - пролив воды и фекалии из тройника стояка (раструба отвода тройника) внутриквартирной разводки системы канализации. Указанные заглушки в количестве 5 штук были установлены работниками ООО ЖУК «Строительные инвестиции» во внутриквартирной разводке системы канализации после осмотра квартиры. При наружном осмотре членами комиссии, представителем ООО ЖУК «Строительные инвестиции», представителем собственника квартиры установлено, что для устранения последствий залива в квартире №2 необходимо провести следующие ремонтно-восстановительные работы силами специализированной организации и необходимо произвести ремонт. Мероприятия по устранению причинённого вреда во всех вышеперечисленных помещениях: потолок. Разборка и устройство натяжного потолка с антисептической обработкой потолка; стены. Отбивки штукатурки, перетирка, протравка, антисептическая обработка, выравнивание штукатурки, грунтовка, смена обоев, разборка облицованных стен из керамических глазурованных плиток и др.; полы. Разборка плинтусов и покрытия пола, антисептическая обработка, устройство покрытий из паркетных досок и ламинированных, устройство плинтусов, очистка от мусора; проемы. Разборка дверных проёмов, установка дверных блоков. Для выполнения вышеуказанных работ необходимо: освободить помещение от мебели, предварительно её разобрав, временно освободить помещения от проживающих. Для чего ему необходимо было оплатить услуги по переезду и другие связанные с этим затраты. Для определения реального ущерба, причинённого имуществу заливом, он обратился к ИП НЛВ и заключил с нею Договор об определении рыночной стоимости ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ г. В соответствии с заключением об определении рыночной стоимости ущерба № нанесённого его имуществу, размер ущерба составляет 407 808 руб. Также он обратился к помощи юриста, который действует на основании договора поручения. На период проведения строительных работ (устранения последствии затопления) его семья была вынуждена взять в найм на три месяца аналогичное жилье по договору найма жилья с ежемесячной оплатой 20 000 руб. В целях урегулирования конфликта, им была направлена досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ. (вх.226 от ДД.ММ.ГГГГ. и 93/с от ДД.ММ.ГГГГ.) содержащая просьбу о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда, а также возмещении затрат по составлению заключения специалиста, стоимости услуг юриста. Ответчики в добровольном порядке не возместили вред. Просит взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения материального вреда 407 808 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., почтовые расходы на отправку телеграмм 714 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы на удостоверение доверенности в размере 1 300 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО8 - ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить. 

Представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отклонить. 

Представитель ответчика ООО «Норд» ФИО4 в судебном заседании исковые требовании не признала, просила отклонить. 

Представителя ответчика ООО «Норд» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отклонить. 

Представителя ответчика ООО ЖУК «Строительные инвестиции» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отклонить. 

Представителя третьего лица ООО «Генподрядный строительный трест № 3» ФИО7 в судебном заседании исковые требования о взыскании возмещения вреда с ООО «Норд» и с ООО ЖУК «Строительные инвестиции» полагал подлежащими отклонению. 

Истец ФИО8, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствии. 

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил. 

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Судом установлено, что ФИО8, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> является собственником квартиры по указанному адресу. 

Жилой многоквартирный дом, в котором находится указанная квартира введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №. И получена истцом на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №С с ООО «Норд», дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №б/н., акта приёма-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № от 30.06.2015 №б/н., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ., регистрационная запись № 

Согласно акта осмотра квартиры №б/н от ДД.ММ.ГГГГ., составленного сотрудником ООО ЖУК «Строительные инвестиции» в составе комиссии: мастера ООО ЖУК «Строительные инвестиции» ФИО9, потерпевшей стороны ФИО8, ФИО10 - представителя владельца кв.12 ФИО2 установлен факт залива квартиры по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с указанным актом залив квартиры истца, который произошёл в результате пролива воды и фекалии из тройника стояка (раструба отвода тройника), находящегося этажом выше квартиры, в связи с отсутствием заглушек в системе канализации (раструба отвода тройника). 

10 ноября 2-16 года составлен акт о последствиях залива квартиры № 2, который подписан комиссией из трех лиц: Мастером ООО ЖУК «Строительные инвестиции» ФИО9, представителем ФИО2 – ФИО10, ФИО8, согласно которого обнаружен залив квартиры ФИО8, в результате которого на кужне квартиры пострадали стены и дверь, в коридоре – потолки, стены, полы, в комнате № 1 (спальне) – потолки, стены, полы, в комнате № 2 (зал) – потолок, стены, полы, в ванной комнате – потолок, стены, полы. 

В ходе рассмотрения дела судом назначена экспертиза, о чем вынесено определение от 13 июля 2017 года. Проведение экспертизы поручено ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт». 

Согласно выводам, изложенным в заключении представленном ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ года причиной залива 

<

адрес> произошедшего 02 ноября 2016 года согласно данных акта о последствиях залива квартиры № 2 от 10 ноября 2016 года явилось отсутствие заглушек в системе канализации в квартире № 12. 

Стоимость восстановительного ремонта оставляет 467 280 руб. 

При монтаже системы канализации в 

<

адрес> не имелось нарушение следующих норм и правил согласно: 

Акта освидетельствования скрытых работ № 1 на монтаж систем хозяйственно-бытовой канализации К1 от 10 декабря 2013 года; 

Акта испытания систем внутренней канализации и водостоков (хозяйственно-бытовая канализация К1 смонтированная в жилом доме № 3 секция Эко-парк «Сосны» в микрорайоне «Кооперативный» в Ленинском районе г. Уфа РБ) ДД.ММ.ГГГГ. Нормативами не регламентируется конкретно установка заглушек системы канализации при сдаче квартиры с черновой отделкой, так как нормативами предусматривается полная установка санитарно-технического оборудования и подсоединение из к сетям канализации и водоснабжения с последующим гидравлическим испытанием. Смонтированная система внутренней канализации в квартире № 12 соответствует следующим документам: № Проектирование, монтаж и эксплуатация систем внутренней канализации из полипропиленовых труб. № Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов. Общие требования. Проекту № С на строительство жилого дома литер 3 в микрорайоне «Кооперативный» в Ленинском районе ГО г. Уфа РБ. Акта освидетельствования скрытых работ №1 на монтаж систем хозяйственно-бытовой канализации К1 от 10 декабря 2013 года. Акта испытания систем внутренней канализации и водостоков (хозяйственно-бытовая канализация К1 смонтированная в жилом доме № 3 секция 1 Эко-парк «Сосны» в микрорайоне «Кооперативный» в Ленинском районе г. Уфа РБ) от 14 мая 2014 г. Приложения № 2 к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. участия в долевом строительстве жилого дома. Допрошенная в судебном заседании эксперт МЯН суду показала, что работает в должности эксперта в ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт». Она проводила экспертизу по настоящему гражданскому делу. По вопросу несоответствия в экспертном заключении сведений указанных в исследовании по пятому вопросу, а именно указано о том, что смонтированная система внутренней канализации в квартире № 12 не соответствует проектной документации, а именно проекту № № В выводах же на вопрос пятый указано, что смонтированная система внутренней канализации в квартире № 12 соответствует проекту № №С на строительство жилого дома литер 3 в микрорайоне «Кооперативный» в Ленинском районе ГО г. Уфа РБ, ФИО11 пояснила, что согласно проектной документации в квартире № 12 предусмотрена «чистовая» отделка, под которой понимается кроме прочего установка сантехнического оборудования в квартире. Между тем, как усматривается из документов, представленных судом ГАП заключил с застройщиком договор об оплате и передаче ему квартиры № 12 с «черновой» отделкой, под которой понимается минимальная отделка и в которую не входит установка сантехнического оборудования. То есть отделка квартиры № 12 соответствует приложению № 2 к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Что касается того факта, что в экспертном заключении указано что квартира № 12 соответствует приложению № 2 к договору № № ДД.ММ.ГГГГ, то в данном случае допущена описка, поскольку по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года истце БАА. приобрел свою квартиру № 2. Также показала, что понятия «черновая» и «чистовая» отделка действующим законодательством не установлены. Если бы отсутствовали заглушки в квартире № 12 на момент гидравлических испытаний, то гидравлические испытания система водоснабжения не выдержала бы. Между тем, гидравлические испытания прошли без претензий. Заглушки в квартирах должны сниматься при установке сантехнического оборудования. Таким образом, суд полагает, что несоответствия, имевшиеся в экспертном заключении устранены. Суд полагает, что проведенная судебная экспертиза соответствует требованиям действующего законодательства, обоснованна, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому она является допустимым и относимым доказательством по делу. Квартира 

<

адрес> принадлежит ФИО2 на праве собственности, о чем в ЕГРН сделана соответствующая запись 12 марта 2015 года. Квартиру № 12 ФИО2 принимал на основании акта приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ К указанному договору имеется приложение № 2 согласно которого вид отделки в ванной комнате и санузле предусмотрен стены – штукатурка, полы – цементная стяжка, электротехнические приборы – патрон под лампочку. Сантехническое оборудование указанным приложением № 2 не предусмотрено. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что затоплением квартиры № 2 истцу ФИО8 причинен материальный вред, который должен быть возмещен лицом, виновным в его причинении. Залив квартиры истца произошел по причине отсутствия заглушек в системе канализации в квартире № 12. При проведении гидравлических испытаний заглушки были установлены. После проведения гидравлических испытаний и сдачи дома в эксплуатацию они были сняты застройщиком, квартира передана ФИО2 Представители управляющей компании в квартиру проникнуть не имели возможности, в связи с тем, что дверь в квартиру № 12 заперта. Хозяин постоянно отсутствует по причине выездного характера работы, следовательно, собственник квартиры признается виновным в заливе квартиры истца, поскольку не осуществлял должный уход за системой канализации в своей квартире, а потому измененные требования истца о взыскании затрат на восстановление квартиры подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика ФИО2 в размере 407 808 руб. Требования истца о возмещении материального вреда с иных ответчиков подлежат отклонению, поскольку признаны судом необоснованными. Довод представителя ФИО2 – ФИО3, что заглушки не были установлены Застройщиком судом не принимается, так как при принятии квартиры от застройщика по Акту приема-передачи факт отсутствия заглушек и предъявления претензии в связи с этим отсутствует. Данный факт не оспаривался сторонами в судебном заседании, подтверждается представленным Актом о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ., заключением эксперта. Суду не представлено доказательств, что залив квартиры, принадлежащей истцу, произошел не по вине ФИО2, так как ответчик (представитель ответчика) не доказал отсутствие вины, как собственника квартиры, в возникновении ситуации, повлекшей затопление квартиры истца. Статьей 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой 59 и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.Безусловная компенсация морального вреда по данной категории гражданских дел действующим доказательством не предусмотрена, доказательств причинения ФИО2 истцу каких-либо нравственных страданий не представлено, а потому требования о компенсации морального вреда подлежат отклонению. Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков штрафа в порядке, предусмотренном Законом «О защите прав потребителей», между тем, между ФИО2 и ФИО8 отношений, регулируемых указанным Законом не имеется, а потому требование о взыскании штрафа подлежит отклонению. В соответствии с положениями ст. 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Оценивая в совокупности представленные суду доказательства, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, требования истца в части возмещения ему убытков, связанных с определением размера причиненного вреда, то есть расходы в размере 10 000 руб., понесенные им на составление экспертного заключения ИП, расходы, на почтовое уведомление в адрес ответчиков в размере 714,8 руб. Также в силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а именно в сумме 18 000 руб. Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина всего в размере 300 руб. Учитывая положения ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 300 руб. Кроме того, согласно заявлению ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» с ФИО2 в пользу экспертной организации подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11 000 руб. 

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" возмещению с ответчика в пользу истца судебные расходы за оформление доверенности не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

иск ФИО8 ФИО75 к обществу с ограниченной ответственностью «Норд», обществу с ограниченной ответственностью Жилищная управляющая компания «Строительные инвестиции», ГАП о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично. 

Взыскать с ГАП в пользу БАА возмещение вреда в размере 407 808 (четыреста семь тысяч восемьсот восемь) рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 714 (семьсот четырнадцать) рублей 80 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей. 

В удовлетворении требований БАА к обществу с ограниченной ответственностью «Норд», обществу с ограниченной ответственностью Жилищная управляющая компания «Строительные инвестиции», ГАП в остальной части – отказать. 

Взыскать с ГАп в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» расходы на оплату услуг судебного эксперта в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Уфы РБ. 

Председательствующий