КОПИЯ

Дело № 12-585/2023

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

12 октября 2023 года г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Чалая Е.В., расположенного по адресу: 

<

...>, рассмотрев в открытом судебном заседании протест исполняющего обязанности Кемеровского транспортного прокурора Леонова В.С. на определение мирового судьи судебного участка №14 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута от 30.06.2023 года, которым возвращено должностному лицу, его составившему, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.8.28.1 КоАП РФ в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

установила:

определением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об административном правонарушении по ч.1 ст.8.28.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 и другие материалы дела для доработки возвращены должностному лицу, его составившему. 

В протесте, поданном в Сургутский городской суд, и.о. Кемеровского транспортного прокурора Леонов В.С. указывает, что не согласен с вынесенным определением, просит отменить определение, мотивируя тем, что ФИО1 уведомлен о составлении постановления по делу об административном правонарушении по месту работы, соответственно, приняты исчерпывающие меры по извещению должностного лица. 

В судебное заседание надлежаще извещенный представитель Кемеровской транспортной прокуратуры не явился, оснований для признания его явки обязательной суд не усматривает, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав представленные материалы, суд отмечает, что, исходя из доводов протеста, определение о возврате постановления на доработку неверно интерпретировано должностными лицами прокуратуры.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Судье необходимо вынести на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ мотивированное определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол, в том случае, когда он или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Кемеровским транспортным прокурором Вайнер И.И. в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района постановление о возбуждении дела об административном правонарушении возвращено должностному лицу, его составившему, в связи с отсутствием доказательств заблаговременного извещения о возбуждении дела об административном правонарушении привлекаемого лица, а не в связи с неизвещением должностного лица по месту жительства, как на это указано в протесте.

В частности, судья указал в определении на тот факт, что в требовании о явке от ДД.ММ.ГГГГ, направленном генеральному директору ООО «Промстрой» ФИО2, указано на необходимость обеспечить явку директора юридического лица или иного виновного должностного лица. При этом мировой судья принял во внимание заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, отметив тот факт, что наличие этого заявления не свидетельствует о заблаговременном извещении должностного лица о явке на составление постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи, не установлено.

Согласно статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

Как усматривается из материалов дела, Кемеровским транспортным прокурором непосредственно ФИО1 о дате, времени и месте вынесения постановления о возбуждении административного производства не извещался, поскольку требование о явке от ДД.ММ.ГГГГ направлено генеральному директору общества ФИО2 по юридическому адресу организации: 

<

адрес>., сведения о дате получения данного требования в материалы дела не представлены.

При этом решение вопроса о возбуждении дела Кемеровским транспортным прокурором назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 09 часов по адресу: 

<

адрес>, кабинет №.

Исходя из наличия в материалах дела ходатайства ФИО1, датированного ДД.ММ.ГГГГ (сведения о времени получения данного ходатайства прокуратурой также отсутствуют) требование о явке на ДД.ММ.ГГГГ им получено. Между тем, сведения о дате получения требования ФИО1 в материалы дела не представлены.

Отсутствие указанных сведений является существенным, поскольку поступление извещения о месте и времени вынесения постановления лицом, привлекаемым к административной ответственности, в день его вынесения лишает его возможности подготовиться к участию в нем и осуществить защиту своих прав.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены, изменения определения мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута от ДД.ММ.ГГГГ не установлено.

Кроме того, исходя из положений ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья также отмечает следующее. 

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в том числе соответствующей должностной инструкции организации, ФИО1 является ведущим инженером производственно – технического отдела, при этом доказательства того, что он наделен организационно-распорядительными, административно-хозяйственными функциями, в отсутствие которых он не может быть признан должностным лицом, подлежащим привлечению к административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей к материалам дела не приобщены.

То обстоятельство, что согласно должностной инструкции в обязанности привлеченного к ответственности гражданина входит внесение сведений в информационную систему, не свидетельствует о том, что данный гражданин наделен какими-либо организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями.

С учетом изложенного, дело об административном правонарушении, кроме установленных мировым судьей недостатков, представлено не в полном объеме.

Помимо прочего, при установлении даты совершения правонарушения не учтены разъяснения, содержащиеся в п. 27 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, описание события административного правонарушения, изложенное в постановлении, противоречит имеющимся в материалах дела документам и не подтверждено доказательствами, что по смыслу ст. ст. 26.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным недостатком, который не может быть устранен при рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решила:

Определение мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращено должностному лицу, его составившему, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.8.28.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, в удовлетворении протеста исполняющего обязанности Кемеровского транспортного прокурора Леонова В.С. отказать.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12-30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись Е.В.Чалая

Копия верна, судья Е.В.Чалая