Дело № 12-225/2019

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Чайковский 

Судья Чайковского городского суда Пермского края Гайнуллина Р.Н.

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 

<

данные изъяты>.,

представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

данные изъяты> ФИО5, ФИО7, 

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 14.32 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

данные изъяты> (далее- 

<

данные изъяты> УФАС России) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 

<

данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 14.32 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Согласно постановлению решением Комиссии 

<

данные изъяты> УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ в действиях Администрации 

<

данные изъяты>, МКУ «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» (далее-ООО «

<

данные изъяты>» признано нарушение статьи 16 Закона о защите конкуренции, выразившееся в заключении ограничивающего конкуренцию соглашения при подготовке, организации и проведении аукциона на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и сооружений на территории 

<

данные изъяты> муниципального района, что привело либо могло привести к ограничению, устранению, недопущению конкуренции на соответствующем товарном рынке. Заместитель главы муниципального района- 

<

данные изъяты> ФИО1 

<

данные изъяты> совершил действия, выразившиеся в заключении устного соглашения, которое привело к ограничению конкуренции.

В жалобе ФИО1 

<

данные изъяты> просит вышеуказанное постановление отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, указывая, что правонарушение не совершал, в соглашение с хозяйствующими субъектами не вступал. Вывод о его причастности к заключению ограничивающего конкуренцию соглашения сделан только на основании вырванных из контекста фраз из аудиозаписей переговоров и ничем не обоснован. Распечатка разговоров не отвечает признакам допустимости. В момент его беседы ДД.ММ.ГГГГ аукцион не был объявлен, никто не знал будущих участников аукциона. В постановлении не дана оценка доводам Администрации 

<

данные изъяты> района. Антимонопольным органом не доказано, какие его действия имели причинную связь к ограничению конкуренции при проведении аукционов. В постановлении не указано, какова его роль в соглашении, о чем именно соглашение и с кем, выполнены ли они и как они ограничили конкуренцию. Антимонопольная служба не указывает, какое именно поведение администрации или его лично свидетельствует об обмене информацией и согласовании заранее известных сторонам действий, результатом которых является ограничение конкуренции. Факт заключения соглашения с учетом действий участников с его стороны не подтверждается доказательствами. В деле отсутствуют данные о том, почему он является должностным лицом, виновным в совершении правонарушения. Его должностные обязанности по делу не исследовались, не приобщены к делу, не проанализирована их взаимосвязь с правонарушением. Текст постановления не позволяет определить, какие именно действия вменяются ему в вину. Время совершения правонарушения не установлено. Время совершения правонарушения в протоколе и в постановлении не совпадают, что является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием для отмены постановления. Постановление не содержит указания на доказательства, которыми подтверждается его вина в совершении вменяемого правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 

<

данные изъяты> доводы, изложенные в жалобе, поддержал, дополнительно суду пояснил, что общий срок привлечения к административной ответственности истек в ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что вмененное правонарушение было ДД.ММ.ГГГГ, а часть 7 статьи 14.32 КоАП РФ вступила в силу в ДД.ММ.ГГГГ, ее положения к нему применяться не могут.

Представители Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

данные изъяты> (далее- 

<

данные изъяты> УФАС России) ФИО6 и ФИО7 с жалобой ФИО1 

<

данные изъяты> не согласны, пояснили, что сроки привлечения к административной ответственности соблюдены, оснований не доверять аудиозаписям не имелось. Решение 

<

данные изъяты> УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ, которое явилось основанием для привлечения к административной ответственности, не обжаловано и вступило в законную силу. 

Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) (далее - Закон о контрактной системе) указанный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно частям 6, 7 ст. 68 Закона о контрактной системе величина снижения начальной (максимальной) цены контракта (далее - «шаг аукциона») составляет от 0,5 процента до пяти процентов начальной (максимальной) цены контракта. При проведении электронного аукциона его участники подают предложения о цене контракта, предусматривающие снижение текущего минимального предложения о цене контракта на величину в пределах «шага аукциона».

Частями 11, 12 ст. 68 Закона о контрактной системе установлено, что при проведении электронного аукциона устанавливается время приема предложений участников такого аукциона о цене контракта, составляющее десять минут от начала проведения такого аукциона до истечения срока подачи предложений о цене контракта, а также десять минут после поступления последнего предложения о цене контракта. Время, оставшееся до истечения срока подачи предложений о цене контракта, обновляется автоматически, с помощью программных и технических средств, обеспечивающих проведение такого аукциона, после снижения начальной (максимальной) цены контракта или поступления последнего предложения о цене контракта. Если в течение указанного времени ни одного предложения о более низкой цене контракта не поступило, такой аукцион автоматически, с помощью программных и технических средств, обеспечивающих его проведение, завершается. В течение десяти минут с момента завершения в соответствии с частью 11 настоящей статьи электронного аукциона любой его участник вправе подать предложение о цене контракта, которое не ниже чем последнее предложение о минимальной цене контракта независимо от "шага аукциона", с учетом требований, предусмотренных пунктами 1 и 3 части 9 настоящей статьи.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели. Целями Закона о защите конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ст. 1 Закона о защите конкуренции).

Согласно п. 1 ст. 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами (и. 4 ст. 4 Закона о защите конкуренции).

Хозяйствующий субъект - коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации (п. 5 ст. 4 Закона о защите конкуренции).

Конкуренция представляет собой соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (п. 7 ст. 4 Закона о защите конкуренции).

Признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации (п. 17 ст. 4 Закона о защите конкуренции).

Под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащая в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (п. 18 ч. 1 ст. 4 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

В соответствии со ст. 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к: 1) повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; 2) экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар; 3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков); 4) ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Для заключения соглашения (договора) по общему правилу необходимо выражение согласованной воли двух или более сторон (п. 3 ст. 154 ГК РФ). В случае с устными сделками выражение воли сторон происходит в словесной форме. Однако сделки, которые могут быть совершены устно, считаются также совершенными в случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку (п. 2 сг. 158 ГК РФ).

Так, исходя из смысла закона, в качестве соглашения рассматривается любая договоренность, которая в отдельных случаях может иметь форму договора, однако всегда предполагает намеренный и целенаправленный двусторонний (многосторонний) обмен информацией, характеризующей поведение лиц, достигших договоренности, в отношении товарного рынка, а также в отношении иных лиц. В части согласованных действий определяется, что такие действия должны быть заранее известны каждой из сторон, результаты которых соответствовали бы интересу этих сторон - ограничить конкуренцию. Квалифицирующими признаками применительно к статьям 11 и 16 Закона о защите конкуренции выступают реальные либо возможные негативные последствия для определенной конкурентной среды и выявление причинной связи между определенными соглашением и (или) согласованными действиями и такими последствиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 448 ГК РФ в открытом аукционе может участвовать любое лицо.

Согласно ч. 2 ст. 437 ГК РФ содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).Из системного анализа норм ГК РФ и Закона о контрактной системе следует, что объявление открытого аукциона является публичной офертой, адресованной неопределенному кругу лиц. Основная цель и смысл аукциона заключается в привлечении к участию в нём как можно большего количества потенциальных контрагентов и в дальнейшем соперничестве между участниками путем снижения изначально предложенной (максимальной) цены контракта.

Участник аукциона - лицо, участвующее в процедуре проведения аукциона (хозяйствующий субъект любой формы собственности: юридическое лицо или индивидуальный предприниматель), выразивший согласие участвовать в аукционе на предложенных условиях и получивший конкурсную документацию у организатора аукциона.

Исходя из понятия конкуренции, участники аукциона, подавшие заявки, т.е. выразившие волю на заключение контракта на поставку определенного товара, выполнение работы, оказание услуги, являются между собой конкурентами, поскольку исходя из принципов и целей Закона о контрактной системе, каждый участник стремится своими самостоятельными действиями предложить наиболее выгодные заказчику условия заключения контракта, и, тем самым, опередить других участников аукциона.

Согласно ч. 7 ст. 14.32 КоАП РФ заключение федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органом или организацией либо государственным внебюджетным фондом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо осуществление указанными органами или организациями недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Из материалов дела усматривается следующее.

В 

<

данные изъяты> УФАС России поступили заявления ООО «

<

данные изъяты>» о нарушении антимонопольного законодательства в действиях ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», Администрации 

<

данные изъяты> муниципального района и МКУ «

<

данные изъяты>» при проведении в ДД.ММ.ГГГГ электронных аукционов на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог на территории 

<

данные изъяты> муниципального района.

По итогам рассмотрения заявлений, проведенной внеплановой выездной проверки в действиях ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», Администрации 

<

данные изъяты> муниципального района и МКУ «

<

данные изъяты>» усмотрены признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренные ст.16 Закона о защите конкуренции. 

Комиссия 

<

данные изъяты> УФАС России пришла к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ МКУ «

<

данные изъяты>» на электронной площадке ЗАО «

<

данные изъяты>», а также на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru было опубликовано извещение № о проведении электронного аукциона на содержание автомобильных дорог и искусственных сооружений на них. Срок исполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ. Начальная (максимальная) цена контракта- 63 171 289, 38 рублей.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ в аукционе приняли участие два участника: ООО «

<

данные изъяты>» с предложением о цене контракта 62855432,93руб. и ООО «

<

данные изъяты>» с предложением о цене контракта 63171289,37 руб.

Победителем аукциона было признано ООО «

<

данные изъяты>», с которым ДД.ММ.ГГГГ был заключен соответствующий муниципальный контракт.

Согласно письму директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО8(исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), адресованному директору ООО «

<

данные изъяты>» ФИО9, ООО «

<

данные изъяты>» гарантировало ООО «

<

данные изъяты>» в случае выигрыша на аукционе заключение с последним договора субподряда по лотам № на ДД.ММ.ГГГГ с услугой генподряд-1%.

ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» в ходе торгов действовали намеренно и симулировали конкурентную борьбу друг с другом, исполняя достигнутую между ними взаимную устную договоренность, которая соответствовала интересу обеих сторон (для ООО «

<

данные изъяты>» - обеспечение собственной победы на аукционе; для ООО «

<

данные изъяты>» - получение субподряда на проведение работ от ООО «

<

данные изъяты>», победившего на аукционе). Пассивное поведение ООО «

<

данные изъяты>» в ходе аукциона в основное время торгов объясняется созданием преимущественных условий другому участнику аукциона - ООО «

<

данные изъяты>», сделавшему минимальный шаг аукциона в виде снижения начальной (максимальной) цены на 0,5%, в результате чего последнее стало победителем аукциона. Данные обстоятельства подтверждаются вышеуказанным письмом и записью телефонного разговора ДД.ММ.ГГГГ между руководителями ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>».

Действия ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» по заключению устного соглашения, которое привело к ограничению конкуренции и поддержанию цен на торгах при проведении электронного аукциона №, привели к нарушению пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Заключенное хозяйствующими субъектами в устной форме соглашение явилось грубым нарушением антимонопольного законодательства и подпадает под критерий признака ограничения конкуренции, предусмотренного пунктом 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции.

Действия должностных лиц Администрации 

<

данные изъяты> муниципального района, МКУ «

<

данные изъяты>» являлись направленными на координирование действий двух хозяйствующих субъектов (ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>») в вопросах участия в аукционе на ремонт и содержание дорог с целью предопределения лица, которое в последующем должно стать победителем такого аукциона и принять на себя обязательства по муниципальному контракту с возможностью частичной передачи осуществления работ на основании договора субподряда второму хозяйствующему субъекту, отказавшемуся взамен от реального конкурирования на предстоящих торгах. Данные обстоятельства подтверждаются аудиозаписью переговоров ДД.ММ.ГГГГ с участием руководителей ООО «

<

данные изъяты>», МКУ «

<

данные изъяты>», главы 

<

данные изъяты> муниципального района ФИО10 и его заместителя ФИО1 

<

данные изъяты> 

Решением Комиссии 

<

данные изъяты> УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ № в действиях Администрации 

<

данные изъяты> муниципального района, МКУ «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» признано нарушение статьи 16 Закона о защите конкуренции, выразившееся в заключении ограничивающего конкуренцию соглашения при подготовке, организации и проведении аукциона на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и сооружений на территории 

<

данные изъяты> муниципального района, что привело либо могло привести к ограничению, устранению, недопущению конкуренции на соответствующем товарном рынке.

Хозяйствующие субъекты (ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>») при поддержке органов, осуществляющих властные функции, в частности, Администрации 

<

данные изъяты> муниципального района, получили возможность в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров (услуг, работ) на таком товарном рынке.

Решение Комиссии не обжаловано и вступило в законную силу. 

В соответствии со ст. 23 Устава Чайковского муниципального района (далее - Устав), утвержденного Решением Земского Собрания 

<

данные изъяты> муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, Администрация 

<

данные изъяты> муниципального района наделяется настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами 

<

данные изъяты>.

Администрация 

<

данные изъяты> муниципального района обладает всей полнотой полномочий по решению вопросов местного значения, не отнесенных законодательством Российской Федерации и настоящим Уставом к компетенции других органов и должностных лиц местного самоуправления 

<

данные изъяты> муниципального района, в том числе полномочиями в области муниципального контроля, а также полномочиями по разработке и утверждению схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории 

<

данные изъяты> муниципального района. Администрация 

<

данные изъяты> муниципального района обладает правами юридического лица.

ФИО1 

<

данные изъяты> на момент совершения административного правонарушения являлся заместителем главы муниципального района - 

<

данные изъяты> и как должностное лицо в силу возложенных на него функций был обязан принимать все исчерпывающие меры по соблюдению требований антимонопольного законодательства. 

Фактические обстоятельства административного правонарушения и виновность ФИО1 

<

данные изъяты> в его совершении подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, решением Комиссии 

<

данные изъяты> УФАС России по делу о нарушении антимонопольного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлениями директора ООО «

<

данные изъяты>» о нарушении антимонопольного законодательства, аудиозаписями переговоров, письмом директора ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № на имя директора ООО «

<

данные изъяты>» о гарантировании заключения договора субподряда в случае выигрыша на аукционе по содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них.

Доводы жалобы ФИО1 

<

данные изъяты> об отсутствии в его действиях нарушения антимонопольного законодательства и недоказанности его вины являются несостоятельными, ничем объективно не подтверждены и опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Вопреки утверждениям ФИО1 

<

данные изъяты>., обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Время совершения административного правонарушения следует считать ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с протоколом об административном правонарушении.

Суд считает выводы должностного лица о виновности ФИО1 

<

данные изъяты> в совершении административного правонарушения правильными, обоснованными и мотивированными. 

В соответствии с частью 3 статьи 45.1 Закона о защите конкуренции в качестве доказательств по делу о нарушении антимонопольного законодательства допускаются письменные доказательства и вещественные доказательства, пояснения лиц, участвующих в деле, пояснения лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах, заключения экспертов, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В этой связи аудиозаписи переговоров, подтверждающие заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством РФ соглашения, обоснованно признаны Комиссией 

<

данные изъяты> УФАС России и должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, допустимым и относимым доказательством, тем более, что факт переговоров его участниками не оспаривался. 

Действия ФИО1 

<

данные изъяты> правильно квалифицированы по ч. 7 ст. 14.32 КоАП РФ (до ДД.ММ.ГГГГ – ч.3 ст. 14.32 КоАП РФ) как заключение федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органом или организацией недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения.

Непосредственное участие должностного лица ФИО1 

<

данные изъяты> в устном соглашении, которое привело к ограничению конкуренции, подтверждается аудиозаписями переговоров с его участием, заявлениями директора ООО «

<

данные изъяты>» о нарушении антимонопольного законодательства.

Доводы жалобы ФИО1 

<

данные изъяты> о том, что ДД.ММ.ГГГГ в момент его беседы аукцион не был объявлен и не были известны будущие его участники, суд отклоняет как надуманные, поскольку аукционы на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по содержанию дорог проводились ежегодно на протяжении нескольких лет и его участниками были, как правило, одни и те же предприятия, в частности, ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>». 

Является ошибочным мнение ФИО1 

<

данные изъяты> о том, что на момент правонарушения ДД.ММ.ГГГГ положения части 7 статьи 14.32 КоАП РФ, вступившие в силу на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ, не действовали и к нему применяться не могут, поскольку часть 7 статьи 14.32 КоАП РФ полностью дублирует часть 3 статьи 14.32 КоАП РФ, которая действует с ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

ФИО1 

<

данные изъяты>., являясь заместителем главы муниципального района - 

<

данные изъяты>, совершил административное правонарушение в связи с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, не принял меры к соблюдению требований Закона о защите конкуренции.

При назначении наказания ФИО1 

<

данные изъяты> учтены характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельства дела и назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.7 ст. 14.32 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> допущено не было.

Согласно ч.6 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.32 КоАП РФ, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Решение Комиссии 

<

данные изъяты> УФАС России № изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок привлечения к административной ответственности ФИО1 

<

данные изъяты>., составляющий в силу ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ один год, на момент вынесения постановления не истек.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 14.32 КоАП РФ, в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение в течение 10 суток может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд.

Судья Р.Н. Гайнуллина

Копия верна. Судья:

Секретарь судебного заседания:

Решение вступило в законную силу

«___»__________________2019г.

Подлинный документ подшит в материал по жалобе по делу об

административном правонарушении № 12-225/2019.

УИД №

Материал по жалобе по делу об административном правонарушении 

находится в производстве Чайковского городского суда Пермского края.